Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., LR pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d.,

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Kauno m., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., 178 str. 2d.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, 12 klasių išsilavinimo, teistas: 1) 2004-11-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.- 45 paroms arešto, BK 75 str. 1 d. pagrindais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. – 70 parų arešto, BK 64 str. pagrindais bausmė subendrinta su 2004-11-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 90 parų arešto; 3) 2006-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2006-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės apribojimas 2 metams 6 mėn.; 5) 2006-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmė subendrinta su 2006-02-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 6) 2006-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su 2006-03-22 ir 2006-05-18 nuosprendžiais, galutinė bausmė - 4 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2010-11-10 pagal 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį V. K. suimtas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į Alytaus pataisos namus; 8) 2011-02-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., pagal LR BK 235 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., BK 178 str.2d., 302 str. , 63 str. 1, 4 d. –laisvės atėmimu 2 metams. 2013-12-23 Alytaus rajono teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. paleistas lygtinai iš pataisos namų. 2014-07-22 pagal 2014-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies - 9 mėn. laisvės atėmimo į Alytaus pataisos namus, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji E. V., M. G. ir V. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014-04-23 apie 23 val. 17 min. iš V. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos, pasikėsino pagrobti 130 kg metalo, priklausančio V. S., kurio vertė 70 Lt, ir ventiliatorių, kurio vertė 350 Lt, bendra pasikėsintų pagrobti daiktų vertė 420 Lt, kas atitinka 121,64 Eur ( 3,23 MGL), tačiau pagrobti turtą ir taip baigti nusikaltimą nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti V. S..

Kaltinamieji M. G. ir V. K. veikdami bendrai įsibrovę į patalpas pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014-04-22, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovę į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., pagrobė: krosnies viršutinę metalinę plokštę, kurios vertė 100 Lt, pilnai dujų pripildytą dujų balioną su reduktoriumi ir gumine žarna, kurių bendra vertė 210 Lt, 2 m ilgio baltos spalvos dviejų lizdų prailgintuvą, kurio vertė 15 Lt, nerūdijančio plieno virdulį, kurio vertė 30 Lt, nerūdijančio plieno puodą, kurio vertė 30 Lt, radijo imtuvą „Alpinist“, kurio vertė 24 Lt, televizorių „Samsung“ juodos spalvos, kurio vertė 100 Lt, 5 komplektus naudotos patalynės, t.y. 5 vnt. pagalvių užvalkalų, 5 vnt. antklodžių užvalkalų, 5 vnt. paklodžių, jų bendra vertė 100 Lt, 4 plunksnines pagalves 60x60 cm, kurių kiekviena verta po 10 Lt, t.y. jų bendra vertė 40 Lt, vieną pūkinę antklodę, kurios vertė 50 Lt, dvi vatines antklodes, kurių kiekvienos vertė 30 Lt, t.y. bendra vertė 60 Lt, medinį 1,5 m ilgio karnizą, kurio vertė 24 Lt, dieninę trumpą 1 m ilgio užuolaidą, kurios vertė 15 Lt, toliau tęsdami nusikalstamą veiką įsibrovė į sodybos kieme esantį ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė: elektrinę žoliapjovę, kurios vertė 230 Lt, metalo plokštę nuo viryklės, kurios vertė 100 Lt, ketaus orkaitę, kurios vertė 230 Lt, dvigubas dureles (pūsterio bei pakuros), kurių vertė 100 Lt, ardelės dureles-groteles iš ketaus, kurių vertė 30 Lt, 2 špižines lentas, kurių vertė 226 Lt, vandens šildytuvą, kurio vertė 127 Lt, sutveriamą stoginę pavėsinę, su užrašais „Kalnapilis“, kurios vertė 1000 Lt, didelę metalinę šašlykinę, kurios vertė 100 Lt, savadarbį dvigubomis sienelėmis, geležinį pečių-krosnį, kurio vertė 70 Lt, plastikinę dėžutę su įvairiais įrankiais-raktais, kurių bendra vertė 30 Lt, nešiojamą benzininį siurblį vandeniui, kurio vertė 200 Lt, toliau tęsdami nusikalstamą veiką įsibrovė į kieme esantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė: 1 lietinį mašinos ratlankį su padanga, kurio vertė 150 Lt, vieną automobilio skardinį ratą su padanga, kurio vertė 100 litų, greičių dėžę, kurios vertė 250 Lt, mašinos pusašį, kurio vertė 50 Lt, mašinos kuro siurblį, kurio vertė 200 Lt, 1 mašinos lempą, kurios vertė 50 Lt , spyną, kurios vertė 20 Lt, automobilio sankabą, kurios vertė 50 Lt, automobilio turbiną, kurios vertė 300 Lt, vandens radiatorių, kurio vertė 50 Lt, toliau tęsdami nusikalstamą veiką iš sodybos kiemo pagrobė: savadarbį šulinio metalinį dangtį, kurio vertė 20 Lt, 2 metalines suolo kojas, kurių bendra vertė 50 Lt. Tuo padarydami A. M. bendrą 4261 Lt, kas atitinka 1190,63 Eur žalą.

V. S. turto vagystė

Kaltinamoji E. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėn. vartojo alkoholį ir pakalbinus V. K. jo vairuojamu automobiliu kartu su M. G. nuvažiavo į V. S. sodybą. M. G. ir V. K. sodyboje ėmė metalinius daiktus ir dėjo į automobilį. Atnešus vieną didelį daiktą ir nepajėgus jo įdėti į automobilį, V. K. paprašyta padėjo įkelti į automobilio bagažinę kažkokį sunkų daiktą įdėtą į didelį puodą. Suprato, kad vykdo vagystę. Metalo daiktus būtų pardavę. Važiuojant iš sodybos jiems kelią užstojo automobilis, juos sulaikė ir iškvietė policiją. Pavogti daiktai buvo automobilyje ir juos paėmė policijos pareigūnai. Jeigu būtų buvusi blaivi, taip nebūtų pasielgus.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su E. V. ir V. K. , pastarojo vairuojamu automobiliu Opel Vectra, atvažiavo pas R. S., norėdami ten pratęsti alkoholio vartojimą. Namuose nieko nebuvo. Sodyboje prie namo, tarp namo ir tvarto, buvo įvairių metalo daiktų ir juos paėmė, susikrovė į automobilio bagažinę. Metalą nešė jis su V. K., prie jų prisijungė ir E. V.. Išvažiuojant iš sodybos kelią automobiliu užstojo R. S. brolis ir iškvietė policijos pareigūnus, juos sulaikė, taip pat paėmė pavogtą metalą. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgęsis.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir prašė perskaityti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, Taip pat paaiškino, kad E. V. bei M. G. teisingai nurodė visas aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( tomas 2, bl.l. 95-96, 183) kur jis nurodęs, jog 2014-04-23 kartu su E. V. ir M. G. jo automobiliu Opel Vectra nuvažiavo į V. S. sodybą vogti metalo, sodyboje visi krovė į automobilio bagažinę rastus metalinius daiktus, prikrovė pilną bagažinę, tačiau juos važiuojančius užblokavo V. S., iškvietė policiją ir jie buvo sulaikyti. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, bylos dokumentais.

Iš nukentėjusiojo V. S. parodymų seka, kad 2014-04-23 apie 22.17 val. paskambinusi S. R., kuri gyvena su jo broliu R. S. jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasakė, kad į sodybą atvažiavę asmenys kraunasi metalą. Jis važiuodamas į šią sodybą prie įvažiavimo pamatė iš sodybos išvažiuojant tamsios spalvos ,,Opel Vectra” automobilį ir jam užkirto kelią. Automobilyje buvo 2 vyrai ir moteris, automobilio bagažinėje buvo sukrautas jam priklausantis metalas, kuris prieš tai stovėjo neaptvertoje sodybos teritorijoje. Jis niekam iš sodybos išvežti metalo neleido, niekam nebuvo pažadėjęs atiduoti. Buvo pasikėsinta iš jo namų kiemo pagrobti 130 kg ( kiekis nustatytas pasvėrus ), metalo, kurio vertė 70 Lt, taip pat buvo pasikėsinta pavogti ventiliatorių , kurio vertė 350 Lt. Kadangi turtas grąžintas, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b.l. 51-54).

Iš liudytojos S. R. parodymų seka, kad 2014-04-23 apie 22 val. į sodybą, kurioje ji gyvena su R. S., įvažiavo automobilis, kažkas beldė į lauko duris, bet jie durų neatidarė. Tas pats automobilis sustojo arčiau ūkinių pastatų, matė, kaip po sodybą vaikštinėjo trys asmenys, iš sodybos teritorijos į automobilį nešė ir krovė įvairų metalą, kuris priklauso V. S.. Ji paskambino į policiją ir V. S.. Automobiliui išvažiavus iš sodybos, prie pagrindinio kelio jį sustabdė privažiavęs V. S., vėliau atvyko policija. Automobilyje buvo du vyriškiai ir moteris, kurie atrodė neblaivūs. (1 t., b.l. 57-58).

Iš protokolo-pareiškimo seka, kad V. S. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2014-04-23 iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta 0,5 t metalo, kurio vertė 400 Lt (1 t., b.l.3).

Iš apžiūros protokolo seka, kad neaptvertos, nesaugomos kitomis priemonėmis sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovi juodos spalvos automobilis Opel vectra , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad bagažinės dangtis pakeltas ir į bagažinę prikrauta įvairaus metalo laužo. Nukentėjusysis parodė vietas sodyboje, kur gulėjo metalo laužas, kuris buvo pavogtas (1 t., b.l. 5-14).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu automobilio Opel Vectra bagažinėje rastas ir paimtas metalo laužas, sudarytas iš įvairių metalinių gaminių, sulūžusių dalių. Tarp paimtų daiktų taip pat yra ventiliatorius (1 t., b.l. 15-22).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas ir užplombuotas įvykio vietoje paimtas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę ( 1t., b. l. 28-45 ).

Iš pakvitavimo seka, kad V. S. grąžinta 130 kg metalo laužo ir 1 ventiliatorius ( 1 t., b. l. 55).

Iš neblaivumo nustatymo aktų seka, kad E. V. 2014-04-24 0.37 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas ( 1t., b. l. 142) , M. G. 2014-04-24 0.34 val. nustatytas 2,48 prom. girtumas ( 2t., b. l. 12), V. K. 2014-04-23 22.52 val. nustatytas1,24 prom. girtumas ( 2 t. , b. l. 125).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad kaltinamasis M. G., pripažindamas savo kaltę, parodė (duomenys neskelbtini) esančią sodybą bei vietą šioje sodyboje, iš kur pavogė ten buvusius V. S. priklausančius daiktus( 2t., b. l. 1-10).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad kaltinamasis V. K., pripažindamas savo kaltę, parodė (duomenys neskelbtini). esančią sodybą bei vietą šioje sodyboje, kurioje pasistatė automobilį , kuriuo atvažiavo bei kieme vietą, iš kur pavogė ten buvusius V. S. priklausančius daiktus( 2t., b. l. 107-111).

Aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji E. V., M. G. ir V. K. veikdami bendrai iš nesaugomos V. S. sodybos teritorijos pasikėsino pagrobti svetimą turtą- V. S. priklausantį metalo laužą ir ventiliatorių- kurio bendra vertė 420 Lt, kas atitinka 121,64 Eur ( 3,23 MGL). Kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė – pilnai turto neužvaldė -dėl ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, kadangi išvažiuojant iš sodybos automobiliu, į kurį buvo sukrauti pavogti daiktai, buvo sulaikyti sodybos savininko V. S.. Kaltinamųjų veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta. Nuo 2015-01-01 įsigaliojusioje LR BK 190 str. redakcijoje nurodyta, kad nedidelės vertės turtu kaip nusikaltimo nuosavybei objektu yra turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Ši bylos nagrinėjimo metu galiojanti teisės norma yra švelnesnė negu kaltinamųjų veikos padarymo metu. Pagal LR BK 3 str. 2d. įstatymas, švelninantis kaltinamojo teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl kaltinamųjų veika, įvertinus pagrobto turto vertę ir tai, kad nenustatyta jų veiką kvalifikuojančių aplinkybių, iš LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d. perkvalifikuojama į LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pasiūlė V. K. nuvažiuoti į negyvenamą sodybą ir pavogti metalo. V. K. sutikus 2014 m. balandžio mėn. prieš Velykas, V. K. vairuojamu automobiliu Opel Vectra nuvažiavo į sodybą. V. K. rankomis išlaužė užrakintas garažo duris. viduje buvo išardytas automobilis. Iš garažo paėmė vieną lietinį ir vieną paprastą ratlankius. Po to jis laužtuvu išlaužė to paties pastato duris kitoje pusėje, iš šios patalpos taip pat ėmė metalą- skardą ar plokštes. Kartu su V. K. nuėjo prie lauko virtuvės. V. K. išlupo duris, abu įėjo į vidų, ėmė metalinius daiktus. V. K. sudaužė pečių, o jis išnešė orkaitės dureles, kur ant viršaus puodai dedasi. Po to V. K. išlaužė namo duris ir abu užėjo į namą. Kokius daiktus ėmė V. K., jis gerai nematė ir nežino. Jis pats ėmė ir matė , kad buvo paimta- krosnies viršutinė plokštė, dujų balionas su reduktorium ir gumine žarna, nerūdijančio plieno puodas. Prailgintuvo, virdulio radijo imtuvo, patalynės, medinio karnizo ir užuolaidos jis pats nematė ir neėmė. Kambaryje matė stovintį ant spintelės televizorių, tačiau jo neėmė. V. K. automobilyje matė kažkokius skudurus, tačiau ar tai buvo rūbai, ar patalynė- nekreipė dėmesio. Iš ūkinio pastato paėmė elektrinę žoliapjovę, metalo plokštę nuo viryklės, ketaus plokštę, krosnies dureles, dureles ir plokštele, vandens šildytuvą, savadarbį pečių- krosnį, plastikinę dėžutę su įrankiais. Taip pat automobilyje matė sutveriamą stoginę pavėsinę su užrašu "Kalnapilis“. Nešiojamo benzininio siurblio jis pats nematė ir neėmė. Garaže buvo išardytas automobilis, jis pats automobilio detalių neėmė. Taip pat paėmė iš kiemo savadarbį šulinio dangtį, suolo kojas. Buvo prikrauta pilna automobilio bagažinė ir salonas metalo daiktų, todėl kokios konkrečios detalės ten buvo, negali pasakyti. Išeidami iš gyvenamo namo, ūkinių pastatų , išlaužtų durų neužkalė ir nesutvarkė. Su pavogtais daiktais parvažiavo į namus pas V. K., kur daiktus išsikrovė. Pavogtą metalą pardavė už 120 litų. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasiūlius M. G. nuvažiuoti į negyvenamą sodybą ir apžiūrėti, ar ten galima ką nors pavogti, 2014-04-19 abu jo automobiliu Opel Vectra nuvažiavo į M. G. nurodytą sodybą. Sodyboje nieko nebuvo, visos durys buvo uždarinėtos. Atlupę lentas pateko į garažą, kur stovėjo išardytas automobilis Opel Astra. Iš garažo paėmė visu kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus vieną lietinį ratlankį. Po to automobilyje turėtu laužtuvu išlaužė gyvenamojo namo duris ir abu su M. G. nuėjo į namo vidų, iš kur paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. M. G. dar buvo garaže ar lauke, kai jis iš namo išnešė kai kuriuos daiktus, todėl to nematė. Į ūkinį pastatą pateko užkišus pirštus ir atitraukus duris, iš jo taip pat paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Iš kiemo paėmė metalinį šulinio dangtį ir dvi metalines stalo kojas. Buvo prikauta pilna automobilio bagažinė, net dangtis neužsidarė ir atlenkus sėdynės daiktų buvo ir salone. Parvažiavus į namus išsikrovė abu su M. G. tiek daiktų, kad užsidarytų bagažinės dangtis. Pavogtus metalinius daiktus pardavė į metalo supirktuvę, gavo 300 litų , pinigus leido bendrai su M. G.. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, bylos dokumentais.

Iš nukentėjusiojo A. M. parodymų seka, kad 2014-04-22 apie 9.30 val.. atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sulaužius lauko duris įsibrauta į gyvenamąją namą bei sulaužytos dar durys namo viduje. Iš namo svetainėje buvusios skrynios pavogta nedidelis, seno tipo televizorius ,,Samsung” juodos spalvos korpusu, kurio vertė 100 Lt, 5 komplektai baltos patalynės, t.y. po 5 vnt. pagalvių, užvalkalų, 5 vnt. antklodžių užvalkalų bei 5 vnt., paklodžių, kurie buvo naudoti, visų bendra vertė 100 Lt. Taip pat pavogta 4 vnt. plunksninių pagalvių 60x60 cm dydžio, vieneto vertė 10 Lt, bendra 40 Lt., trejos antklodės, .t. y viena pūkinė, kurios vertė 50 Lt, bei dvi vatinės, kiekviena po 30 Lt vertės, bei nuo sienos nuluptas ir pavogtas medinis apie 1,5 m ilgio karnizas, kurio vertė 24 Lt ir dieninė trumpa apie 1 m užuolaida, kurios vertė 15 Lt. Iš namo virtuvės pavogta pilnas didelis dujų balionas su reduktoriumi ir gumine žarna, kurių bendra vertė 210 Lt, krosnies viršutinė metalinė plokštė, kurios vertė 100 Lt. Iš virtuvės pavogta dviejų metrų ilgio baltos spalvos dviejų lizdų prailgintuvas, kurio vertė 15 Lt, nerūdijančio plieno virdulys, kurio vertė 30 Lt, nerūdijančio plieno puodas, kurio vertė 30 Lt, senoviškas radijo imtuvas ,,Alpinist”, kurio vertė 24 Lt. Taip pat iš ūkinio pastato pavogta elektrinė žoliapjovė, kurios vertė 230 Lt, metalo plokštė nuo viryklės, kurios vertė 100 Lt, ketaus orkaitė, kurios vertė 230 Lt, dvigubos durelės (pūsterio bei pakuros), kurių vertė 100 Lt, ardelės durelės-grotelės iš ketaus, kurių vertė 30 Lt, 2 špižinės lentos, kurių vertė 226 Lt, vandens šildytuvas, kurio vertė 127 Lt, sutveriama stoginė pavėsinė su užrašais „Kalnapilis“, kurios vertė 1000 Lt, didelė metalinė šašlykinė, kurios vertė 100 Lt, bei savadarbis dvigubomis sienelėmis geležinis pečius-krosnies įdėklas, kurio vertė 70 Lt, plastikinė atvira dėžutė su įrankiais-raktais, viso apie 30 vnt., kurių bendra vertė 30 Lt. Taip pat iš kitos patalpos, esančios ūkinio pastato centre, pavogtas nešiojamas benzininis siurblys vandeniui, kurio vertė 200 Lt. Iš kieme esančios pašiūrės, į kurią įsibrauta nelaužus durų, pavogta 2 lietiniai mašinos ratlankiai su padangomis, kurių bendra vertė 300 Lt, vienas ratas su ratlankiu, kurių vertė 100 Lt, greičių dėžė, kurios vertė 250 Lt, mašinos pusašis, kurio vertė 50 Lt, mašinos kuro siurblys, kurio vertė 200 Lt, 1 mašinos lempa, kurios vertė 50 Lt , spyna, kurios vertė 20 Lt, automobilio sankaba, kurios vertė 50 Lt, automobilio turbina, kurios vertė 300 Lt, vandens radiatorius, kurio vertė 50 Lt. Nuo šulinio kieme pavogtas metalinis savadarbis dangtis, kurio vertė 20 Lt. Iš kiemo pavogtos dvejos metalinės suolo kojos, buvę prie kilnojamo vagonėlio kieme, kurių vertė 50 Lt. Ūkinio pastato 2 duryse nepataisomai sugadintos dvi spynos, kurių bendra vertė 40 Lt, apgadintos ūkinio pastato durys, tuo padaryta 30 Lt žala, išdaužtas stiklas ir sugadintas lango rėmas, tuo padaryta 50 Lt žala. Gyvenamajame name nepataisomai sugadinta durų spyna, kurios vertė 20 Lt, durys apgadintos, tuo padaryta 20 Lt žala, nepataisomai sugadintos gyvenamojo namo lauko durų 2 spynos, tuo padaryta bendra 50 Lt žala. Taip pat apgadinta namo plytinė siena, netoli lauko durų, žalą vertina 200 Lt. Bendrą jam padarytą žalą vertina 4771 Lt. Jis sodyboje pastoviai negyvena, joje paskutinį kartą buvo 2014-04-14, tuomet viskas buvo tvarkoje. Be to, nurodė, kad tyrėjui parodžius plastikinę dėžę su įvairiais įrankiais-raktais jis atpažino, kad tai tie patys daiktai, kurie buvo pagrobti iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Plastikinę dėžę su įvairiais įrankiais-raktais, automobilio ratą ( padangą su ratlankiu ) iš tyrėjo atsiėmė, pretenzijų dėl jų neturi (1 t., b.l. 101-106,108). teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad buvo pavogtas tik vienas lietinis ratlankis, o kitas buvo sugadintas. Civilinį ieškinį prašė tenkinti.

Iš apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodyboje esančio gyvenamojo namo dvi durų spynos išlaužtos, apgadintos durys ir stakta. Kambaryje esanti medinė dėžė su dangčiu tuščia. Virš dėžės yra langas be užuolaidos, yra pritvirtinti karnizo laikikliai. Virtuvės viryklėje nėra viršutinės plokštės, virtuvėje taip pat stovi dujinė viryklė. Iš virtuvės vedančių į kambarį durų spyna išlaužta, apgadintos durys. Kieme yra šulinys, ant jo uždėtas betoninis dangtis, kuriame yra neuždengta kiaurymė. Kieme esančio vagonėlio durys apgadintos, pakabinama spyna ant žemės. Kito ūkinio pastato lango rėmo dalis išlaužta, išdužę stiklai, priestatų ir kitų ūkinių pastatų durų pakabinamos spyna išluptos, durys apgadintos. Tvarte rastas žoliapjovės surinkimo krepšys. gGraže stovi iš dalies išardytas automobilis, automobilio gale yra ratai su lengvo lydinio ratlankiais, vieno iš jų trys tvirtinimo varžtai atsukti, ratlankis apgadintas. Garaže rasta poroloninio pakloto dalis, kurioje atsispaudę du avalynės padų pėdsakų fragmentai, ant tapeto dalies rastas atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas . Šie daiktai po apžiūros paimti ( t. 1 b.l. 62-100).

Iš dokumentų pateikimo protokolų seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskaitininkė pateikė pirkimo-pardavimo aktą serija MA Nr. 06232, kuriame nurodoma, kad E. V. 2014-04-22 pardavė kitaip neapibrėžtų komunalinių atliekų, kurių grynas svoris 120 kg, už 68,40 Lt, pirkimo-pardavimo aktą serija MA Nr. 06224, kuriame nurodoma, kad E. V. 2014-04-22 pardavė kitaip neapibrėžtų komunalinių atliekų, kurių grynas svoris 210 kg, už 126 Lt (1 t., b.l. 47-50,112-113). ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad kaltinamasis M. G., pripažindamas savo kaltę, parodė (duomenys neskelbtini) esančią A. M. priklausančią sodybą bei sodyboje esančių pastatų ( gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ) duris, kurias išlaužę kartu su V. K. pavogė įvairius daiktus. Taip pat parodė (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kur kartu su V. K. iškrovė pavogtus daiktus bei (duomenys neskelbtini), metalo supirktuvę, paaiškindamas, kad čia pardavė pavogtus metalinius daiktus ( 2 t., b. l. 1-10 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad kaltinamasis V. K., pripažindamas savo kaltę, parodė (duomenys neskelbtini) esančią A. M. priklausančią sodybą bei sodyboje vietą, kur pasiliko automobilį, pastatus ( gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą) kurių duris išlaužę kartu su M. G. pavogė įvairius daiktus. Taip pat parodė (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kur kartu su M. G. iškrovė pavogtus daiktus. Taip pat parodė automobilio ratą( padangą su ratlankiu), kuriuos buvo pavogę iš A. M. sodybos, šie daiktai paimti. V. K. parodė (duomenys neskelbtini), esančią metalo supirktuvę, paaiškindamas, kad čia pardavė pavogtus metalinius daiktus ( 2 t., b. l. 107-116 ). Paimtas ratas apžiūrėtas daiktų apžiūros metu ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam ( 2 t., b. l. 117-124).

Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad V. K. pateikė plastikinę dėžę su 59 įrankiais- raktais ( 2t., b. l. 131-134).

Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad M. G. pateikė tamsios spalvos avalynės porą ( 2 t., b. l. 41 ). Iš specialisto išvados Nr. 64-8-IS1-196 seka, kad avalynės pėdsakas, atsispaudęs ant tirti pateiktos įvykio vietos apžiūros metu paimtos tapeto dalies, tikėtina yra paliktas tirti pateiktu kairės kojos sportinio batelio, paimto iš pil. M. G., gim. (duomenys neskelbtini), padu. Konkrečiai nustatyti, ar šis pėdsakas buvo paliktas pateikta avalyne, negalima, nes tiriamajame pėdsake neatsispindi individualiųjų požymių visuma, pakankama konkrečiai avalynei identifikuoti (2 t., b.l. 44-49).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų M. G. ir V.kemežio kaltė įrodyta visiškai. Jų pačių parodymais, nukentėjusiojo parodymais ir bylos rašytiniais įrodymais ( įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, daiktų pateikimo ir apžiūrų protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ) neabejotinai nustatyta, jog abu kaltinamieji būdami iš anksto susitarė ir veikdami bendrai dėl neapibrėžto kiekio svetimo turto vagystės, įveikdami fizines kliūtis- išlauždami užraktus, atlupdami durų lentas- įsibrovė į nukentėjusiajam A. M. priklausančias patalpas ir pavogė svetimą- A. M. priklausantį turtą. kaltinamasis M. G. paaiškino, kad jis pats paėmė tik dalį kaltinime nurodytų daiktų, ką paėmė ir krovė į automobilį kaltinamasis V. K. jis nežiūrėjo, visi pagrobti daiktai automobilyje jam nebuvo aiškiai matyti. Iš kaltinamojo V. K. parodymų seka, kad pavogė visą kaltinime nurodytą turtą, išskyrus vieną lietinį ratlankį, imant kai kuriuos daiktus kaltinamasis V. G. buvo kitoje vietoje ir jo paimtų daiktų galėjo nematyti. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad buvo paimtas tik vienas lietinis ratlankis, o kitas buvo sugadintas. Kadangi neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, jie veikė neapibrėžta tyčia, todėl jie abu atsako už visą bendrą nusikalstamos veikos rezultatą( šiuo atveju už bendrą pavogtą turtą), tačiau iš kaltinimo šalintina vieno lietinio ratlankio vagystė. Kaltinamųjų M. G. ir V. K. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d.sudėtį , esant jų veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpą.

Nukentėjusysis prašė priteisti 4741 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai dėl pavogtų daiktų bei vagystės metu sugadinto turto atlyginti ( 1 t., b. l. 110). Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino visiškai. Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam po ieškinio pareiškimo dar buvo grąžintas automobilio ratas ( ratlankis su padanga), kurį nukentėjusysis įvertinęs 100 litų, todėl šioje dalyje ieškinys mažintinas. Iš nukentėjusiojo bei kaltinamųjų parodymų seka, kad kaltinamieji pagrobė tik vieną lietinį ratlankį, kito ratlankio vagystė iš kaltinimo jiems pašalinta. Tačiau iš nukentėjusiojo parodymų, apžiūros protokolo duomenų seka, kad šis ratlankis bandant jį atsukti vagystės metu buvo sugadintas, todėl nukentėjusysis dėl to partyrė turtinę žalą ir ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas. Iš viso nukentėjusiajam priteistina 4641 Lt, kas atitinka 1344,12 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamieji turtinę žalą nukentėjusiajam A. M. padarė veikdami bendrais veiksmais, jie turi solidarią pareigą ją atlyginti, todėl priteistina iš kaltinamųjų V. K. ir M. G. solidariai nukentėjusiajam A. M. 1344,12 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė bei kad V. S. turto vagystę padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji E. V. neteista, turi mažametį sūnų, nedirba, darbo biržoje neregistruota, bausta administracine tvarka, Marijampolės AVPK tyrėjo charakterizuojama neigiamai. Įvertinus kaltinamosios padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą ( padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltinamosios antraeilį vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme, jos asmenybę ir šeimyninę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė negu sankcijos vidurkis, nors nustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis M. G. neteistas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, Marijampolės AVPK tyrėjo charakterizuojamas neigiamai. Įvertinus kaltinamojo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą ( padarytas baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę ( neteistas) , atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, tačiau atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, neigiamą charakteristiką, už nusikaltimą skirtina didesnė negu vidurkis bausmė.

Kaltinamasis V. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Marijampolės AVPK tyrėjo charakterizuojamas neigiamai. Įvertinus kaltinamojo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą ( padarytas baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę , atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jam skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, artimos vidurkiui.

Nors kaltinamieji pardavę iš V. M. pavogtą turtą gavo pajamų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nuspręsta tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį, kaltinamieji turės pareigą jį atlyginti, gautos pardavus pavogtą turtą pinigų sumos nėra pagrindo pripažinti turinės naudos gavimu, todėl baudžiamojo poveikio priemonė- šio turto konfiskavimas netaikytinas.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji pagrobiant svetimą turtą naudojosi automobiliu „Opel Vectra“ priklausančiu kaltinamajam V. K., todėl ši transporto priemonė kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotina ( LR BK 72 str. str.2d.).

Kadangi kaltinamasis V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, BPK 51 str. 2d. pagrindu teismas 2014-12-29 nutartimi jam paskyrė gynėją. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2015-01-15 -150,54 Eur. Šioje byloje kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

E. V. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 3 (tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 4 ( keturiems ) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 iki 7 val. , jei tai nesusiję su darbu per 3 (tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 66 str., 65 str. pagrindu į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-23 iki 2014-04-25.

Kardomąją priemonę pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

M. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. ir paskirti 9 ( devynis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, per 8 ( aštuonis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 12 ( dvylika ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės atlikimo metu kas mėnesį atlyginti nukentėjusiajam A. M. po 56 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos. .

LR BK 63 str. 1d., 2d., 5 d. 2 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, per 12 ( dvylika ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės atlikimo metu kas mėnesį atlyginti nukentėjusiajam A. M. po 56 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos. .

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, per 12 ( dvylika ) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės atlikimo metu kas mėnesį atlyginti nukentėjusiajam A. M. po 56 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos. .

LR BK 66 str., 65 str. pagrindu į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-24 iki 2014-04-25.

Kardomąją priemonę pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. ,178 str. 4d. ir paskirti 30 ( trisdešimt ) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. Taikyti LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams.

LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2012-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dieną ( 2015-02-27 ) neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 ( vienerius ) metus ir 7 ( septynis ) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2015-02-27. LR BK 66 str., 65 str. pagrindu į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-23 iki 2014-04-25.

Skirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą

Priteisti iš solidariai kaltinamųjų M. G. ir V. K. civiliniam ieškovui A. M. 1344,12 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 12 centų ) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti:

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vieną tapeto dalį ir poroloninio pakloto dalį, saugomus Marijampolės AVPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.