Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m birželio 25 d., apie 03.25 val., viešoje vietoje Vilniuje, Tuskulėnų g. 40, būdamas neblaivus (nustatytas 1,37 promilių – po paklaidos – 1,35 promilių girtumo laipsnis) tyčia daužė viešojo transporto sustojimą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, D. K., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas (po paklaidos) 1,35 promilės neblaivumo laipsnis, nevykdė policijos pareigūnų teisėto nurodymo ir reikalavimo sustoti, bandė pabėgti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi, daugiau taip nebesielgs. Paaiškino, kad birželio 25 d. buvo išgėręs alkoholio, ėjo su draugais E. B. ir E. S. iš pažįstamų, Tuskulėnų gatve, kur apdaužė vieną viešojo transporto stotelę, daužė gal dėl to, kad buvo girti, po to perėjo į kitą gatvės pusę, kur buvo kita stotelė, ir pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, dėl to pradėjo nuo jų bėgti. Suvokė, kad bėga nuo pareigūnų, įbėgo į vaikų darželio teritoriją ir tikėjosi per kitą tvorą peršokęs pabėgti, bet ten jau laukė kiti policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė.

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

D. K. rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė, kad su nurodytais pažeidimai sutinka, netinkamai elgėsi, nes buvo neblaivus, gailisi ir pažada, kad nepasikartos (b. l. 7).

D. K. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, be visiško jo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 5); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. bei Lietuvos policijos mokyklos R-15 1-ojo būrio kursanto N. G. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. birželio 25 d., apie 03.25 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad ties Tuskulėnų g. 40 yra viešojo sustojimo stotelė, prie kurios yra trys jaunuoliai (vienas iš jų pusiau apsirengęs, t. y. be marškinėlių, su kuprine), kurie spardo stotelę, bando išdaužti stiklą, ir pradėjo šalintis link Žalgirio g.; nuvykus minėtu adresu, prie stotelės įtariamųjų jau nebuvo, tačiau kitoje gatvės pusėje, t. y. prie Tuskulėnų g. 23 namo, prie kurio yra kita viešojo sustojimo stotelė, buvo pastebėti trys vaikinai, iš kurių vienas buvo be marškinėlių ir su kuprine. Kilus įtarimui, kad minėta kompanija gali būti tie patys kurie spardė viešojo sustojimo stotelę, buvo nuspręsta juos patikrinti. Jaunuoliai pamatę tarnybinį automobilį pradėjo šalintis (ėjo) link M. K. g. Garsiai ir aiškiai sušukus „stokit, policija“, jaunuoliai išgirdę šį reikalavimą pradėjo bėgti link M. K. g.; kursantas N. G. bėgte pradėjo juos vytis informuodamas per radijo ryšio stotelę link kur šalinasi įtariamieji. Vyriausiasis patrulis K. K. automobiliu apvažiavo M. K. g. ir įsuko į Minties g. bei pastatęs tarnybinį automobilį bėgo į tą pusę, kur nurodė N. G.. Prie Minties g. 38 namo pastebėjo bėgančius tuos pačius įtariamuosius, kurie pamatę policijos tarnybinį automobilį pradėjo šalintis ir nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo sustoti. Vyriausiasis patrulis K. K. minėtą kompaniją sustabdė ir paklausė, ar jie spardė viešojo sustojimo stotelę, jie visi sutriko, pasimetė ir pradėjo aiškinti, kad jie visą laiką buvo kartu, tačiau jų žodiniai paaiškinimai buvo skirtingi. Minėti trys vaikinai buvo pristatyti į 1 PK. Pareigūnams nuvykus prie Tuskulėnų g. 40 ir Tuskulėnų g. 23 namų kur yra viešojo sustojimo stotelės, buvo pastebėta, kad ant stotelių šoninių stiklų matosi švieži batų padų pėdsakai; įvykio vietoje buvo padarytos foto nuotraukos; atvykus į 1 PK, paaiškėjo, kad sulaikytieji tai: D. K., gimęs 1996 m., E. B., gimęs 1997 m., ir E. S., gimęs 1997 m. 1 PK buvo nufotografuoti jų batų padai; D. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m birželio 25 d. ėjo iš draugų išgėrę, pamatė pareigūnus, nuo kurių su draugais pradėjo bėgti; prie stotelės su draugais pasistumdė, kažką pavaidino ir iš nieko gavosi tokia situacija; alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016 m birželio 25 d. apie 03.59 val. D. K. nustatytas (po paklaidos) 1,35 promilių girtumo laipsnis (b. l. 10).

Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad D. K. būdamas neblaivus daužė viešojo transporto sustojimą, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog D. K., būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų teisėto nurodymo ir reikalavimo sustoti, bandė pabėgti, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas D. K. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams), D. K. apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimus (viešajai tvarkai), turi galiojančią nuobaudą, mokosi suaugusiųjų mokyklos 11 klasėje, dirba, tačiau gyvena su tėvais, yra iš esmės jų išlaikomas. D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 5-6; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta D. K. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimaliems.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) Eur dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059544946) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.