Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),

2018-07-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 260 str. 1 d. ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2018-08-29 apie 13.10 val., nuo prekybos ir pramogų centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), suolelio pagrobė svetimą turtą - K. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A8", IMEI Nr. 355624095970651, 412,40 eurų vertės, su dėklu 10 eurų vertės bei telefone esančia "Tele 2" SIM kortele Nr. 860432144, 1 euro vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam K. Š. 423,40 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-08-29 apie 13.00 val. vienas ėjo į prekybos ir pramogų centrą "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), papietauti. Prieš įeinant į pastatą pro "Griunvaldo" įėjimą, lauke atsisėdo ant suolelio parūkyti. Atsisėdęs pamatė, kad ant šalia esančio suolelio yra paliktas be priežiūros mobiliojo ryšio telefonas. Pasėdėjęs pamatė, kad telefono niekas neateina pasiimti ir tuomet nusprendė telefoną pasiimti. Paėmęs telefoną pamatė, kad telefonas "Samsung", juodos spalvos korpusu. Pasiėmęs telefoną nuėjo į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)". Pagalvojo, kad telefoną nuneš apsaugos darbuotojams, jog šie galėtų surasti ir grąžinti jį savininkui. Būdamas pirmajame aukšte sugalvojo, kad mobiliojo ryšio telefono negrąžins, o pasiims sau. Netrukus į šį telefoną paskambino asmuo. Jis atsiliepė. Vyriškas balsas pasisveikino. Supratęs, kad telefono negrąžins ir neturi ką pasakyti skambinančiam vyrui, imitavo, kad nieko negirdi ir pasakė, kad perskambins bei padėjo ragelį. Tuomet grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur nuėmė nuo telefono dėkliuką bei iš telefono išėmė SIM kortelę. Matė, kad SIM kortelė yra "Tele2", o telefono ekranas ir nugarinė dalis yra suskilę. Dėkliuką ir SIM kortelę išmetė. Tą pačią dieną nuvažiavo pas L. J. ir mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" paliko pas jį ant stalo. Telefoną vėliau tikėjosi parduoti ir tokiu būdu gauti papildomų pinigų (b. l. 63-65, 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

2018-08-29 K. Š. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2018-08-29 apie 12.50 val. kartu su V. J. buvo šalia prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini). Jie abu sėdėjo ant suoliuku, užkandžiavo. Kol sėdėjo ant suolelių, jis kalbėjo savo mobiliojo ryšio telefonu, o baigus kalbėti, telefoną pasidėjo šalia savęs ant suoliuko. Jiems sėdint ant suoliuko prie jų buvo priėjęs vyriškis. Apie 13.10 val. nuėjęs į statybvietę pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono "Samsung A8". Bandant skambinti į telefoną, niekas neatsiliepė. Padaryta 150 eurų turtinė žala (b. l. 6).

Įvykio vietos protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13).

Nukentėjusiojo K. Š. parodymais, kad jis 2018-08-29 apie 12.50 val. kartu su bendradarbiu V. J. užkandžiavo ant suoliuko, esančio prie prekybos ir pramogų centro ,, (duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), prie "Griunvaldo" įėjimo. Sėdint ant suoliuko ir užkandžiaujant, kurį laiką kalbėjo telefonu. Baigus pokalbį, pasidėjo mobilaus ryšio telefoną šalia ant suoliuko. Apie 13.10 val. baigus pietauti nuėjo į statybvietę, kur tuo metu dirbo. Pastebėjo, kad neturi mobilaus ryšio telefono "Samsung A8 A530F", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu, 412,40 eurų vertės, su silikoniniu dėkliuku, 10 eurų vertės. Telefone buvo įdėta SIM kortelė "Tele2", Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1 euras. Pastebėjęs, kad neturi telefono, prašė bendradarbio V. J. paskambinti į jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau niekas neatsiliepė. Tuomet priėjo kolega E., kuris pasakė, kad skambino apie 13.15 val. į jo telefono numerį, atsiliepė vyriškas balsas, kuris pasakė, kad nieko negirdi ir perskambins. Tuo pokalbis pasibaigė. Galimai apie puse valandos vis skambino į telefoną, tačiau po to jis jau buvo išjungtas. Telefonas negalėjo išsikrauti, kadangi baterija buvo pilnai įkrauta. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas surastas ir grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Negrąžinta SIM kortelė ir dėkliukas, tačiau dėl jų taip pat nereiškia ir nereikš civilinio ieškinio, kadangi padaryta 11 eurų turtinė žala yra mažareikšmė (b. l. 16-19, 21-24).

Liudytojo V. J. parodymais, kad jis 2018-08-29 kartu su bendradarbiu K. Š. dirbo prekybos ir pramogų centre "(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 12.50 val. išėjo į lauką papietauti ir atsisėdę ant suolelio, esančio prie įėjimo į prekybos centrą, valgė. Pavalgius, galimai apie 13.10 val., kartu su K. atsistojo nuo suolelio ir nuėjo į savo darbo vietą. Apie 13.25 val. K. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Tuomet abu pagalvojo, kad galėjo palikti telefoną ant suoliuko, kur kartu valgė. Tuoj pat abu nuėjo prie to paties suolelio, tačiau telefono K. nerado. Iš savo mobiliojo ryšio telefono skambino į K. telefoną, tačiau niekas neatsiliepė. Taip nuolatos iki 13.37 val. skambino 9 kartus, tačiau niekas neatsiliepė, o paskambinus 13.49 val. telefonas jau buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad asmuo, kuris paėmė mobiliojo ryšio telefoną, jo nebegrąžins. K. sakė, kad telefono baterija negalėjo išsikrauti, nes buvo pilnai įkrauta (b. l. 30-32).

Liudytojo E. T. parodymais, kad 2018-08-29 jis dirbo prekybos ir pramogų centre "(duomenys neskelbtini)", esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13.15 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono skambino bendradarbiui K. į jo mobiliojo ryšio telefoną, norėdamas telefonu pakviesti į vietą, kurioje reikia atlikti darbus. Telefonu kažkas atsiliepė, bet tylėjo, nieko nekalbėjo. Tuomet paklausė: "K., K., ko tyli?". Vyriškas balsas atsakė, kad blogai labai girdi. Tada pasakė, kad perskambins. Iš karto vėl keletą kartų skambino K. numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. Su K. bendravęs ne kartą, tačiau atsiliepus vyrui neatpažino, kieno tai balsas, kadangi objekte vyksta statybos, triukšmas. Galimai po 10 min. darbo aikštelėje susitiko K. ir paklausė, kodėl neatsiliepia telefonu. Tuomet jis pasakė, kad neturi telefono, todėl negali atsiliepti. Paklausė, ar jis atsiliepė tuomet kai skambino ir pasakė, kad blogai girdi. Atsakė, kad ne jis atsiliepė į skambutį, tuo metu jau telefono neturėjo. K. pasakė, kad jis papietavo prie "(duomenys neskelbtini)" įėjimo, sėdėjo ant suoliuko ir nuėjęs paliko savo mobiliojo ryšio telefoną, o netrukus grįžęs - telefono jau neberado. Tuomet suprato, kad skambinant K. atsiliepė asmuo, kuris jau buvo užvaldęs jo telefoną (b. l. 34-36).

Liudytojo L. J. parodymais, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". Galimai 2018 m. gegužės mėn., K. S. pasiūlė ateiti pas jį į darbą ir pasimokyti dirbti su kompiuteriais, juos remontuoti. Galimai 2018-08-29 po pietų į darbo vietą atvyko K., kuris atsinešė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A8", juodos spalvos korpusu. Matė, kad telefono ekranas ir nugarinė jo dalis yra suskilę. K. sakė, kad prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" rado tą telefoną ir paklausė, ar galima jį būtų susitaisyti ir po to naudotis. Pats neturi telefonų remonto įgūdžių, todėl padėjo telefoną ant darbo stalo, sakydamas K., jog pasidomės meistro, kuris galėtų suremontuoti telefoną. Nuo to laiko telefonas buvo laikomas ant darbo stalo, iki kol 2018-09-06 atvyko policijos pareigūnai ir paėmė K. atneštą ir darbovietėje paliktą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A8". Telefonas buvo be dėkliuko ir SIM kortelės. Kam priklauso telefonas, nežino (b. l. 38-40).

2018-09-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo L. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A8", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu (b. l. 48-49).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A8", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu (b. l. 50-52), kuris pakvitavimu grąžintas K. Š. (b.l. 53).

Vaizdo įrašu bei jo 2018-10-05 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuojant kaip K. S. nuo suolelio, esančio prie prekybos ir pramogų centro "(duomenys neskelbtini)" įėjimo, paima daiktą panašų į mobiliojo ryšio telefoną ir nueina į prekybos centrą (b. l. 57-58).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. S. nuo prekybos ir pramogų centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), suolelio slapta pagrobė svetimą turtą - K. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A8", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 412,40 eurų vertės, su dėklu 10 eurų vertės bei telefone esančia "Tele 2" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 1 euro vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam K. Š. 423,40 eurų turtinę žalą. Nusikalstamos veikos aplinkybės įrodytos kaltinamojo, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. Esant nustatytoms išvardintoms aplinkybėms, kaltinamojo K. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalį numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimu (b. l. 108).

K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

K. S. neteistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, žalos nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktinis įrodymas, kompaktinis diskas, esantis byloje, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir skirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

- visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

K. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.