Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. R. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties K. R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

2010 m. birželio 15 d. K. R. R. padavė skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. gegužės 27 d. nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Lt bauda, kartu prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi atmetė K. R. R. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą. Nurodė, kad paskutinė termino skundui paduoti diena buvo 2010 m. birželio 7 d. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnį asmuo, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, turi ne tik nurodyti jo praleidimo priežastis, bet ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. K. R. R. su prašymu dėl termino atnaujinimo pateikė tik Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įgijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo suderintą projektą, kuris vertinant termino praleidimo priežastis yra nereikšmingas. Teismas akcentavo, kad įstatymas nenumato asmeniui pareigos teismui pateikti teisės aktus, todėl argumentai, kad terminas praleistas dėl teisės akto paieškos, taip pat tai, kad asmuo nespėjo susipažinti su teisės aktais, negali būti vertinami kaip objektyvios priežastys, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą. K. R. R. dalyvavo nagrinėjant bylą, skundžiamas nutarimas jam buvo įteiktas, nutarime išaiškintas apskundimo terminas ir tvarka. Pareiškėjo teiginys, kad nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas pavėluotai, nepagrįstas jokia objektyvia bylos medžiaga.

Atskiruoju skundu K. R. R. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti skundą. Nurodo, kad būtent Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymas Nr. 3-97 yra svarbiausias dokumentas, įrodantis, kad pareiškėjas buvo neteisėtai nubaustas. K. R. R. pažymi, kad jam reikėjo įdėti daug pastangų ir laiko, kad išsiaiškintų minėto įsakymo kilmę ir turinį. Tai yra objektyvi, nuo asmens valios nepriklausanti skundo padavimo termino praleidimo priežastis. K. R. R. nuomone, jo skundas nepriimtas dėl antraeilių, biurokratinių priežasčių, o neišnagrinėjus šios bylos, paliekama terpė ir toliau pažeidinėti įstatymus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Skundžiamas nutarimas priimtas 2010 m. gegužės 27 d. (b. l. 12), taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2010 m. birželio 7 d., tačiau K. R. R. skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2010 m. birželio 15 d. (b. 1. 2), tai yra praleidęs įstatymo numatytą terminą. Pažymėtina, kad K. R. R. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant nutarimą, taigi jis žinojo nutarimo turinį, jo apskundimo tvarką ir terminus. Tai, kad pareiškėjas neįsidėmėjo nutarimo apskundimo termino, kad užtruko aiškindamasis teisės aktus, yra subjektyvios termino praleidimo priežastys.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas (dešimties dienų) terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti skundą nebus ginama. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad K. R. R. nesistengė savo procesinėmis teisėmis naudotis operatyviai ir sąžiningai, jo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis laiku pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino K. R. R. nurodytas termino skundui dėl nutarimo apskundimo praleidimo priežastis ir pagrįstai netenkino jo prašymo atnaujinti praleistą terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. R. R. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.