Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) E. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui E. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartis, kuria iš apelianto (atsakovo) priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – E. P. ir A. P., mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, laikytina pagrįsta ir teisėta.

10. Pažymėtina, kad CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ bei iš į byla pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė V. P. ir apeliantas (atsakovas) E. P. yra nepilnamečių vaikų, E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2019 m. sausio 21 d. pirmosios instancijos teismui ieškovė V. P. pateikė ieškinį atsakovui E. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, kuriuo taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. sausio 24 d. nutartimi, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnametėms dukroms po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

11. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms dukroms, nurodydamas, jog teismas tinkamai neįvertino ieškovės prašomos išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumos dydžio bei jos pagrindimo. Priteista nepilnametėms dukroms laikino išlaikymo suma yra per didelė, vertinant vaikų amžių. Be to, su ieškove atskiru susitarimu buvo sutarta, kad apeliantas (atsakovas) nuo 2018 m. liepos mėn. skirs išlaikymą nepilnametėms dukroms po 195 Eur sumą kiekvienai, tačiau ieškovė apelianto neinformavo, jog pervedamos lėšų sumos vaikų išlaikymui nebepakanka ir pervedama suma joms, yra per maža; nepateikė jokių įrodymų bei informacijos ieškinyje teismui, kad išlaikymas vaikams buvo skiriamas nuo 2018 metų vasaros po 195 Eur. Apeliantas pažymi, kad 2018 m. gruodžio 17 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi civilinėj byloje Nr. e2VP-7722-636/2018 taip pat buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal ieškovės prašymą ir priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms dukroms po 150 Eur kiekvienai. Apelianto vertinimu, minėtoje byloje teismas pagrįstai pažymėjo, kad tokio dydžio išlaikymo tokio amžiaus vaikams pakanka.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą išlaikymo teisės pažeidimą, todėl esant šalies prašymui teismas turi ją taikyti.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė apelianto (atsakovo) atžvilgiu specialią CK 3.65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą nepilnametėms šalių dukroms, ji atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, t. y. užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugą, jų teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.198 straipsnio 1 dalis; CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, apeliantas (atsakovas) nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą).

15. Teismui pateiktame skunde apeliantas (atsakovas) nurodo, kad Telšių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėj byloje Nr. e2VP-7722-636/2018 taip pat buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal ieškovės prašymą ir priteistas laikinas išlaikymas nepilnametėms dukroms po 150 Eur. Civilinės bylos Nr. e2VP-7722-636/2018 duomenys patvirtina, kad Telšių apylinkės teismas Mažeikių rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi tenkino ieškovės V. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pateikimo dienos iš dalies ir priteisė iš apelianto (atsakovo) laikiną išlaikymą nepilnamečių dukrų naudai po 150 Eur nuo prašymo pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, priėmimo bei nustatė ieškovei keturiolikos dienų terminą, nuo nutarties įteikimo dienos, pareikšti ieškinį, atitinkanti CPK 135 straipsnio reikalavimus, išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą nepareiškus ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

16. Iš civilinės bylos Nr. e2VP-7722-636/2018 duomenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 17 d. nutartis įsiteisėjo ir atiduota vykdyti. Ieškovės V. P. ieškinys atsakovui E. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, jau yra pareikštas. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, kas nagrinėjamu nebuvo procesiškai atlikta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas (atsakovas) turi teisę kreiptis į Telšių apylinkės teismą Mažeikių rūmus su prašymų panaikinti civilinėje byloje Nr. e2VP-7722-636/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemonės, nes šiuo atveju jų taikymas yra perteklinis. Byloje nėra duomenų apie tai, ar atsakovui taikomos dvi laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovei nepagrįstai teikiamos dvigubos išlaikymo sumos. Bet kuriuo atveju pirmosios instancijos teismas turi užtikrinti, kad ieškovė neturėtų teisės piktnaudžiauti teise.

17. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iš esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais pagrindo ją naikinti nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.