Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis gamykloje Didžiojoje Britanijoje „(duomenys neskelbtini)“, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

Didžiosios Britanijos East Lincolnshire Magistratų teismo 2014-09-03 nuosprendžiu už nusikaltimus viešajai tvarkai, viešosios rimties sutrikdymą 140 svarų sterlingų bauda, 85 svarų sterlingų pinigine sankcija ir 20 svarų sterlingų bauda, mokėtina konkrečiam gavėjui;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 straipsnio 1 dalį 4 MGL (150,64 Eur) bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2014-03-29, apie 18 val., netoli nuo Kalvarijų turgaus, Giedraičių g., Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkdamas už 30 Lt (8,68 Eur) įgijo 0,0406 g psichotropinės medžiagos – AM-2201, ir neteisėtai laikė su savimi, kol 2014-03-31, apie 17.20 val., bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – AM-2201.

Šiais veiksmais D. J. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Taip pat D. J. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, laikė netikrą pinigą, tai yra 50 litų nominalo banknotą Nr. AJ 9769852. Tai darė savo bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), iki 2014-04-01, kai apie 14.05 val. minėtame bute, kratos metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė netikrą pinigą – 50 litų nominalo banknotą.

Šiais veiksmais D. J. padarė BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad pas jį asmens kratos metu buvo rastas vienas juodos spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (tai yra narkotikas, bet koks jis pats tiksliai nežino). Jis minėtą maišelį su narkotikais nusipirko 2014-03-29, apie 18 val., Giedraičių g., Vilniuje, netoli nuo Kalvarijų turgaus, pas vieną jam nepažįstamą čigonę už 30 Lt; 2014-04-01 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena su tėvais, buvo rasta ir paimta viena 50 Lt nominalo kupiūra Nr. AJ 9769852. Minėta kupiūra yra padirbta. Jam minėtą kupiūrą 2014 sausio mėn. pabaigoje, prie jo namo, (duomenys neskelbtini), dienos metu (tiksliai kiek buvo valandų neatsimena), davė realizuoti jo pažįstamas E. (jo pavardės nežino, gyveno anksčiau netoli nuo jo namo, (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino, jo kontaktinio telefono taip pat nežino). Jis jam davė 150 Lt (po 50 Lt kupiūromis). Visos kupiūros yra padirbtos. E. jam pasakė, kad jeigu jam pavyks realizuoti minėtas padirbtas kupiūras, tai jis pažadėjo jam kažką atsiųsti iš Anglijos (jis dabar gyvena Anglijoje, išvyko beveik iš karto, kai jam davė minėtus padirbtus pinigus), o jis jam turėjo duoti 50 Lt (jau normalius, nepadirbtus). 2014 m. vasario mėn. 1 d. jis iš matymo pažįstamam T. (jo pavardės ir kontaktinio telefono nežino), bendrabutyje Žygio g. 1, Vilniuje, pirmame aukšte, apie 20 val., padavė 100 Lt, t. y. po 50 Lt padirbtas kupiūras (jis apie tai, kad kupiūros yra padirbtos žinojo, nes jis jam apie tai pasakė) su tikslu sumokėti už picą. Prieš tai jis T. paklausė ar ims picą, ar ne, jis atsakė, kad ims, po ko jis paklausė T. ar jis sutinka sumokėti kupiūromis, kurios yra padirbtos. T. atsakė, kad sutinka sumokėti už picą kupiūromis, kurios yra padirbtos. Kai atvyko firmos „CAN-CAN“ darbuotojas su pica, tai jis padavė T. anksčiau minėtus padirbtus pinigus, o T. juos padavė minėtam „CAN-CAN“ darbuotojui. Už picą jie turėjo sumokėti 80 Lt, o 20 Lt buvo palikti minėtam darbuotojui kaip arbatpinigiai. Labai gailisi, kad padarė minėtus nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 12, 15, 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. T. parodė, kad 2014‑03‑31, apie 16.45 val., dirbo pagal ikiteisminį tyrimą, kuriuo metu buvo sulaikytas asmuo, kuris paaiškino, kad kanapes įsigijo iš vaikinų, kurie platina narkotikus netoli PC „Maxima“, adresu Tuskulėnų g., Vilniuje, esančiame devynaukštyje name arba šalia jo. Surinkus pakankamai duomenų jog asmenys galimai narkotines medžiagas platina iš buto adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė atlikti neatidėliotiną kratą ir sulaikyti juos su įkalčiais, turėdami tikslą, kad minėtų kanapių nesunaikintų, neišplatintų ar neperduotų tretiesiems asmenims. 2014-03-31, apie 17.00 val., kartu su Vilniaus apskr. VPK ONTV 2-ojo skyriaus vyr. tyrėju A. M. užėjo į minėtą butą, pas D. J. kratos metu rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b. l. 3).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas L. T. (t. 2, b. l. 4-5).

Kratos 2014-03-31 protokole nurodyta, kad 2014-03-31, nuo 17.20 val. iki 17.30 bute, esančiame, (duomenys neskelbtini)buvo atlikta įtariamojo D. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens krata. Įtariamojo D. J. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: iš kelnių dešinės šoninės kišenės paimtas juodos spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, iš tos pačios kišenės paimtas polietileninis maišelis, kurio viduje nauji mažesni užspaudžiami maišeliai (t. 1, b. l. 25).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1511(14) nurodyta, kad tirti pateiktoje žalios spalvos augalinėje medžiagoje, esančioje voke Nr. 4 (kuriame yra vokelis su 2014-03-31 asmens kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš D. J. paimtu juodos spalvos polietileniniu maišeliu su augalinės kilmės medžiaga), yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – AM-2201. Šios augalinės medžiagos masė yra 0,6876 g, joje yra 0,0406 g (5.9%) AM-2201 (t. 1, b. l. 92-95).

Kratos 2014-04-01 protokole nurodyta, kad 2014-04-01, nuo 14.05 val. iki 15.20 val., buvo atlikta neatidėliotina krata D. J. tėvo V. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu be kitų daiktų buvo rastas ir paimtas kambaryje Nr. 2 spintelėje prie balkono, geltonos spalvos metalinėje dėžutėje rastas vienas 2003 m. 50 Lt nominalo banknotas Nr. AJ 9769852, kaip įtariama padirbtas (t. 1, b. l. 71-72).

Daiktų apžiūros 2014-04-03 protokole nurodyta, kad be kitų daiktų buvo apžiūrėti: vienas polietileninis užspaudžiamas permatomas maišelis, stačiakampio formos, kuriame yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, ir viena 50 litų kupiūra Nr. AJ 9769852. Apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 77-78).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2904)-IS1-3132 nurodyta, kad pateiktas tyrimui 50 (penkiasdešimties) litų banknotas NR. AJ9769852 yra atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis netikras. Banknotas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. 2. Duomenys apie tokiu būdu pagamintus 50 (penkiasdešimties) litų banknotus NR. AJ9769852, ankščiau tirtus LP KTC (t. 1, b. l. 150).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta.

BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo D. J. kaltė dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo visiškai įrodyta. Kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis maišelį su narkotikais nusipirko 2014-03-29, apie 18 val., Giedraičių g., Vilniuje, netoli nuo Kalvarijų turgaus, pas vieną jam nepažįstamą čigonę už 30 Lt. Liudytojai L. T. ir A. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 17.00 val., pas D. J. kratos metu rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Kratos 2014-03-31 protokole nurodyta, kad iš D. J. paimtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Daiktų apžiūros 2014-04-03 protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vienas polietileninis užspaudžiamas permatomas maišelis, stačiakampio formos, kuriame yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Specialisto išvadoje Nr. 11-1511(14) nurodyta, kad tirti pateiktoje žalios spalvos augalinėje medžiagoje, yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – AM-2201, šios augalinės medžiagos masė yra 0,6876 g, joje yra 0,0406 g (5.9%) AM‑2201.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

BK 213 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

Kaltinamojo D. J. kaltė dėl netikrų pinigų laikymo visiškai įrodyta. Kaltinamasis D. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad kratos metu rasta ir paimta viena 50 Lt nominalo kupiūra Nr. AJ 9769852, kuri yra padirbta. Jam minėtą kupiūrą 2014 sausio mėn. pabaigoje, prie jo namo, (duomenys neskelbtini), dienos metu, davė realizuoti jo pažįstamas E.. Jis jam davė 150 Lt (po 50 Lt kupiūromis). Visos kupiūros yra padirbtos. E. jam pasakė, kad jeigu jam pavyks realizuoti minėtas padirbtas kupiūras, tai jis pažadėjo jam kažką atsiųsti iš Anglijos, o jis jam turėjo duoti 50 Lt (jau normalius, nepadirbtus). 2014 m. vasario mėn. 1 d. jis iš matymo pažįstamam T., bendrabutyje Žygio g. 1, Vilniuje, pirmame aukšte, apie 20 val., padavė 100 Lt, t.y. po 50 Lt padirbtas kupiūras (jis apie tai, kad kupiūros yra padirbtos žinojo, nes jis jam apie tai pasakė) su tikslu sumokėti už picą. Prieš tai jis T. paklausė ar ims picą, ar ne, jis atsakė, kad ims, po ko jis paklausė T. ar jis sutinka sumokėti kupiūromis, kurios yra padirbtos. T. atsakė, kad sutinka sumokėti už picą kupiūromis, kurios yra padirbtos. Kai atvyko firmos „CAN-CAN“ darbuotojas su pica, tai jis padavė T. anksčiau minėtus padirbtus pinigus, o T. juos padavė minėtam „CAN-CAN“ darbuotojui. Už picą jie turėjo sumokėti 80 Lt, o 20 Lt buvo palikti minėtam darbuotojui kaip arbatpinigiai. Kratos 2014-04-01 protokole nurodyta, kad Kratos metu (duomenys neskelbtini), D. J. tėvo namuose, rastas vienas 2003 m. 50 Lt nominalo banknotas Nr. AJ 9769852, kaip įtariama padirbtas. Daiktų apžiūros 2014-04-03 protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta viena 50 litų kupiūra Nr. AJ 9769852. Specialisto išvadoje Nr. 140-(2904)-IS1-3132 nurodyta, kad minėtas 50 litų banknotas yra netikras.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (t. 2, b. l. 192).

Dėl D. J. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. J.: teistas (t. 2, b. l. 166-167, 169-171), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 160-162), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 174), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė, 2010-06-25 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. kabinetą, išvada – vartojęs amfetaminus (t. 1, b. l. 176).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas 15 MGL, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas 15 MGL.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2014-04-02 nutarimu kaltinamajam D. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (t. 2, b. l. 119).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. J. buvo sulaikytas nuo 2014-03-31, 18.00 val., iki 2014-04-02, 13.00 val. (t. 2, b. l. 117-118), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (2 paros).

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): vokas Nr. 4, kuriame yra tyrimo objekto pakuotės bei tyrimo objektai, likęs po specialisto išvados Nr. 11-1510(14) (t. 1, b. l. 106), vokas, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, likęs po specialisto išvados Nr. 11-1513(14) (t. 1, b. l. 159-160), vokas, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, likęs po specialisto išvados Nr. 140-(2903)-IS1-5077 (t. 1, b. l. 167-168), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui D. J. gražintinas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas): mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-i8190“ su SIM kortele ir MicroSD kortele (t. 1, b. l. 175-176), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, skirti bausmę – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. skirti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-03-31, 18.00 val., iki 2014-04-02, 13.00 val., ir paskirti D. J. galutinę bausmę – 12 MGL (451,52 Eur) dydžio baudą.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): voką Nr. 4, kuriame yra tyrimo objekto pakuotės bei tyrimo objektai, likusį po specialisto išvados Nr. 11-1510(14) (t. 1, b. l. 106), voką, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, likusį po specialisto išvados Nr. 11-1513(14) (t. 1, b. l. 159-160), voką, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, likusį po specialisto išvados Nr. 140‑(2903)‑IS1‑5077 (t. 1, b. l. 167-168), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui D. J. gražinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas): mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-i8190“ su SIM kortele ir MicroSD kortele (t. 1, b. l. 175-176), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.