Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, iki 2018-09-11 dirbęs(duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 19.56 val. sunkvežimių stovėjimo terminale, Europos g. 19A, Salaperaugio k., Kalvarijos sav., vairavo UAB „Intra Balticum“ priklausantį sunkvežimį VOLVO FH, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), velkantį cisterną valstybiniai numeriai PZ1294C, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiasis patrulis A. J. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0046 (patikros sertifikato Nr. 0812618), nustatė 2,93 ‰ (promilės) girtumą, pagal specialisto išvadą Nr. T-A 9103/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,91 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Kaltinamojo apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad dirba vairuotoju UAB „Intra Balticum“. 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 19.55 val. jis, vairuodamas UAB „Intra Balticum“ priklausantį sunkvežimį VOLVO FH, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su cisterna valstybiniai numeriai PZ1294C, įvažiavo iš Lenkijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, į sunkvežimių stovėjimo terminalą, esantį Salaperaugio k., Kalvarijos sav., poilsiui. Vairuodamas automobilį ir važiuodamas iš Lenkijos į Lietuvą, jis vartojo alkoholinius gėrimus - alų, išgėrė 3 skardines stipraus alaus, taip pat iš vakaro buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Įvažiavus į terminalą, jo vairuojamą sunkvežimį sustabdė pasieniečiai. Policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė 2.93 promilės girtumą, su alkotesterio parodymais jis sutiko. Pripažįsta, kad sunkvežimį VOLVO FH, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Sutinka su specialisto išvada. Apsipyko su darbdaviais dėl darbo sąlygų - ketino pakeisti darbovietę, darbdavys neišleido iš darbo, todėl susinervinęs ir gėrė alų, vairuodamas automobilį, kad nuraminti nervus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 61–63, 66).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo paskirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (b.l.84–86).

Liudytojas E. R. parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos vyresniuoju pasieniečiu. 2018 m. rugsėjo 9 d. vykdant su kolega jaunesniuoju specialistu A. K. pasienio sargybą apie 19.22 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 96 km, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, prie jų sustojusio sunkvežimio vairuotojas informavo, kad į sunkvežimių stovėjimo terminalą, esantį Europos g. 19 A, Salaperaugio k., Kalvarijos sav. įvažiavo prieš jį važiavęs sunkvežimis VOLVO FH , valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio, nes važiuoja nesaugiai, sunkvežimis „mėtėsi“ po kelią. Nuvykus į terminalą patikrinti gautos informacijos, pamatė sunkvežimį VOLVO FH, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su prikabinta cisterna, kurio vairuotojas terminale suko ratais, bandė pasistatyti sunkvežimį terminale, tačiau nesugebėjo. Minėtą transporto priemonę sustabdė, vairuotojas pateikė dokumentus, buvo nustatyta, kad šį sunkvežimį vairavo V. S.. Bendraujant su vairuotoju, šio kalba buvo nerišli, paprašius vairuotoją išlipti iš automobilio, matėsi, kad sutrikusi šio judesių koordinacija, sunkiai laikėsi ant kojų, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Įtariant, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo alkoholio, buvo iškviesti Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai, kurie nustatė V. S. 2.93 promilės girtumą. Pats vairuotojas neneigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Sustabdžius sunkvežimį, vairuotojas V. S. buvo išlaipintas iš sunkvežimio ir stovėjo šalia jo ir kolegos, kol atvyko Kalvarijos policijos pareigūnai ir nuo sustabdymo momento nei alkoholinių gėrimų, nei kitų gėrimų nevartojo (b.l. 29–30).

2018-09-09 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2018-09-09 apie 19.56 val. Marijampolės apskrities VPK buvo gautas pranešimas, jog sunkvežimių stovėjimo terminale, adresu Europos g. 19A, Salaperaugio k., Kalvarijos sav. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai sustabdė krovininio sunkvežimio vairuotoją, kuris yra galimai neblaivus. Atvykus Kalvarijos PK pareigūnams, sunkvežimio „Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), velkančio cisterną, valstybiniai numeriai PZ 1294C, vairuotoją V. S. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,93 prom. girtumas. Dėl šio įvykio V. S. yra sulaikytas ir uždarytas į Marijampolės apskrities VPK areštinę (b.l. 1–8).

2018-09-09 - 2018-09-10 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta - sunkvežimių stovėjimo terminalo aikštelė, adresu Europos g. 19A, Salaperaugio k., Kalvarijos sav., kurioje stovi sunkvežimis „VOLVO FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su prikabinta cisterna, valstybiniai numeriai PZ 1294C. Sunkvežimio viduje buvo rastas V. S. priklausantis vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo paimtas ir įdėtas į voką Nr. 1. Po apžiūros sunkvežimis su cisterna buvo atiduoti įmonės, kuriai jis priklauso, atstovui (b.l. 18–26).

Iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0046 2018 m. rugsėjo 9 d. 20:12:59 val. V. S. nustatytas 2,93 promilės girtumas (b.l. 31).

Iš patikros sertifikato Nr. 0812618 matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0046 patikros sertifikatas galioja iki 2018-12-01 (b.l. 32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9103/2018(01) fiksuojama, kad V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,91‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 39).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad krovininio automobilio virš 12 t. „Volvo FH“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas YV2AG20A0EB675045 savininkas - UAB „VFS LT“, valdytojas - UAB „Intra Balticum“ (b.l. 41).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje fiksuojama, kad vilkiko VOLVO FH 13 FH 13 460 2013 m. vertė yra 29 447 Eur (be PVM) (b.l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis vairavo UAB „Intra Balticum“ priklausantį sunkvežimį VOLVO FH, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), velkantį cisterną valstybiniai numeriai PZ1294C, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,93 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l.54–55), administracine tvarka baustas 2018-03-20 administraciniu nurodymu dėl 2018-01-26 6.41 val. Marijampolės sav. magistraliniai keliai Kaunas-Marijampolė-Suvalkai greičio viršijimo 15 km/ val, paskirta 6 euro bauda, kuri sumokėta 2018-03-29 (b.l.53), charakterizuojamas teigiamai (b.l.52), šiuo metu kaltinamasis padarė baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – bauda.

Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis sunkvežimiu „Volvo FH“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir cisterna priklausančia UAB „VFS LT“, o transporto valdytojas kaltinamojo darbdavys UAB“ Intra Balticum“, kaltinamasis ją naudojo darbo santykių pagrindu, vykdydamas darbines funkcijas (b.l.41). Šiuo atveju transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad V. S. panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Kaltinamasis šioje įmonėje jau nedirba, pats vėl naudoti šią transporto priemonę neturi galimybės. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai). Remiantis E. Ž. Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim prieš Italiją; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B. V. prieš Olandiją, peticijos Nr. 577/11).

Iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės „VOLVO“, 2013 metų laidos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 29447 eurų. Prokurorė teismo prašo iš kaltinamojo konfiskuoti minėtą 29447 Eur sunkvežimio vertę atitinkančią sumą. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (šiuo metu nedirba, privalės mokėti teismo paskirtą baudą), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą automobilio kainą, todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, žlugdytų jį finansiškai, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto (sunkvežimio VOLVO) vertę atitinkančią sumą – 5000 euro, kas labiau atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose ( 2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018).

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas nekeistinos, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-09-09 22.00 val. iki 2018-09-10 15.01 val.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sunkvežimis „Volvo FH“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir cisterna valstybiniai numeriai PZ 1294C pakvitavimu grąžinti A. M. (b.l. 40), paliktini savininkui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 MGL (4500 euro- keturių tūkstančių penkių šimtų euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. sumažintą 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur- trijų tūkstančių euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-09-09 iki 2018-09-10 tai yra 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviem) MGL ir paskirti galutinę 58 MGL (2900 euro- dviejų tūkstančių devynių šimtų euro) dydžio baudą

Paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto ( transporto priemonės) vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius euro).

V. S. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pateiktą, V. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ Regitra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Volvo FH“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir cisterną valstybiniai numeriai PZ 1294C pakvitavimu grąžintus A. M., palikti savininkui visiškam disponavimui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylika) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pateikti teismui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.