- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-28
- Bylos Nr.
- 1-54-304/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04060-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Kaltinamasis
- P. R.
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
P. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. R. 2017 m. sausio 26 d., apie 17 val. 51 min., Telšių r. kelyje Šiauliai – Palanga, ties 54 km., vairavo automobilį "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 prom. akoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis P. R., dėl pareikšto jam kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017-01-25 susipyko su žmona ir vakare apie 22 valandą automobiliu VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo pas draugą į Klaipėdą. Teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo, nes jau ankščiau buvo pakliuvęs neblaivus vairuojantis automobilį ir vairuotojo pažymėjimas 2015 metais buvo atimtas 36 mėnesiams. Pas draugą Klaipėdoje vartojo alkoholinius gėrimus, kitą dieną, t. y. 2017-01-26 atsikėlęs dar išgėrė kokius tris butelius alaus. Jautėsi visai normaliai ir nemanė, kad gali į alkoholio matuoklį įpūsti daugiau nei 0.4 prom., todėl sugalvojo grįžti į Telšius namo. Iš Klaipėdos išvažiavo gal apie kokią 16 val. Važiavo link Telšių Šiaulių plentu, kai staiga pabudo iš miego, išgirdo, kad kažkas jį žadina. Pabudęs pamatė, kad padarė eismo įvykį, kad įpuolė į ant kelio esančią salelę. Po eismo įvykio neneigė, kad vartojęs alkoholio, sutiko nusistatyti girtumą. Žinojo kokia atsakomybė gresia už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, bet manė, kad policijos pareigūnų kelyje nesutiks ir niekas nepatikrins. Labai gailisi, kad taip pasielgė, supranta, kad toks elgesys labai neatsakingas, vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiųjų patrulių V. Š. ir M. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017-01-26, jie buvo atsakingi už eismo įvykius Telšių mieste ir rajone. 17:51 val. iš Telšių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kelias nuo Telšių link Tryškių sen. Automobilis VW v/n (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja. Nuvykus nurodytu adresu Telšių r. Šiauliai- Palanga 54 km. pastebėjo minėtą automobilį, kurio vairuotojas P. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo padaręs eismo įvykį (apgadino kelio ženklą). Apie 18:19 val. P. R. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARHJ – 0205, patikros Nr. 0462983, paklaida +- 1,7, nustatytas (2,50 prom.) girtumas. Eismo įvykio vietoje juos pasitiko pil. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog būtent P. R. vairavo minėtą transporto priemonę bei iš jo paėmė automobilio raktelius, kad minėtas asmuo toliau nebevažiuotų. Tikrinant duomenis nustatyta, kad P. R., nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones bei tai, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl P. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 423 str. 1 d., 415 str. 1 d., automobilis priverstinai nuvežtas į Telšių apskr. VPK saugojimo aikštelę (b. l. 9-10, t. 1).
Iš administracinio nusižengimo protokolo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto ir sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2017-01-26 20 val. 25 min. Telšių apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. Š. P. R.už kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 226 p. pažeidimą Telšių r. sav. Šiauliai-Palanga 54 km. (vairavo transporto priemonę "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir padarė eismo įvykį neturėdamas tam teisės, teisės vairuoti transporto priemonę nėra įgijęs, taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu) surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 423 str. 1 d., 415 str., ir automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) su padarytais apgadinimais priverstinai nuvežtas iš Telšių r. kelio Šiauliai-Palanga, Ubiškės-Šiaulių plento sankryžos, o vairuotojas P. R. vairavo neblaivus (2.50 prom.) ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11-14, t. 1).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. R. savanoriškai pateikė automobilio "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) , registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną. Automobilis registruotas G. K.vardu (b. l. 15-18, t. 1).
Iš girtumo testo patikrinimo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto ir specialisto išvados Nr. T-A 1064/2017 matyti, kad po įvykio, 2017-01-26 18:19:10 val., alkotest 7510 prietaisu Nr. ARHJ-0205 P. R. nustatyta 2.50 prom. girtumas, o 2017-01-26 19.10 VšĮ "Regioninėje Telšių ligoninėje" nustatytas neblaivumas ir paimtas kraujas, kuriame nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio (b. l. 21-26, t. 1).
Automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) , automobilio užvedimo raktas su pulteliu, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė perduota saugoti Telšių apskr. VPK (b. l. 19-20, t. 1).
Kaltinamasis P. R. neteistas, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tvarka, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes neblaivumas bausmę kvalifikuojantis požymis.
Iš P. R. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BPK 212 str. 5 p. ir BK 38 str. 1 d. 3 p.. Sistemingai baustas už administracinius pažeidimus, taip pat už tai, kad automobilį vairavo neblaivus ir 2012-03-1 pagal ATPK 126 str. 4 d., 124 (1) str. 7 d. jam buvo paskirta bauda 2000 LTL (579 EUR) ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 24 mėn., 2015-10-27 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. bauda 1 158 EUR ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 36 mėn., nuo 2015-10-27 iki 2018-10-26 (b. l. 25-33, t. 1). Tačiau P. R. daro išvadas dėl savo netinkamo gyvenimo būdo, nori taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų gero elgesio normų. Teismui pateikė pažymą apie savanorišką susileidimą priešalkoholinės torpedos.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo P. R. kaltė yra įrodyta.
Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis P. R. vairavo transporto priemonę "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,36 promilės etilo alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius.
A. R. teismui pateikė žodinį prašymą perduoti kaltinamąjį P. R. pagal laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog laiduotoja A. R. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji yra kaltinamojo mama, gyvena tame pačiame mieste, nuolat palaiko su kaltinamuoju artimus ryšius. Be to, neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie ją byloje nėra, ji yra dirbanti Telšių rajono Luokės muzikos ir dailės mokykloje mokytoja, jos pajamos nėra didelės, anksčiau neteista ir nebausta. Tarp laiduotojos ir kaltinamojo yra artimi, giminiški ryšiai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajai P. R. Iš to kas paminėta, laiduotojo turimo išsilavinimo, ją charakterizuojančios medžiagos, matyti, kad laiduotojo asmenybė nepriekaištinga. Teismui nekyla jokių abejonių dėl A. R. tinkamumo būti laiduotoja kaltinamajam P. R. Teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į laiduotojos paaiškinimus apie jos turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad laiduotoja yra verta pasitikėjimo tinkamai ir kvalifikuotai atlikti auklėjamąjį darbą kaltinamajam P. R.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl P. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Laidavimo terminas nustatytinas maksimaliam įstatyme numatytam terminui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įmoką į nukentėjusių asmenų fondą bei draudimą naudotis specialia teise, kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei (BK 68, 71 str.).
BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad atleistam nuo bausmės asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs P. R. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Automobilio "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 str. 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis Automobilis "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), yra registruotas G. K. vardu (b. l. 17). Kaltinamasis P. R. parodė, kad automobilis yra jo žmonos nuosavybė, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą Telšių apskrities VPK (b. l. 19, 20).
Atsižvelgus į P. R. charakterizuojančią medžiagą, administracines nuobaudas, bylos nutraukimą susitaikius ( b. l. 25), bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones.
2017-01-27 P. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 40-41, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą kaltinamajam P. R. antrinę teisinę pagalbą. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d.1p. ir 2 p. numatytus atvejus. Byla teismui atiduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka BPK 51 str. 1 d. 9 p. Pagal įstatymą teismas privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis išlaidomis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 201 06 17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, 312 str., 313 str.
nusprendžia:
P. R., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo, perduoti jį A. R. atsakomybei pagal laidavimą trejiems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 6 punktais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant jį sumokėti per 6 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468 SEB AB, Uždrausti P. R. trejus metus, nuo nuosprendžio paskelbimo, vairuoti motorines kelių transporto priemones.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, P. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. K. konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus paimti valstybės nuosavybėn.
Išaiškinti P. R., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.