- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-1134-264/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Dalė Burdulienė, Neringa Venckienė
- Skolininkas
- D. V.
- Pareiškėjas
- Danske Bank A
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6243-285/2011 pagal pareiškėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimą skolininkei D. V. dėl įkeisto turto arešto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. 4-6) priverstinai išieškoti iš skolininkės D. V. 142544,05 Eur, iš jų: 137419,47 Eur negrąžinto kredito, 3305,27 Eur nesumokėtų palūkanų, 1819,31 Eur nesumokėtų delspinigių, taip pat 103,04 Lt įkeisto nekilnojamojo turto draudimo įmokos ir 135,00- Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą. Kreditorius nurodė, kad 2006-04-14 Kredito sutartimi Nr. BP2021060330 su 2007-01-04 susitarimu Nr. BP2021060330-P-1, 2007-10-22 susitarimu Nr. BP2021060330-P-2, 2009-12-28 susitarimu Nr. BP2021060330-P-3 ir 2010-03-30 susitarimu Nr. BP2021060330-P-4, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas, D. V. suteikė 137 419,47 EUR kreditą laikotarpiui iki 2034-04-14. Kredito ir kitų su juo susijusių mokėjimų įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu ID 06120070000088, 2007-01-12 įregistruotu Hipotekos skyriuje prie Alytaus r. apylinkės teismo, žurnalo eil. Nr. 84, buvo įkeistas D. V. nuosavybės teise priklausantis turtas: 0,04 ha ploto žemes sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 0,11 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,25 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 278,50 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - kiemo statiniais (šuliniu, kanalizacijos šuliniu, skysto kuro rezervuaru), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 70,00 kv. m užstatyto ploto ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei hipotekos lakštu ID 02120100005574, 2010-06-15 įregistruotu Hipotekos skyriuje prie Kauno m. apylinkės teismo, žurnalo eil. Nr. 02201005374, buvo įkeistas D. V. nuosavybės teise priklausantis turtas: 1,5000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,3296 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: 259,00 kv. m bendro ploto gyvenamu namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniais (šuliniu, kiemo aikštele, stogine), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), ir hipotekos lakštu ID 06120100000925, 2010-06-22 įregistruotu Hipotekos skyriuje prie Alytaus r. apylinkės teismo, žurnalo eil. Nr. 84, buvo įkeistas D. V. nuosavybės teise priklausantis turtas: 0,9300 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). D. V. nesilaikė savo įsipareigojimų bankui - pažeisdamas Kredito sutarties Bendrosios dalies 20 punktą neužtikrino, jog D. V. vardu atidarytoje sąskaitoje kredito grąžinimo ir palūkanų bei draudimo įmokų mokėjimo dienomis būtų sukaupta pinigų suma, reikalinga kredito grąžinimui ir palūkanų bei draudimo įmokų sumokėjimui. Banko darbuotojai ne karta, tiek telefonu, tiek raštu ragino skolininkę D. V. sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau skola taip ir liko nesumokėta. Kadangi D. V. vengė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, Bankas, vadovaudamasis Kredito sutarties 55 punktu, 2010-12-21 raštu paragino skolininkę sumokėti pradelstą mokėti sumą, kuri tai dienai už pradelstas kredito įmokas, palūkanas bei delspinigius buvo lygi 2 7776,39 EUR, taip pat 51,52 Lt įkeisto turto draudimo įmokos, ir įspėjo skolininką/turto savininką, kad per 30 kalendorinių dienų nesumokėjus įsiskolinimo, Kredito sutartis bus laikoma nutraukta be atskiro įspėjimo, o Bankas pradės priverstinį skolos išieškojimą įstatymuose nustatyta tvarka iš įkeisto turto. Praėjus duotam 30 dienų terminui skola Bankui nebuvo grąžinta, todėl Kredito sutartis laikoma nutrūkusia, o mokėjimo terminai pagal šią sutartį laikomi suėję.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011 m. kovo 8 d. nutartimi areštavo D. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,9300 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2010-06-17 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 06120100000925, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui Danske Bank A/S Danijos Karalystės kredito įstaigai, atstovaujamai Danske Bank A/S Lietuvos filialo; įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę D. V., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Teismas nurodė, kad skolininkė D. V. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2006-04-14 kredito sutartį Nr. BP2021060330. Dėl šių priežasčių teismas areštavo įkeistą turtą bei įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkė ir įkeisto turto savininkė D. V. atskiruoju skundu (b. l. 31-34) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 8 d. nutartis civilinėse bylose Nr. 2-6243-285/2011, Nr. 2-6240-285/2011, Nr.2-6242-285/2011. Apeliantė nurodo, kad teikė bankui prašymą dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal 2006-04-14 kredito sutartį Nr. BP2021060330 bei 2005-03-22 kredito sutartį Nr. RF2022050216 restruktūrizavimo - kredito grąžinimo termino pratęsimo, jo atidėjimo bei sukauptų palūkanų kapitalizavimo, tačiau bankas nesutiko pratęsti paskolos sutarties terminų, o pareikalavo dar papildomo nekilnojamojo turto įkeitimo. Tam buvo įkeisti 0,9300 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei esantis (duomenys neskelbtini). Apeliantė paskolas mokėjo pagal galimybes, nes mėnesinė įmokų suma buvo pernelyg didelė, ji viena išlaiko nepilnametę dukrą ir studentą sūnų. Apeliantė toliau vedė derybas su banku ir prašė leisti jai pačiai parduoti dalį įkeisto turto ir su kreditoriumi atsiskaityti, tačiau kreditorius tokių galimybių nesudarė, nutraukė paskolos sutartis ir pradėjo priverstinę skolų išieškojimo procedūrą. Kreditoriaus kreipimasis į hipotekos skyrių, jam pažeidus bendradarbiavimo pareigą, laikytinas netinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu bei CPK 3 str. 6 d. įtvirtinto sąžiningumo principo pažeidimu, todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, orientuojančią į būtinybę tinkamai derinti šalių interesus, nesąžiningo kreditoriaus pareiškimo pagrindu priimta hipotekos skyriaus nutartis negali būti palikta galioti. Teismas areštavo visą už paskolas įkeistą turtą, tuo apsunkindamas skolininkės galimybes šį turtą parduoti ir su kreditoriumi atsiskaityti. Tuo tarpu kreditoriui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą ir varžytinėse pardavus įkeistą turtą, vienareikšmiškai bus gauta pernelyg maža turto kaina, kuri nepadengs viso prašomo išieškoti įsiskolinimo. Kreditorius, inicijuodamas priverstinio išieškojimo procedūras piktnaudžiavo savo teise, todėl jo teisę teismas turėjo atsisakyti ginti (CK 1.137 str. 3 d.).
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos CPK 558 str. 1 d. numatyta, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šioje byloje apeliacine tvarka nagrinėjami atskirojo skundo argumentai dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6243-285/2011, kuria areštuotas apeliantei nuosavybės teise priklausantis 0,9300 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), todėl dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 8 d. nutarčių civilinėse bylose Nr. 2-6240-285/2011 ir Nr.2-6242-285/2011 teisėjų kolegija nepasisako, nes jos nėra šioje byloje apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-06-17 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 06120100000925, D. V., užtikrindama 137419,47 Eur paskolos, suteiktos jai pagal 2006-04-14 kredito sutartį Nr. BP2021060330 grąžinimą Danske Bank A/S, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,9300 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 2072,00 Lt. Tam pačiam skoliniam įsipareigojimui užtikrinti įregistruotas hipotekos lakštas identifikavimo kodas 06120070000088 ir hipotekos lakštas identifikavimo kodas 02120100005574. Kadangi skolininkė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui, nutraukus 2006-04-14 kredito sutartį Nr. BP2021060330 bei kredito grąžinimą užtikrinus hipotekos lakštais, kreditorius įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo (CK 4.192 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai taikė arešto priemones skolininkei D. V. nuosavybės teise priklausančiam turtui, kuriuo buvo užtikrintas banko suteikto kredito įvykdymas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009). Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl kreditavimo sutarties sąlygų ir jų vykdymo neturi reikšmės ginčijamos nutarties teisėtumui, dėl to nenagrinėtini.
Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 8 d. nutartį Nr. 2-6243-285/2011 palikti nepakeistą.