Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos monolitas“ (toliau – ir UAB Klaipėdos monolitas“) pateikė teismui skundą ir patikslintą skundą, kuriuo prašo panaikinti 2019 m. sausio 4 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 13122 (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėja patikslintame skunde ir pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Nutarime nurodyta, kad bauda skiriama už tai, kad rangovas UAB „Klaipėdos monolitas“, nepareikalavęs pateikti trečiosios šalies (Ukrainos) piliečių įdarbinimo dokumentų, nurodytų Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje, kopijų, nesiėmęs priemonių jų teisingumui patikrinti, pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2dalies nuostatas. Tuo tarpu šio nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog nustatyta, kad UAB „Atlantita“ darbuotojai – Ukrainos pil. V. H. ir V. S. 2018 m. lapkričio 7 d. dirbo statybos objekte, esant atlygintiniam darbo pobūdžiui, tačiau nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą prieš vieną darbo dieną. Tokiu būdu darytina išvada, kad bylą išnagrinėjusi Valstybinės darbo inspekcijos įgaliota pareigūnė konstatavo, jog nurodyti du asmenys dirbo nelegaliai, nes jų darbdavys laiku nepateikė VSDFV pranešimo apie jų įdarbinimą, o rangovas UAB „Klaipėdos monolitas“ neįvykdė savo, neva turėtos, pareigos tuo pasidomėti ir įsitikinti.

Pareiškėja nurodė, kad UAB „Klaipėdos monolitas“ 2018 m. lapkričio 5 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Atlantita“. Sutarties 4.3.12 p. įsakmiai nustatyta, kad „Vykdytojas (UAB „Atlantita“) privalo užtikrinti, kad visi Vykdytojo darbuotojai yra teisėtai, pagal LR teisės aktų reikalavimus dirbantys asmenys ir yra tinkamos kvalifikacijos darbams pagal šią sutartį atlikti“. UAB „Klaipėdos monolitas“ 2018 m. lapkričio 5 d. raštu pareikalavo iš UAB „Atlantita“ pateikti numatomų darbų atlikimui skirtų darbuotojų sąrašą, o jiems esant iš trečiųjų (ne ES) šalių, pateikti jų įdarbinimą LR patvirtinančius dokumentus. Bendrovei 2018 m. lapkričio 6 d. buvo pateiktas UAB „Atlantita“ raštas su jų darbuotojų, skirtų darbui statybos objekte, sąrašas, t. y. šiuo raštu UAB „Atlantita“ patvirtino, kad visi 5 (penki) darbams į objektą nukreipti asmenys, yra jos darbuotojai. Bendrovei (jos įgaliotam asmeniui T. V.) prieš darbų objekte pradžią, buvo parodytos šių asmenų darbo sutartys. Jų kopijų pasidaryti nebuvo leista, motyvuojant Asmens duomenų apsaugos reglamento nuostatomis. UAB „Atlantita“ darbuotojai, Ukrainos pil. V. H. ir V. S., statybos objekte pradėjo dirbti 2018 m. lapkričio 7 d. ryte (po 8 val.).

Nurodė, kad rangovui bauda gali būti skiriama tik tuo atveju, jeigu darbdavys įdarbino asmenį iš trečiosios šalies neturėdamas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų, t. y. šio darbuotojo leidimo gyventi bei dirbti Lietuvos Respublikoje, o rangovas iš darbdavio šių dokumentų nepareikalavo ir nesiėmė priemonių jų teisingumui patikrinti. Mano, kad bauda rangovui negali būti skiriama, jei vykdytojo darbuotojai iš trečiųjų šalių laikomi dirbančiais nelegaliai, nes, nors ir turėdami Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje nurodytus dokumentus (leidimą gyventi LR ir leidimą dirbti LR), neturi darbo sutarties arba apie jų darbo pradžią nėra pranešta VSDFV teritoriniam padaliniui ne mažiau kaip prieš 1 darbo dieną, t. y. yra aplinkybės, nurodytos UĮ 56 straipsnio 1 dalyje).