Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškejos A. S. skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 26 d. nutarties, ir susipažinusi su pateiktos medžiagos duomenimis,

2006 m. spalio 23 d. Kauno miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-476-06 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymius, del to, kad V. S. Kauno miesto apylinkes teismui pateike galimai suklastotus dokumentus (b. l. 1). Šis ikiteisminis tyrimas pradetas A. S. 2006-10-12 pareiškimo Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui pagrindu (b. l. 4-5), kuriame pareiškeja nurode, kad jos sunus V. S. kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma su civiliniu ieškiniu, prašydamas priteisti iš pareiškejos jos turto pagerinimo bei bylinejimosi išlaidas, o bylos nagrinejimo metu pateike teismui akivaizdžiai suklastotus dokumentus. A. S. pareiškime tvirtino, kad irodinedamas savo turetas pajamas V. S. pateike teismui 2003-10-20 rangos sutarti su UAB „G“ bei UAB „G“ 2003-11-04 saskaitos išraša apie atlygi už atliktus darbus, taciau jai asmeniškai susisiekus su UAB „G“ paaiškejo, kad V. S. niekada šioje imoneje nedirbo ir su juo jokiu sutarciu sudaryta nebuvo. I byla UAB „B“ ir UAB „K“ pateikti dokumentai apie atliktu darbu ir turto vertinima taip pat yra suklastoti, nes paminetos imones neturejo teises ivertinti atliktu darbu.

Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Jonas Šarkus 2007 m. gruodžio 21 d. nutarimu ši ikiteismini tyrima nutrauke, nenustacius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (b. l. 294-298). Ši nutarima pareiškeja apskunde aukštesniajam prokurorui. Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Juozas Bagdonavicius 2008 m. sausio 24 d. nutarimu skunda del Kauno miesto apylinkes prokuraturos 2007 m. gruodžio 21 d. nutarimo panaikinimo atmete. Šio nutarimo pareiškeja A. S. neskunde (prašymo nagrinejimo byla Nr. 1.18-26-08, b. l. 10).

2008 m. birželio 27 d. pareiškeja minetus Kauno apylinkes prokuraturos prokuroru nutarimus apskunde Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, prašydama atnaujinti ikiteismini tyrima. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Algimantas Valantinas 2008 m. rugpjucio 5 d. nutarimu, konstataves, kad Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Jono Šarkaus 2007 m. gruodžio 21 d. nutarimas ir Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juozo Bagdonaviciaus 2008 m. sausio 24 d. nutarimas yra teiseti ir pagristi, taip pat nenustates esant kokiu nors nauju aplinkybiu, sudaranciu pagrinda atnaujinti ši ikiteismini tyrima, Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d. nustatyta tvarka pareiškejos A. S. skunda atmete.

2008 m. rugpjucio 11 d. ši Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarima pareiškeja apskunde Vilniaus miesto antram apylinkes teismui. Vilniaus miesto antro apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2008 m. rugsejo 26 d. nutartimi pareiškejos A. S. skunda tenkino dalinai: panaikino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Algimanto Valantino 2008 m. rugpjucio 5 d. nutarima dalyje, kurioje nuspresta atmesti pareiškejos A. S. prašyma del UAB „B“ veiksmu, bei pasiule prokurorui ji pakartotinai išnagrineti, priimant motyvuota nutarti. Kitoje dalyje pareiškejos A. S. skundas atmestas.

2008 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismui adresuotame skunde pareiškeja A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 26 d. nutarti dalyje, kurioje jos skundas atmestas, ir ji patenkinti.

Pareiškejos nuomone, ikiteisminio tyrimo teiseja, nepatikrinusi jos išdestytu aplinkybiu ir jas pagrindžianciu duomenu, padare nepagristas išvadas, nes iš tikruju jos turtas – Kaune, Peležirniu takas 43, esantis namas, pagerintas nebuvo. Priešingai, viskas buvo išgriauta ir sunaikinta. Pareiškeja tvirtina, jog patikrinus jos nuodytus duomenis, butu aiškiai matyti, kad namo pagerinimo darbai neverti 14 tukstanciu litu. Taip pat pareiškeja tvirtina, kad teismas neatliko tyrimo del UAB „G“ jos sunui pervestu pinigu, todel teismo išvados neatitinka faktiniu aplinkybiu.

Pareiškejos isitikinimu, UAB „K“ iš tikruju atliko turto vertinima, nors tokia veikla ši bendrove užsiimti negalejo. Pareiškeja pažymi, kad liko neivertinti Kauno apygardos teismo veiksmai, turto vertinimui pasirinkus uždaraja akcine bendrove, kuriai tuo metu jau buvo atimta teise atlikti turto vertinima.

Be to pareiškeja nurodo, kad Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Jono Šarkaus nutarima ji skunde Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiajam prokurorui, taciau pažeidžiant istatyma jos skunda nagrinejo ne vyriausiasis prokuroras, o vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, kuris neturejo teises nagrineti jos skunda.

Teismo posedyje pareiškeja A. S. prašo skunda tenkinti. Prokuroras prašo pareiškejos A. S. skunda atmesti.

Pareiškejos A. S. skundas atmestinas.

Išnagrinejes pareiškejos A. S. skunda, Kauno miesto apylinkes prokuraturos pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-476-06 medžiaga bei Vilniaus miesto antro apylinkes teismo pateikta skundo Nr. Its-191-819/2008 medžiaga, teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 26 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti nutarti dalyje, kurioje pareiškejos A. S. skundas atmestas, nera pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d., prokuroras pagal proceso dalyviu skundus arba savo iniciatyva gali atnaujinti ikiteismini tyrima, jeigu paaiškeja naujos faktines arba teisines aplinkybes, jeigu šios aplinkybes nebuvo žinomos ankstesnio prokuroro sprendimo nutraukti ikiteismini tyrima priemimo metu.

Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teiseja, išsamiai ištyrusi Kauno miesto apylinkes prokuraturos ir Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos pateikta medžiaga, padare pagrista išvada, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjucio 5 d. nutarime nurodyta išvada neatnaujinti ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-476-06 dalyje, kurioje Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroras ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nepripažino esant nusikaltimo požymiu V. S. veiksmuose jam pateikiant i civiline byla irodymus apie gautas pajamas iš UAB „G“ bei UAB „K“ surašant ekspertizes akta Nr. 1106007, yra teiseta ir pagrista.

Teismui pateiktoje medžiagoje esantys rašytiniai duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad V. S. Kauno miesto apylinkes teismui civilineje byloje Nr. 2-01682-475/2005 pateikta rašytine informacija apie pajamas yra teisinga, todel pareiškejos skundo argumentas, kad teismo išvados del UAB „G“ jos sunui pervestu pinigu neatitinka faktiniu aplinkybiu, atmetamas kaip nepagristas.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, Kauno apygardos teismas 2006 m. sausio 30 d. nutartimi civilineje byloje paskyre ne turto vertinima, o statinio konstrukcine ekonomine ekspertize ir pavede ja atlikti UAB „K“, kadangi ši imone turejo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atestavimo komisijos 2003 m. balandžio 4 d. protokolu Nr. 1A-012 išduota iki 2008 m. balandžio 4 d. galiojanti atestata Nr. 0336 statinio konstrukcinei ekonominei ekspertizei atlikti (b. l. 82, 103, 275-276). Atsižvelgiant i tai, pareiškejos isitikinimas, kad UAB „K“, neturedamas tam teises, iš tikruju atliko turto vertinima, yra nepagristas, ji akivaizdžiai paneigia ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys rašytiniai duomenys.

Lietuvos Respublikos BPK 63 str. 1 d. nustato, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai gali apskusti aukštesniajam prokurorui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 15 str. 2 d. 1 p., apylinkes prokuraturos prokurorui vykdant proceso istatymus, aukštesnysis prokuroras yra apylinkes vyriausiasis prokuroras arba jo pavaduotojas. Todel pareiškejos tvirtinimas, kad jos skunda del apylinkes prokuroro nutarimo pažeidžiant istatymus išnagrinejo ne apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras, o jo pavaduotojas, yra nepagristas.

Pareiškejos skunde nurodytu aplinkybiu del jos turto – Kaune, Peležirniu takas 43, esancio namo, pagerinimo apimties ir vertes, teismas nenagrineja, kadangi isiteisejusi Kauno apygardos teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartis (b. l. 23-25) negali buti kvestionuojama.

Ivertines visas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad pareiškejos A. S. skunde išdestyti argumentai nera pagrindas naikinti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 26 d. teiseta ir pagrista nutarti.

pareiškejos A. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2008 m. rugsejo 26 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.