Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-07-13 Joniškio rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 250 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 1992-04-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 1992-09-21 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 1992-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4) 1995-04-05 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 1999-11-15 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

6) 2002-07-18 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

7) 2003-10-01 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2002-07-18 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2005-03-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

9) 2007-10-16 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2012-07-18 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

11) 2014-02-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paleistas 2015-01-09, atlikus bausmę;

12) 2016-04-01 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalis 55 parų arešto bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

13) 2016-05-18 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis 80 parų arešto bausme, teismo įsakymas neįsiteisėjęs;

- kaltinamas pagal BK 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č., būdamas Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 55 parų arešto bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti teismo paskirtą bausmę ir slapstėsi iki 2016-05-11, kol buvo sulaikytas.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 8 d. jam buvo pasirašytinai įteiktas 2016-04-01 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas. Šiuo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu už vagystes pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir nubaustas 55 parų arešto bausme. Jis su baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme sutiko. Praėjus penkioms dienoms po baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, gavo pasiūlymą užsidirbti pinigų ir išvyko į Vilniaus rajoną, kur dirbo miškuose kaip pagalbininkas darbininkas, darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. Jis suprato paskirtą bausmę bei kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo sąlygas, kad kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas jam ji galioja ir išvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), jis negali. Norėjo užsidirbti pinigų, todėl išvyko niekam apie tai nepranešęs, galvodamas, kad iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis sugrįš. Žinojo, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, turi atvykti į Joniškio r. PK, dėl bausmės vykdymo. Manė, kad bausmę galės atlikti sugrįžęs, todėl išvyko. Apie tai, kad yra atsakomybė dėl vengimo atlikti arešto bausmę, nežinojo. Dėl padarytos nuskalstamos veikos labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 str., įrodoma:

- 2016-05-09 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad vykdyti 2016-04-01 teismo baudžiamuoju įsakymu V. Č. paskirtą 55 parų arešto bausmę nėra galimybės, nes V. Č. pasislėpė (7 b. l.);

- 2016-04-01 Joniškio rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad V. Č. pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 63 str. nubaustas galutine 55 parų arešto bausme (8-11 b. l.);

- pažyma apie teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimą, iš kurios matyti, kad V. Č. 2016-04-01 teismo baudžiamasis įsakymo nuorašas 2016-04-08 įteiktas asmeniškai, pasirašytinai (12 b. l.);

- Joniškio rajono apylinkės teismo patvarkymu, iš kurio matyti, kad 2016-04-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui ir Šiaulių tardymo izoliatoriui išsiųstas patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį 2016-04-01 teismo baudžiamąjį įsakymą (13-14 b. l.);

- 2016-05-12 policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nuteistasis V. Č. buvo ieškomas dėl baudžiamuoju įsakymu paskirtos 55 parų arešto bausmės atlikimo, tačiau namuose V. Č. nerastas, buvo surinkti duomenys, kad nuteistojo namuose nėra jau keletą savaičių, jog jis yra išvykęs dirbti į Vilniaus kraštą (15 b. l.).

V. Č. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 str., nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nuteistasis V. Č. vengė atlikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 55 parų arešto bausmę.

Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. Č., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau anksčiau teismo teistas, teistumai neišnykę (21-41 b. l.), ir jis, esant neišnykusiam bei nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 27 str. 1 d., yra laikomas recidyvistu, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (42-49 b. l.), nedirba (50 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (51-52 b. l.). Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str., 61 str.). Paskirta bausmė su 2016-05-18 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nesubendrintina, nes baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-05-19 patikslinta pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5721 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad kaltinamajam V. Č. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Kaltinamajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 97,05 Eur. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Byloje, vadovaujantis BPK 51 str. 2 d., V. Č. gynėja paskirtas advokatas Anatolij Šichovcov. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. Č. nedirba, šiuo metu atlieka arešto bausmę, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą V. Č. šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 str., ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. Č. nepriteisti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.