Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržai, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-02 d. apie 23³⁰ val. Biržų m., (duomenys neskelbtini), M. V. būdamas neblaivus, nustatytas 2,00 promilių girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų M. R. ir A. K. reikalavimų. Aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams dėvintiems policijos uniformą bei atliekantiems jiems pavestas funkcijas, įžeidinėjo M. R. vartodamas necenzūrinius žodžius. Tokiais savo veiksmais M. V. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 2 d.

M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

M. V. kaltė įrodyta vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu, vyriausiosios patrulės M. R. tarnybiniu pranešimu, prietaiso „TASER“ panaudojimo ataskaita, blaivumo nustatymo testu, baustumo pažyma, kita bylos medžiaga. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. numatyti teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia į pažeidimų apimtį, jų pobūdį, nustatytą girtumą, M. V. asmenybę - teistas, administracine tvarka per metus net dvylika kartų baustas, iš jų septynis kartus už viešosios tvarkos pažeidimus, kas itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nedirbantis, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, o net ir daug sykių paskyrus kitas administracines nuobaudas – administracinį areštą, jis jokių išvadų nedaro, tai jo teisei priešingo elgesio nepakeitė. Konstatuotina, kad M. V. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro teisės pažeidimus, todėl jam pagal LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. skirtina sankcijose numatyta nuobauda – administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda gali būti pasiekti jos tikslai (LR ATPK 20 str.).Pagal LR ATPK 178 str. 1 d. M. V. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu (apėmimo būdu), paskiriant galutinę arešto nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu ir paskirti: pagal LR ATPK 187 str. 1 d. penkiolikos parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. penkiolikos parų administracinį areštą; pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 11 EUR baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus M. V. skirti galutinę nuobaudą – penkiolikos parų administracinį areštą. Administracinį areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.