Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02944-17 medžiagą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-02-04 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimu;2012-11-16 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 64 str. 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė– 10 mėn. 4 d. laisvės apribojimo;2013-02-06 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 245 str., BK 64 str. pagrindu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2012-11-16 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto;2013-09-05 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo. Taikant LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta – 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas -1 m. 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; pradėti dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui; per 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai dirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2017 m. sausio 20 d. apie 02.12 val., būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,00 promilės etilo alkoholio, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį B. S., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 57,861 km. Kaišiadorių r., važiuodamas Vilniaus kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. kelių eismo taisyklių 9 p. nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 p. nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems; 94 p. nurodantį, kad tamsiuoju paros metu motorinių transporto priemonių vairuotojai privalo važiuoti keliais su įjungtomis artimosiomis arba tolimosiomis žibintų šviesomis; 174.3 p., nurodantį, kad draudžiama apsisukti (išskyrus kelio ženklais ir ženklinimu pažymėtas apsisukimo vietas) keliuose, pažymėtuose kelio ženklu „Automobilių kelias“, ko pasėkoje kelyje apsisuko ir važiuodamas prieš eismą Kauno kryptimi susidūrė su antra eismo juosta, Vilniaus kryptimi, važiuojančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu L. D., priklausančiu UAB „Nordea finance Lithuania“. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis I. J., kuriam dėl skeveldrinio dešinio šlaunikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

A. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 ir 7 dalyse, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2017 m. sausio 19 d. po pietų jis vartojo alkoholinius gėrimus senelės namuose, esančiuose Žiežmariuose. Naktį apie 02 val. susibarė su senele, kuri jam priekaištavo dėl girtumo, todėl sėdo už automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo į namus, esančius Alytaus r. Kadangi buvo neblaivus, automobiliu per apsirikimą pasuko važiuoti priešinga kryptimi nei yra namai, t. y. lik autostrados Kaunas-Vilnius, važiavo Vilniaus kryptimi. Pradžioje automobiliu jis važiavo pirma eismo juosta, o po to, supratęs, kad važiuoja ne ta kryptimi, norėjo apsisukti, tuomet pajuto smūgį. Kaip ir su kuo susidūrė, jis nesuprato. Sustojęs, pamatė, kad atsitrenkė į automobilį „VW Passat“, tamsios spalvos. Jame buvo du žmonės, t. y. mergina už vairo, o šalia jos, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo vaikinas. Atvažiavus policijos pareigūnams į eismo įvyko vietą, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. A. S. pilnai pripažino aplinkybę, kad, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Automobilis „Seat Alhambra“ yra registruotas tėvo - B. S. vardu, tačiau iš tikrųjų automobiliu naudojasi jis, o ne tėvas. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 281 str. 2, 7 dalis (t 1, b. l. 193,186).

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281 straipsnio 2 ir 7 dalyse numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis I. J. parodė, kad 2017 m. sausio 20 d. apie 02 val. nakties važiavo kaip keleivis automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. D. Važiavo link Vilniaus, keliu Kaunas-Vilnius. Tądien matomumas buvo geras, oro sąlygos taip pat buvo geros, nors kelio danga buvo šlapia, kelyje jokių kliūčių nebuvo. L. D. važiavo automobiliu antra kelio eismo juosta, staiga pamatė prieš juos, t. y. prieš eismą, be šviesų važiuojantį automobilį „Seat Alhambra“. L. D. bandė išvengti automobilių susidūrimo, tačiau jai nepavykus, automobiliai susidūrė. Po eismo įvykio jis buvo nugabentas į Kauno klinikas, kur buvo atlikta kojos kaulų lūžio operacija (t1, b.l. 33- 34). Klaipėdos AVPK Klaipėdos RPK vyr. specialisto A. B. nutarimu I. J. pripažintas nukentėjusiuoju (t 1, b. l. 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2017 m. kovo 6 d. išvada Nr. G 618/2017(02), I. J. konstatuota skeveldrinis dešinio šlaunikaulio lūžis (nesunkus sveikatos sutrikdymas). Tikėtina, kad I. J. buvo sužalotas kaip lengvojo automobilio keleivis, sėdintis priekinėje keleivio sėdynėje (t 1, b. l. 41).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja L. D. parodė, kad 2017-01-20 apie 02.12 val. ji vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę. Automobiliu važiavo keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Vilniaus kryptimi, antra kelio eismo juosta. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo I. J. Važiuojant lauke buvo dulksna, kelio danga drėgna, matomumas blogas, kelyje jokių kliūčių nebuvo, važiavo apie 90 km/h greičiu. Atkarpoje tarp Kauno ir Vilniaus, tikslios vietos pasakyti negalėjo, ji netikėtai pamatė priešais prieš eismą atvažiuojantį automobilį. Norėdama išvengti susidūrimo, ji bandė vairą sukti į kairę, tačiau jai smūgio išvengti nepavyko, o priešais važiavęs automobilis trenkėsi į jos vairuojamo automobilio priekinę dešinę pusę. Eismo įvykio metu buvo sužalotas jos automobiliu vežamas keleivis I. J., kuris, po eismo įvykio, greitosios pagalbos automobiliu buvo nugabentas į Kauno klinikas. Ji pati eismo įvykio metu nepatyrė rimtų kūno sužalojimų, tik rankoje ir kojoje buvo kelios kraujosruvos, skaudėjo galvą, tačiau į gydymo įstaigą ji nesikreipė (t 1, b. l. 55-56).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas B. S. parodė, kad automobilis „Seat Alhambra“, kurio valstybinio numerio mintinai nepamena, yra registruotas jo vardu apie 1 metus. Tačiau šio automobilio tikrasis savininkas, juo naudojasi sūnus A. Jis neturėjo laiko susitvarkyti dokumentų dėl automobilio perregistravimo sūnaus vardu. Jis pats turi ir naudojasi kitu automobiliu (t 1, b. l. 60).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas Ž. Š. (Kauno AVPK Kaišiadorių PK pareigūnas) parodė, kad 2017 m. sausio 20 d. apie 02 val., dirbant kartu su Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. B., buvo gautas pranešimas, kad kelyje Kaunas-Vilnius, Vilniaus kryptimi yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į eismo įvykio vietą, kelio 57, 861 km Kaišiadorių r. ribose, kelio važiuojamosios dalies viduryje buvo rasti apgadinti du automobiliai, t. y. „VW Passat“ ir „Seat Alhambra“ (automobilių valstybinių numerių neatsiminė). Liudytojo parodymu, abiejų automobilių buvo apgadintos priekinės (dešiniosios) pusės, dėl ko galima teigti, jog automobilis „Seat“, kelyje vedančiame į Vilnių, važiavo prieš eismą, t. y. Kauno kryptimi. Įvykio vietoje buvo rastas automobilio „Seat“ vairuotojas A. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis nelabai orientavosi aplinkoje. Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas. A. S. buvo pristatytas į Kaišiadorių r. PK patalpas. Eismo įvykio vietoje, automobilyje „VW Passat“ buvo du asmenys, t. y. automobilį vairavusi mergina bei keleivis. Šio automobilio keleivis skundėsi kojos skausmais, dėl ko jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Minėtu automobiliu „VW Passat“ važiavę asmenys nurodė, kad automobilis „Seat“ važiavo be šviesų, prieš eismą, t. y. Kauno kryptimi (b. l. 1, b. 1. 58).

Motyvuojamoji dalis

Iš UAB ‚Nordea finance Lithuania“ pateiktos medžiagos matyti, kad automobilis „VW Passat“,valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas UAB „Žalia rūta“(t.1, b.l. 74-78).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir schemos matyti, kad įvykio vieta yra kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 57,861 km. Kaišiadorių r., Vilniaus kryptimi. Yra susidūrę du lengvieji automobiliai: „Seat Alhambra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Abi transporto priemonės apgadintos (t 1, b. l. 23-28).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra keturių durelių, juodos spalvos. Daugiausia apgadinta automobilio priekinė - dešinė dalis: nėra priekinio bamperio, sudaužyti priekiniai abu žibintai, sulankstytas variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, skilęs priekinis stiklas, deformuotas priekinis dešinysis ratas, nėra priekinio dešinio galinio matymo veidrodėlis, sulankstytas priekinis dešinysis sparnas, durelės, apgadinti kairės pusės priekinis ir galinis ratas, nėra galinio bamperio. Automobilio viduje matyti, kad suveikusios abi priekinės oro pagalvės, ant kurių matyti rudos spalvos dėmės, panašios į kraują (t 1, b. l. 23-28, 102-103).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „ Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra žalios spalvos, minivenas, keturių durelių. Automobilio apgadinta priekinė daugiausiai kairė dalis: sulaužytas priekinis bamperis, išdaužyti priekiniai abu žibintai, sulankstytas variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, sudaužytas priekinis stiklas, deformuotas priekinis kairysis ratas, priekinis kairysis statramstis, sudaužytas priekinis kairysis galinio matymo veidrodėlis, sulankstytas priekinis kairysis sparnas, išdužęs šių durelių stiklas, sudužę kairės pusės galiniai žibintai, matyti nubrėžti dažai po šiuo sudaužytu žibintu, įlenkti dešinės pusės durelės priekinės durelės bei sparnas. Automobilio viduje matyti, kad suveikusios abi priekinės oro pagalvės (t 1, b. l. 23-28,121-122).

L. D. 2017 n. sausio 20 d. 2.52 val. vairavo automobilį būdama blaivi (Asmens blaivumo testas Nr. 587) (t 1, b. l. 196 ).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 586 matyti, kad A. S. 2017 m. sausio 20 d. 2.52 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,55 promilių girtumas (t 1, b. l. 196).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. sausio 20 d. išvadoje Nr. T-A 697/2017(01) nurodyta, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 3,00 promiliės etilo alkoholio (t 1, b. l. 201).

A. S. įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos priežiūros centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą (t 2, b. l. 17).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2017 m. lapkričio 14 – gruodžio 5 akte Nr. 83TPK-367/2017 nurodyta, kad A. S. konstatuojamas psichikos sutrikimas-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. A. S. nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. Šiuo metu A. S. supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti. A. S. gali būti apklaustas, dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir bylos nagrinėjime teisme, taip pat atlikti bausmę. Dėl psichinės būsenos A. S. priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos (t 1, b. l. 94-97).

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. S. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – bauda (t 2, b. l. 42). Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 2 ir 7 dalyse, gali būti skiriama ir bauda.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281 straipsnio 2 ir 7 dalyse), kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. S. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (t 2, b. l. 1-4), niekur nedirba (t 2, b. l. 9-10), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 11), šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nebaustas vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka (t 2, b. l. 12-13), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai. Apie 3 metus šeimoje dėl A. S. problemų nebuvo (b. l. 23).

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės – baudos – ir jų dydžiai yra tinkama kaltinamajam (BK 47 straipsnis). Taikant LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė ypač neatsakingai, sukėlusį grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui, nusikaltimus, kadangi 2017 m. sausio 20 d. apie 02.12 val., būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,00 promilės etilo alkoholio, vairuodamas transporto priemonę-automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį B. S., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 57,861 km. Kaišiadorių r., važiuodamas Vilniaus kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. kelių eismo taisyklių 9 p. nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 p. nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems; 94 p. nurodantį, kad tamsiuoju paros metu motorinių transporto priemonių vairuotojai privalo važiuoti keliais su įjungtomis artimosiomis arba tolimosiomis žibintų šviesomis; 174.3 p., nurodantį, kad draudžiama apsisukti (išskyrus kelio ženklais ir ženklinimu pažymėtas apsisukimo vietas) keliuose, pažymėtuose kelio ženklu „Automobilių kelias“, ko pasėkoje kelyje apsisuko ir važiuodamas prieš eismą Kauno kryptimi susidūrė su antra eismo juosta, Vilniaus kryptimi, važiuojančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu L. D., priklausančiu UAB „Nordea finance Lithuania“. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis I. J., kuriam dėl skeveldrinio dešinio šlaunikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius A. S. padarytų nusikaltimų pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, jog A. S. nustatytinas minimalus (vienerių metų) draudimo naudotis teise vairuoti terminas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, registruotas ne kaip kaltinamojo, bet kaip trečiojo asmens – B. S. – nuosavybė (t 1, b. l. 60). Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus duomenimis, automobilio, analogiško automobiliui „Seat Alhambra“ (pagaminimo metų – 1988) vidutinė rinkos vertė – 1450 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. S. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Seat Alhambra“, pagaminimo metai -1988, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1450 Eur.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – oro pagalvių skiautės (2 vnt.), esančios byloje (t 1, b. l. 112), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos (BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje ir 7 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti:

pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 51 MGL (1920,66 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant paskirtą švelnesnę bausmę, skirti subendrintą bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis sumažinti 1/3 skirtą bausmę ir skirti A. S. – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d., 2 p. a) pp, A. S. išbūtas laikinajame sulaikyme laikas, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 20 d. 2.31 val. iki 2017 m. sausio 20 d. 11.09 val. (1 para), keistina į 2 MGL dydžio (75,32 Eur) baudą, kuri sutinkamai su LR BPK 140 sr. 9 d. įskaitytina į A. S. paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 3 dalimi bei 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš A. S. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1450 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų) valstybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. S. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą ją panaikinti.

Transporto priemonę “Seat Alhambra“, (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti naudotis savininkui - B. S..

A. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00618136, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „REGITRA“.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – oro pagalvių skiautes (2 vnt.), esančias byloje (t 1, b. l. 112), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti (BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.