- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-31
- Bylos Nr.
- A2.2.-4434-271/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03696-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavel Borkovski
- Pažeidėjas
- A. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., nagrinėdamas
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 15P-27369184-15, nurodant, kad jis 2015 m. vasario 24 d., apie 17.10 val., UAB „Ervin“ priklausančioje degalinėje, esančioje Pramonės g. 18, Vilniuje, į automobilį MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsipylė 9,34 l dizelino už 9,99 eurų sumą ir už jį nesumokėjęs išvažiavo. Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. pripažino faktinę aplinkybę, nurodytą protokole, kad už degalus liko nesumokėta, tačiau neigė, kad tai įvyko dėl jo kaltės. Paaiškino, kad degalinėje į vairuojamą mikroautobusą įsipylė degalų ir nuėjo į degalinės kasą susimokėti. Už degalus mokėjo banko kortele. Kasininkės paprašė dar duoti cigarečių pakelį. Operatorė tikriausiai neįtraukė į sąskaitą degalų. Mokėdamas grynaisiais būtų tai pastebėjęs, tačiau mokėjo banko kortele, kvito nepaėmė, todėl taip pat nepastebėjo šito fakto. Kol jo nepradėjo ieškoti policija, net nežinojo, kad už degalus liko nesumokėta. Iš degalinės išėjo būdamas įsitikinęs, kad už viską atsiskaitė. Gavęs laišką iš policijos, nuvyko ir už degalus sumokėjo. Vaizdo įraše matyti, kad apmokėjimo operacijos metu kasininkė stebėjo pro langą degalinėje įvykusį eismo įvykį, matyt dėl neatidumo ir neįtraukė į sąskaitą degalų.
Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-6511/2010, N575-719/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-1-2013).
Byloje surinkti duomenys UAB „Ervin“ direktoriaus pareiškimas kvitai, patvirtina aplinkybę, kad 2015 m. vasario 24 d., apie 17.10 val., UAB „Ervin“ priklausančioje degalinėje buvo nesumokėta už 9,99 Eurų vertės degalus.
Tačiau LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkus svetimo turto pagrobimas – gali būti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Šalies argumentai
A. S. nurodo, kad neturėjo tyčios pagrobti degalų, tiesiog įvyko nesusipratimas, nes jis už degalinėje įsigytus degalus ir cigaretes mokėjo banko kortele, kasos čekio nepaėmė, todėl nematė, kad operatorė neįtraukė degalų į sąskaitą. Pagrindo netikėti jo paaiškinimu teismas neturi. Vaizdo įrašas patvirtina visas jo nurodytas aplinkybes. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į degalinę atvažiuoja mikroautobusas, jo vairuotojas (A. S.) pilasi degalus, tuomet eina su pinigine tiesiai į degalinės kasą, prie gretimos degalų kolonėlės vyksta konfliktas tarp dviejų automobilių ekipažų dėl nedidelio eismo įvykio, iš prie kasos aparato esančio vaizdo kameros įrašo matyti kad operatorė atlikdama kasos operaciją pro langą stebi konfliktą, už prekes A. S. moka kortele, čekio nepaima, jį kasininkė padeda į šalį. A. S. neskubėdamas išeina iš degalinės. Teismas daro išvadą, kad degalų neapmokėjimą lėmė nesusipratimas, o ne tyčiniai veiksmai. A. S. praeityje nėra baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius A. S. veikoje LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo subjektyviojo požymio - kaltės, būtino patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėjas
nutarė:
Bylos dėl LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti nenustačius A. S. veikoje šio pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.