- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- 1A-511-493-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- A. Š.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
- Kategorijos
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-511-493/2011
2011 m. rugsėjo 2 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:
-pagal LR BK 182 str.1 d. (2010-03-25 veika)- aštuoniems (8) mėnesiams laisvės apribojimo;
-pagal LR BK 182 str.1 d. (2010-08-20 veika)- aštuoniems (8) mėnesiams laisvės apribojimo;
-pagal LR BK 182 str.1 d. (2010-09-02 veika)- aštuoniems (8) mėnesiams laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos, jas visiškai sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta dveji (2) metai laisvės apribojimo, nuteistajam uždraudžiant verstis nekilnojamojo ir kito brangaus (virš 10000 Lt vertės) turto prekyba bei įpareigojant jį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose- Vilkaviškis, Vienybės 70-24, ir iki 2013 sausio 15 d. atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, taip pat iki 2013 sausio 15 d. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Iš nuteistojo A. Š. priteista nukentėjusiųjų naudai V. S.- 9000 Lt, J. B.- 7500 Lt, K. R.- 1200 Lt
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., už tai, kad 2010 m. kovo 25 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), apgaule- žadėdamas parduoti butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir, surašydamas preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį, taip įtikindamas V. S. sumokėti avansą- 9000 Lt, kuriuos per du kartus 2010-03-25 ir 2010-04-10 apgaule įgijo iš nukentėjusiojo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą- nukentėjusiojo turtą- 9000 Lt.
Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 20 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), apgaule- žadėdamas parduoti butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir, surašydamas preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį, taip įtikindamas nukentėjusiąją J. B. sumokėti avansą- 7500 Lt, tą pačią dieną Kaune, (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimą- nukentėjusiosios turtą- 7500 Lt.
Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., už tai, kad 2010 m. rugsėjo 2 d. apie 19 val. Kaune, Baršausko g., prie PC „Molas“, apgaule- žadėdamas parduoti butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ir, surašydamas preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį bei raštu įsipareigotas atlikti nurodyto buto remontą, taip įtikindamas K. R. sumokėti avansą- 1200 Lt, tą pačią dieną nurodytoje vietoje, apgaule savo naudai įgijo svetimą- nukentėjusiosios turtą- 1200 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Š. savo apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jam skirti švelnesnę bausmę – viešuosius neatlygintinus darbus paskiriant dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei priteisti iš jo nukentėjusiųjų naudai V. S. – 9000 Lt., J. B. - 7500 Lt., K. R. – 1200 Lt.
Apeliantas savo skunde nurodė, jog atsižvelgtina į tai, kad jis neteistas, turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, todėl jo atžvilgiu paskirta bausmė per griežta. Nuteistasis nurodė, kad savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su nukentėjusiais savo iniciatyva pasirašė terminuotus nuostolių atlyginimo raštus. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog prokuroras baigiamosios kalbose siūlė skirti jam viešuosius darbus, su tuo sutiko ir nukentėjusieji, tačiau teismas skyrė 2 metus laisvės apribojimo ir įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Nuteistasis nurodė, kad jis dirba Kaune UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, atlikęs stažuotes ir dirbs UAB (duomenys neskelbtini) Jiezne, todėl nustačius įpareigojimą būti namuose Vilkaviškyje nuo 22 val. iki 7 val., bus apsunkintos sąlygos dirbti keliuose miestuose, vykti į komandiruotes užsienyje, tobulėti kaip specialistui bei nukentėti finansiniu atžvilgiu, kas dar labiau apsunkintų žalos atlyginimą nukentėjusiesiems.
Nuteistasis taip pat nurodė, jog teismo procese liudytojų A. B., Ž. G., M. G., K. G. S. J. parodymai, galėjo įtakoti švelnesnį teismo nuosprendį.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Š. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. Š., nors apeliaciniu skundu prašė panaikinti nuosprendį, tačiau akivaizdu, jog jis nesutinka tik su paskirta, jo nuomone, per griežta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Nuteistojo A. Š., nukentėjusiųjų V. S., J. B., K. R., liudytojų parodymais ir byloje esančiai rašytinais įrodymais pagrįstai nustatyta, jog A. Š. tris kartus apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str.1 d.
Nuteistajam paskirtoji laisvės apribojimo bausmė 2 metams su įpareigojimu nustatytu laiku nuo 22 val. iki 7.00 val. būti namuose, teisėjų kolegijos nuomone, nėra per griežta. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. Š. ikiteisminio tyrimo pradžioje neigė savo kaltę, vėliau iš dalies ją pripažino, be to, siekdamas išvengti atsakomybės, laikėsi gynybos versijos, jog jis buvo jėga verčiamas sukčiauti ir jo atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, tačiau, atlikus ikiteisminį tyrimą, ši versija apie neteisėtą jo laisvės atėmimą ir smurtą, visiškai paneigta. Tai tik patvirtina, jog apeliaciniame skunde pripažindamas kaltę, o prieš tai viso proceso metu siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir griežčiausios bausmės, apeliuoja į pačios švelniausios bausmės skyrimą.
Skirdamas bausmę A. Š., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog jis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas (BK 182 str. 1 d ), kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, be to, teismui nėra pateikta jokių duomenų pagrindžiančių apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad jis nukentėjusiųjų atsiprašęs bei sutaręs dėl žalos atlyginimo, taip nėra pateikta jokių duomenų apie nuteistojo stažuotes ar galimą įsidarbinimą UAB „Doleta“, kaip ir nėra jokių duomenų apie jo darbinius santykius 2011 metais. Tai, kad nuteistasis turi aukštąjį išsilavinimą, kas taip pat nepatvirtinta jokiu rašytiniu įrodymu, nesudaro jokio pagrindo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.
Nustatant paskirtosios bausmės dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes bei sistematiškumą.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. Š. yra paskirta tinkama laisvės apribojimo bausmė su teismo įpareigojimais, nes tik tokio dydžio bausmė padės sulaikyti A. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.