Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. 2020 m. gegužės 24 d. apie 14.49 val., dėl padaryto administracinio nusižengimo vežamas policijos tarnybiniu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į Alytaus apskrities vyriausiąjį komisariatą (toliau – AVPK), esantį Alytuje, Jotvingių g. 8, būdamas neblaivus (nustatytas 3,11 promilių neblaivumas), įžeidžiamai elgėsi, policijos pareigūnų S. T. ir M. J. atžvilgiu vartodamas įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. neatvyko į teismo posėdį. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. M. (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį <...> teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, ANK 508 straipsnis dalių neturi, todėl teismas pakeičia administracinio nusižengimo protokole nurodytą veikos kvalifikavimą iš ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio L. M. paaiškinimo matyti, jog dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo jis nepripažino, nurodė, jog parodymus duos teismo posėdžio metu (b. l. 1).

L. M., surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, nepripažino padaręs jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, į paskirtą teismo posėdį neatvyko ir savo parodymų nedavė, tačiau jo kaltę įrodo žemiau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis):

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės;

Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių S. T. ir M. J. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2020 m. gegužės 24 d. apie 14.49 val. Alytaus Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją užpuolė sugyventinė. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus L. M., kuris aiškino, kad susipyko su savo sugyventine dėl šeimyninių priežasčių. Vėliau atėjo jo sugyventinė, kuri paaiškino, kad jai priklausančioje sodyboje L. M. yra nepageidaujamas. Jo buvo paprašyta pasišalinti iš sodybos. Eidamas iš sodybos keliu, L. M. pradėjo vaitoti necenzūrinius žodžius, girdint pašaliniams asmenims, todėl jis buvo sulaikytas ir, uždėjus jam antrankius, pasodintas į tarnybinį automobilį. Vežant L. M. į komisariatą, šis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, nereaguodamas į pareigūnų reikalavimus nurimti. L. M. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510 ARKB 0237“, patikros Nr. 1180416, buvo nustatytas 3,11 promilės neblaivumas (b. l. 3–6);

Vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip L. M. vežamas policijos tarnybiniu automobiliu visos kelionės metu vartoja įvairius įžeidžiančio pobūdžio, necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. L. M. atrodo akivaizdžiai neblaivus, sėdėdamas svirduliuoja, kalbėdamas vos verčia liežuvį (b. l. 7).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog L. M. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančio pobūdžio žodžius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiu būdu pažemindamas jų garbę ir orumą, tuo padarydamas ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

L. M. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinį nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). L. M. baustas administracine tvarka, dalies jam paskirtų baudų nesumokėjęs. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus L. M. baudą, didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalios ir maksimalios baudos dydžio vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

L. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Byloje saugomą vaizdo įrašą palikti saugoti kartu su byla.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.