- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-16
- Bylos Nr.
- 2A-779-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Bema“
- Atsakovas
- A. V., V. P., J. M., M. B.
- Advokatai
- Artūras Jucevičius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
dalyvaujant ieškovo UAB „Bema“ atstovams Edmundui Vidimantui Baliukui, Georgijui Gančo, advokatui Artūrui Jucevičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. V. , V. P. , J. M. , M. B. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-31-732/09 pagal ieškovo UAB „Bema“ ieškinį atsakovams J. M. , M. B. , V. P. , A. V. dėl leidimo atlikti įmonei priklausančių pastatų rekonstrukciją, nesant žemės sklypo savininkų sutikimui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Bema“ prašė leisti parengti pastatų-namelių, duomenys neskelbtini, rekonstrukcijos projektą bei juos rekonstruoti pagal parengtą rekonstrukcijos projektą be atsakovų sutikimo, priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 1999 rugsėjo 2 d. nuomos sutartimi Nr. 62/99-0053 bei 2002 m. gegužės 16 d. papildomu susitarimu UAB „Bema“ išsinuomojo žemės sklypą, duomenys neskelbtini, iki 2096 metų. Šiame žemės sklype yra poilsio bazė „Papartis“, kurioje yra UAB „Bema“ nuosavybės teise priklausantys pastatai - poilsio nameliai. Pastatai buvo pastatyti prieš 20 metų, todėl dėl prastos būklės poilsio namelius reikia rekonstruoti. Atsakovai atsisakė duoti sutikimą namelių rekonstrukcijos projektui parengti ir rekonstrukcijai atlikti, remiantis LR Statybos įstatymo 20 straipsniu, todėl atsakovai tokiu būdu piktnaudžiauja turima subjektine teise.
Atsiliepimas
Atsakovai J. M. , M. B. , V. P. , A. V. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, jog žemės sklypo 1999 rugsėjo 2 d. nuomos sutartį ir 2002 m. gegužės 16 d. papildomą susitarimą atsakovai ruošiasi koreguoti, o, nusidėvėjus statiniams, kai jie nebus tinkami naudoti, įsirengs savo poilsiavietes rekreacinėje zonoje. Laikinų statinių savininkas negali turėti daugiau teisių nei žemės sklypo savininkai, todėl ieškovo ketinimas, rekonstruoti (atnaujinti) statinius, siekiant jų naujos kokybės bei tarnavimo laiko pratęsimo, pažeidžia atsakovų kaip savininkų, iš kurių 1940 metais buvo nacionalizuotas žemės sklypas, interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 10 d. sprendimu UAB „Bema“ ieškinį tenkino, leido parengti pastatų – namelių, duomenys neskelbtini, rekonstrukcijos projektą bei juos rekonstruoti pagal parengtą rekonstrukcijos projektą be atsakovų sutikimo, priteisė solidariai iš atsakovų 1 526 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, kad ieškovas UAB „Bema“ ir Utenos apskrities viršininko administracija sudarė 1999 m. rugsėjo 20 d. nuomos sutartį dėl 6,8752 ha žemės ploto nuomos 99 metams, vėliau buvo sudarytas 2002 m. gegužės 16 d. papildomas susitarimas prie nurodytos sutarties (b.l. 23-24). A. V. tapo žemės sklypo bendrasavininkiu - 2008 m. gegužės 15 d. dovanojimo sutartimi, V. P. - 2008 m. balandžio 30 d. skolos padengimo sutartimi, M. B. – 2007 m. birželio 4 d. dovanojimo sutartimi, J. M. – Utenos apskrities viršininko 2007-01-30 sprendimu. Nurodė, jog, priimant dovaną, perimant turtą už skolas ar atstatant nuosavybę į išlikusį nekilnojamąjį turtą, asmuo supažindamas su žemės sklype esančiais apribojimais. Teismas konstatavo, jog apie daiktinių teisių suvaržymą atsakovai žinojo prieš tampant sklypo bendraturčiais, todėl, remiantis LR CK 4.9 str., daiktinės teisės suvaržymai kartu su daiktu perleidžiami naujajam daikto savininkui. Vadovaujantis LR Statybos 20 str. 2 d. 2 p., ieškovas turi gauti atsakovų sutikimą, norint gauti statinio projektavimo sąlygas ir rekonstruoti pastatus, o 1985 metais pastatytų poilsio namelių rekonstrukcija būtina, nes UAB „Bema“ negali vykdyti įstatuose nurodytų pagrindinių bendrovės tikslų: vykdant ūkinę veiklą bei nuomojant nuosavą turtą – gauti pelną. LR CK 1.137 str. 2 d. numatyta, kad draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai, todėl jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti.
Šalies argumentai
Atsakovai J. M. , M. B. , V. P. , A. V. apeliaciniu skundu prašė ieškovo UAB „Bema“ ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas siekia iš esmės pastatyti naujus poilsio namus, kuriuos galima būtų naudoti ir po nuomos sutarties nutraukimo, t.y. siekia sukurti naują nekilnojamąjį turtą vietoj laikinų poilsio namelių, taip ignoruodamas mūsų teises naudotis žemės sklypu. Ieškovas pateikė reikalavimus leisti parengti namelių rekonstrukcijos projektą ir leisti juos rekonstruoti pagal parengtą rekonstrukcijos projektą be atsakovų sutikimo, ir apmokėjo ieškinį žyminiu mokesčiu kaip už vieną neturtinį reikalavimą, todėl ieškinys negalėjo būti nagrinėjamas. Ieškovui gali būti pripažįstama teisė atlikti statybos darbus be atsakovo sutikimo pagal atsakovui ir teismui pateiktą projektą, nurodant jo parengimo datą, suteiktą numerį bei kitus projektą individualizuojančius duomenis, tačiau byloje buvo pateiktas tik eskizas, kuris gali būti keičiamas, - tokiu būdu buvo pažeista apeliantų teisė žinoti kaip bus rekonstruojami statiniai, ar nesikeis jų tūris, pamatų sprendiniai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Bema“ atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašė Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovų apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, jog, remiantis LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 str. 1 d. 2 p., ginčo pastatai nėra laikytini laikinaisiais statiniais, nes buvo įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre. Atsakovai gali susipažinti su projektavimo sąlygomis ir rekonstrukcijos projektu, nes tai yra vieši duomenys, gaunami iš savivaldos institucijų. 1999 rugsėjo 2 d. nuomos sutartimi Nr. 62/99-0053 bei 2002 m. gegužės 16 d. papildomu susitarimu UAB „Bema“ išsinuomojo žemės sklypą iki 2096 metų, o rekonstruotinų namelių eksploatacijos laikotarpis yra numatytas 80 metų, t.y. trumpiau, negu iki nuomos sutarties pabaigos. Rekonstrukcijos metu nebus keičiami namelių užstatymo plotas, aukštingumas, jie atitiks higienos, sveikatos apsaugos ir priešgaisrinius reikalavimus. Teigė, jog konkrečiu atveju žyminio mokesčio dydis nustatomas, remiantis LR CPK 80 str. 1 d. 2 p.
Atsakovų A. V. , V. P. , J. M. ir M. B. apeliacinius skundus atsisakytina tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 str.). Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovų teisės į žemės sklypą, ant kurio stovi rekonstruotini pastatai, nei ginčo dėl ieškovo teisių į pastaruosiuos bei dėl žemės sklypo nuomos sutarties sąlygų, todėl teisėjų kolegija šių aplinkybių, tinkamai nustatytų pirmosios instancijos teismo, iš naujo nenagrinėja.
Atsakovai apeliantai savo atsisakymą duoti sutikimą rekonstruoti poilsio namelius grindžia aplinkybe, kad teismo sprendime nėra niekaip identifikuoti projektiniai pasiūlymai, neaišku, ar nesikeis poilsio namelių tūris, pamatų sprendiniai.
Statinio rekonstrukciją apibrėžia LR Statybos įstatymo 2 str. 18 p., todėl tiek ieškovas negali ketindamas rekonstruoti pastatus įstatymo reikalavimų nesilaikyti, tiek atsakovai negali atsisakyti duoti sutikimą, kai rekonstrukcijos projektas atitinka minėto įstatymo reikalavimus ir nėra kokių nors kitokių reikšmingų atsakovų interesų pažeidimų.
Civilinio kodekso 1.137 str. 3 d. draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovai gina savo žemės sklypo savininkų nuosavybės teisę (CK 4.37 str.), tačiau ji nėra absoliuti, nes egzistuoja 1999-09-20 ilgalaikės nuomos (99 m.) sutartimi nustatyti suvaržymai – tam tikros ieškovo teisės ir teisėti interesai naudotis išsinuomotu sklypu ir jame esančiais pastatais pagal paskirtį. Sprendžiant dėl atsakovų – žemės sklypo savininkų ir ieškovo interesų pusiausvyros užtikrinimo, atsakovų teisėtas interesas gintinas tiek, kiek jo neriboja minėtos žemės sklypo nuomos sutarties sąlygos ir įstatymų reikalavimai. Atsakovai byloje nenurodė reikšmingų aplinkybių, kad ieškovo siekis rekonstruoti poilsio namelius, esančius jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, labiau suvaržytų jų teises ir teisėtus interesus, negu žemės sklypo nuomos sutartimi numatyti ribojimai, padarytų turtui (žemės sklypui) žalą ar sukeltų kokius nors kitokius objektyvius neigiamus padarinius.
Savo nesutikimo grįsti išimtinai subjektyvaus pobūdžio argumentais – kad patys ketina šioje vietoje įsirengti poilsiavietę, kol galioja žemės sklypo nuomos sutartis, negalima, nes toks prieštaravimas iš esmės pažeidžia ieškovo interesus, grindžiamus nuomos sutartimi ir ginamus įstatymo (teisė rekonstruoti pastatus, kad galėtų juos naudoti pagal paskirtį).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai sprendė ginčą, objektyviai įvertino įrodymus, nustatė reikšmingas aplinkybes byloje, teisingai aiškino ir taikė nuosavybės teisę ir statinių rekonstrukciją reglamentuojančius teisės aktus, pagrįstai tenkino ieškinį. Civilinėje byloje pateikiami UAB „Jungtinių architektų dirbtuvės“ projektiniai pasiūlymai (l. 81-93) poilsio namelių, duomenys neskelbtini, (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, l. 28. 29) rekonstrukcijai. Atsakovai su šiais pasiūlymais susipažinę pareiškė pastabas, kad aiškinamajame rašte nėra pasisakyta dėl rekonstruotų namelių tūrio pokyčio ir pamatų sprendinių. Ieškovas iš esmės patvirtino, kad rekonstruojamų poilsio namelių pamatai išliks tokie paties ir iš esmės nesikeis pastatų tūris. Siekiant maksimalios atsakovų interesų apsaugos, paliekant galioti iš esmės nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, jo rezoliucinė dalis papildytina duomenimis, identifikuojančiais ieškovo pateiktus projektinius pasiūlymus.
Apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė žyminį mokestį civilinėje byloje, negali būti nagrinėjami, nes atskirąjį skundą dėl žyminio mokesčio, remiantis CPK 100 str. 2 d., galėjo teikti tik ieškovas, atsakovo interesų teismas, spręsdamas dėl žyminio mokesčio ieškinio priėmimo metu niekaip nepažeidė. Pažymėtina, kad pateikdami apeliacinį skundą atsakovai sumokėjo tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks buvo mokėtas pateikiant ieškinį, todėl kvestionuodami teismo veiksmus sprendžiant dėl žyminio mokesčio priimant ieškinį, elgiasi nesąžiningai, nepaiso šalių lygybės procese principo.
Kai iš esmės nėra tenkinamas apeliacinis skundas, ieškovui UAB „Bema“ iš atsakovų priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai – 1 500 Lt (CPK 98 str.). Jos pagrįstos mokėjimo dokumentais (l. 125), dydis neviršija rekomenduojamo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą. Papildyti sprendimo rezoliucinę dalį, nustatyti, kad leidžiama parengti pastatų – namelių, duomenys neskelbtini, rekonstrukcijos projektą pagal UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ parengtus projektinius pasiūlymus (2009-01-16 sutartis Nr. 6/09-6, komplekso Nr. 4097-JD, objektas poilsio nameliai, esantys poilsio bazėje, duomenys neskelbtini, civ.b. l. 81-93), nekeičiant rekonstruojamų pastatų tūrio ir pamatų sprendinių, bei juos rekonstruoti pagal parengtą rekonstrukcijos projektą be atsakovų sutikimo.
Priteisti ieškovui UAB „Bema“ iš atsakovų J. M. , M. M. , V. P. ir A. V. solidariai 1 500 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.