Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., jo atstovėms advokatei Dianai Višinskienei, A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 11 d. apie 13.00 val., Kaune, Kuršių gatvėje ties namu Nr. 60, M. M. vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,92 promilės) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jis nevairavo automobilio. Įvykio metu automobilį vairavo jo draugas R. S., kuriam M. M. tą dieną buvo paskolinęs automobilį. Apie 13 val. R. S. jam automobilį grąžino. Kadangi automobilį skolino pirmą kartą, todėl nuėjo apžiūrėti ar automobilis neapgadintas. Nueinant nuo automobilio, prie jo priėjo moterys ir pradėjo jį kaltinti, kad jis, vairuodamas automobilį, joms sukėlė avarinę situaciją, Kadangi M. M. buvo neblaivus, moterys iškvietė policiją.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2015 m. kovo 11d. kartu su dukra ir anūke važiavo

Kuršių g. ir iš šalutinės Vėtrungės g. pamatė, kad suka mašina ir ji važiavo tiesiai į jas. Norėdama išvengti susidūrimo, dukra suko automobilį į kairę, išvažiuodama netgi į priešpriešinę juostą ir tokiu būdu tik buvo išvengta susidūrimo. Matė, kad automobilį vairavo vyriškis, kuris traukiamas atsakomybėn. Jos iš karto sustojo ir išlipusios pradėjo eiti prie avarinę situaciją sukėlusio automobilio. Automobilis buvo grįžęs į tą pačią vietą, iš kurios matė jį važiuojant, t.y. prie Vėtrungės g. 20/Kuršių g. 60 gatvės krašto ir sustojo. Jos priėjo prie to automobilio ir atidarė automobilio dureles. Atidarius dureles, iš automobilio sklido alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli ir jis išlipo iš mašinos. Moterys paprašė, kad jis niekur neitų ir lauktų policijos, tačiau po to pasakymo vairuotojas pro jas pralindo ir pradėjo nuo jų bėgti.

Liudytoja M. V. parodė analogiškai kaip liudytoja A. B..

Liudytoja M. R. parodė, kad M. M. pažįsta, nes jis yra jos mamos buvęs draugas. 2015 m. kovo 11d., grįždama iš teatro, pamatė moterį, kuri prie automobilio laikė prispaudusi M. M., kuris stengėsi pabėgti iš jos prispaudimo. Moteris nesugebėjo sulaikyti, jis išsivadavo, pradėjo svyruodamas eiti, o netrukus pradėjo bėgti. M. R. nuėjo link tų moterų. Jos papasakojo apie eismo įvykį, kad šis girtas asmuo vos nesukėlė avarijos, kad sugebėjo kažkaip atgal pastatyti mašiną. Moterys tuo metu kvietė policiją. Matė, kad M. M. vaikščiojo aplink vieną iš namų. kai atvažiavo policija, M. R. nurodė kur yra M. M. ir pareigūnai jį atsivedė. Jis nesutiko pūsti į alkotesterį.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2015 m. kovo 11d. pro langą išgirdo automobilio signalizavimą, todėl pažiūrėjo kas vyksta. Pamatė, kad kiek prisimena, juodos spalvos automobilis Peugeot sustojo vidury gatvės, o baltos spalvos automobilis Renault Scenic, kiek prisimena, įjungė atbulinį ir priparkavo mašiną prie bortelio. Tada iš automobilio Peugeot išlipusi, ar keleivė, ar vairuotoja priėjo prie automobilio Renault, kalbėjosi su vairuotoju ir apsižodžiavo. Tada automobilio Renault vairuotojas išlipo ir pradėjo bėgti, o moteris vijosi. Vairuotojas buvo juodai apsirengęs, juoda odine striuke, juodom kelnėm ir nuo saulės juodais akiniais. Tada A. M. nulipo laiptais ir nuėjo prie moterų bei netrukus atvažiavo policija. Kai atvažiavo policija, A. M. matė, kad vairuotojas buvo už kito namo. Netrukus pareigūnai jį atsivedė. Tai buvo atsakomybėn traukiamas asmuo.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2015 m. kovo 11 d. pagal gautą iškvietimą atvyko į vietą, kur liudytojai paaiškino kas įvyko bei nurodė kur nubėgo avarinę situaciją sukėlusio automobilio vairuotojas. Pareigūnai nuėjo link nurodyto asmens, tačiau vyriškis juos pamatęs, pradėjo bėgti, bet tuoj pat buvo sulaikytas. Tai buvo M. M.. Pareigūnams pildant dokumentus, atvažiavo su taksi automobiliu kitas vyriškis. Iš pradžių M. M. pripažino, kad jis vairavo neblaivus, nes buvo susipykęs su drauge, tačiau pradėjus rašyti protokolą, M. M. pradėjo neigti vairavęs automobilį.

Liudytoja A. Z. parodė analogiškai kaip ir liudytojas T. J..

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. M. 2015 m. kovo 11 d. 15.14 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad jis galioja iki 2015-06-11, leistina maksimali alkotesterio Alcotest 6810 paklaida ±1,7 % (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6; 7-8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), M. V. paaiškinimas (b. l. 11), A. B. paaiškinimas (b. l. 12), A. M. paaiškinimas (b. l. 13), M. R. paaiškinimas (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-21), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 22), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 23).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors M. M. teigia, jog, būdamas neblaivus, automobilio nurodytu laiku ir aplinkybėmis nevairavo, vis tik tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes tai prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Byloje surinkti įrodymai papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia pakankamai išsamų padaryto administracinio pažeidimo vaizdą bei pagrįstai leidžia atmesti M. M. keliamą versiją, jog neblaivus automobilio jis nevairavo. Liudytojos M. V. ir A. B. tiek pirminiuose paaiškinimuose (b. l. 11, 12) paaiškino, kad jos važiavo automobiliu Peugeot 407, v. n. (duomenys neskelbtini) Kuršių gatve ir pastebėjo automobilį Renault Megane, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai nematė jos automobilio ir išvažiavo iš Vėtrungės g. į Kuršių g., todėl M. V. pasuko kairiau. Sustojus ir išlipus iš automobilio bei priėjus prie Renault automobilio, kuris buvo pastatytas ties Kuršių g. namu Nr. 60, vairuotojas atidarė dureles ir bendraujant su vairuotoju pajuto stiprų alkoholio kvapą, vairuotojo kalba buvo nerišli. M. V. ir A. B. bandė sulaikyti vairuotoją, tačiau jis iš automobilio išlipo ir bandė pasišalinti. Tuomet M. V. paskambino į policiją, o A. B. nusivijo minėto automobilio vairuotoją. Tas pačias aplinkybes abi liudytojos patvirtino teismo posėdžio metu. Iš jų parodymų matyti, kad jie yra nuoseklūs, neprieštaringi. Abi liudytojos M. M. iki įvykio nepažinojo, nėra nustatyta jokių subjektyvių aplinkybių ar priešiškumo M. M. atžvilgiu, todėl liudytojų M. V. ir A. B. parodymai pripažįstami patikimais M. M. kaltės įrodymais. Be to jų parodymus pilnai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Įvykio liudytoja M. R. paaiškino, kad pamatė, kaip jai pažįstamas M. M. bėgo nuo moters, kuri jį vijosi link Vėtrungės gatvės. Šiais aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. M., kuris parodė, kad pro namų langą pastebėjo, kad automobilio Renault Megane vairuotojas pastatė automobilį ties Kuršių g. namu Nr. 60- Vėtrungės g. namu Nr. 20 ir tuoj pat prie jo pribėgo dvi moterys. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, bandė pasišalinti, viena moteris bėgo paskui jį, o tuomet atvažiavo policija ir sulaikė automobilio vairuotoją. Teismui nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, juolab, kad jų parodymai sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Visos šios aplinkybės paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamą versiją, kad jis automobilio nevairavo. Be to nėra duomenų, kad kitas asmuo minėtomis aplinkybėmis būtų vairavęs automobilį. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei liudytojų A. Z. ir T. J. parodymų matyti, kad sulaikytas M. M. iš pradžių kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam pilnai pripažino bei teigė, kad susipyko su drauge ir, būdamas neblaivus, važiavo namo automobiliu Renault Megane. Tik po to, kai buvo patikrintas jo girtumas bei pradėtas rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. M. pradėjo neigti vairavęs automobilį, tačiau kito asmens, kuris būtų vairavęs jo automobilį, nenurodė.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.