Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Eglei Končiūtei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilalėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2012-02-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2012 m. vasario 8 d., savo vadovaujamos įmonės padalinio parduotuvėje – balionų keitykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti parduotuvėje darbininkui V. B. (V. B.). Tokiu būdu, J. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį, ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, neprisipažino ir parodė, kad kreipėsi į darbo biržą dėl darbuotojų, kuri į siūlomą darbo vietą atsiuntė daug žmonių. Jo pavedimu darbuotojų atranką vykdė bendrovės vadybininkai E. V. ir J. A.. Iš visų darbo biržos atsiųstų žmonių tinkamiausias jam pasirodė V. B., be to ir pats V. B. labai norėjo dirbti parduotuvėje dujų balionų keitėju. Dėl darbo užmokesčio su V. B. nesitarė, darbo rūbai jam išduoti nebuvo. Be to, balionų keitėjų darbas yra sunkus ir rizikingas, todėl jų įmonė visus darbuotojus įdarbina tik įstatymų reikalaujama tvarka, nelegalių darbuotojų įmonėje nėra ir niekada nebuvo. Jam žinoma, kad patikrinimo metu, V. B. parašė pasiaiškinimą, darbo inspekcijos pareigūnams diktuojant, t.y. rašė tai, ką liepę pareigūnai. Teigia, kad V. B. įvykio dieną, belaukdamas vėluojančio E. V., padėjo krauti dujų balionus savo iniciatyva, jis jam jokių nurodymų nedavęs. Kadangi bendrovės būstinė yra Šilalėje, jis Klaipėdos parduotuvėje būna retai, o visus darbinius reikalus tvarko vadybininkas E. V. ir jo pavaduotojas J. A..

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. D. paaiškino, kad darbo inspekcija tikrina įmones Klaipėdos apskrityje dėl nelegalaus darbo, tuo tikslu 2012 m. vasario 8 d., apie 9.30 val. buvo patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekiaujama balionais. Patikrinimo metu, parduotuvėje pastebėti trys asmenys, krovę dujų balionus. Vienas iš jų, t.y. T. P., darbo inspekcijos pareigūnui pateikė darbo pažymėjimą, kitas pasišalino iš darbo vietos, o trečiasis, kaip vėliau nustatyta, buvo V. B.. Patikrinimo metu, taip pat nustatyta, kad V. B. darbo pažymėjimo neturi, ir pareigūnams paaiškino, kad ieškosi darbo, o 2012 m. vasario 8 d. yra pirma jo darbo diena. Tą pačią dieną, t.y. 2012 m. vasario 8 d., apie 13 val., vėl patikrinus minėtą parduotuvę, pamatė, kad V. B. krauna dujų balionus. Patikrinus Sodros duomenų bazę, buvo nustatyta, kad V. B. dirbančiųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąrašuose nėra, darbo sutartis su juo nesudaryta, todėl ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teigia, kad pagal teisės aktus su asmenimis, kuriuos norima išbandyti dėl tinkamumo dirbti yra numatytas išbandymo institutas. Pašaliniai asmenys darbo vietoje negali būti, juolab atlikti, kokių nors darbinių funkcijų. Mano, kad V. B. atliko darbines funkcijas ir tai traktuotina, kaip nelegalus darbus, todėl prašo bendrovės vadovui skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Liudytojas V. B., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad po trijų mėnesių darbo paieškos, pamatė skelbimą internete dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis paskambino į bendrovę, bendravo su E. V., kuris jam paaiškinęs, kad yra daug norinčių į šią darbo vietą, darbas yra pakankamai sunkus, pažadėjo paskambinti vėliau. Po kurio laiko, E. V. jam paskambinęs, ir pakvietęs jį atvykti į parduotuvę pasižiūrėti, kokį darbą reikės dirbti, ar nebus sunku, taip pat pasižiūrėti, ar tokiam darbui tinkamas yra jis pats. Pokalbio metu E. V. pasakė, kad darbo laikas būtų nuo 9 val. iki 18 val., be to, kad gali būti situacijų, kuomet darbuotojai iškviečiami neplanuotai. 2012 m. vasario 8 d., apie 9 val., jam, atvykus į parduotuvę, E. V. tuo metu nebuvo, todėl jam teko palaukti. Jam belaukiant, jis paprašė darbuotojų leisti padėti sukrauti dujų balionus, tai darė niekieno neprašomas, priešingai pats norėjo pasitikrinti, ar bus pajėgus dirbti tokį darbą, nes abejojo savo sveikata. Jiems benešant balionus, prie jų pribėgo darbo inspekcijos pareigūnas, jam liepė rašyti pasiaiškinimą, o pasakęs, kad nežino, ką tiksliai reikia rašyti, pareigūnas padiktavo tekstą, kurį reikia įrašyti į pasiaiškinimą. Kada tiksliai antrą kartą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko pareigūnai, jis neprisimena. Nurodo, kad 2012 m. vasario 8 d., apie 14 val., išėjo iš parduotuvės. Su darbdavio atstovais dėl konkretaus darbo užmokesčio nesitarė. 2012-09-10 posėdyje papildomai nurodė, kad 2012-02-08 su vadybininku E. V. niekur važiuoti ir žiūrėti, kaip jis dirba, neturėjo, nes E. V. yra vadybininkas, o jis prašė šaltkalvio-balionų keitėjo darbo.

Liudytojas T. P., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-balionu keitėju, paaiškino, kad žinojo, jog 2012-02-08 dėl pokalbio į darbą turėjo atvykti žmonės. Atvykęs į darbą, pamatė laukiantį V. B. ir liepė jam palaukti vadybininko E. V.. V. B. dujų balionų nekilnojo, gal vieną dujų balioną ir iškėlė, norėdamas jam padėti iškrauti balionus iš mašinos. J. V. B. padėti neprašė. Nurodymų dirbti V. B. niekas nedavė. Kol laukė E. V., V. B. su juo kalbėjosi, klausė apie darbą, stebėjo, kaip vysta darbas. Tą dieną buvo keičiami sandėlyje esantys dujų balionai, V. B. tame dalyvavo kaip stebėtojas. E. V. atvyko apie 11 valandą. V. B. palaukė E., pašnekėjo su juo ir išėjo.

Liudytojas E. V., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ balionų pardavimo vadybininku, paaiškino, kad vieną savaitgalį, kurį tiksliai nepamena, bendrovės direktorius įpareigojo jį atrinkti darbuotojus darbui Klaipėdos padalinyje, dėl to įdėjo skelbimą darbo biržoje dėl darbuotojų paieškos. Dėl darbo kreipėsi ir V. B.. Kadangi jis pasirodė tinkamas kandidatas, jam paskambinęs, pasiūlė 2012 m. vasario 8 d. atvykti į parduotuvę, kad V. B. galėtų apsižiūrėti, koks darbo pobūdis. 2012 m. vasario 8 d. jam paskambino T. P. ir pranešė, kad atvyko darbo inspekcijos pareigūnai ir rašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jam atvykus į parduotuvę, darbo inspekcijos pareigūnai dar buvo, užsirašė jo kontaktinius duomenis. Tą dieną dujų balionus turėjo krauti T. P. ir J. M.. Jam atvykus V. B. nieko nedirbo, jokių nurodymų jam dirbti jis nedavęs. Tą dieną, po patikrinimo, bendravo su V. B., ir abu kartu nusprendė, kad V. B. dar kurį laiką pagalvos dėl darbo, paaiškino jam, koks bus darbo užmokestis bandomuoju laikotarpiu ir po to. Kadangi V. B. buvo tinkamas kandidatas tam darbui, planavo, jam sutikus, savaitės bėgyje jį įdarbinti. Papildomai paaiškino, kad 2012 m. vasario 8 d. automobiliu „Mersedes“ buvo atvažiavęs jo svainis, kuris nėra įmonės darbuotojas. 2012-09-10 posėdžio metu nurodė naujas aplinkybes, kad jis 2012-02-08 turėjo V. B. vežtis su savimi ir aprodyti, kur ir koks vyksta darbas.

Liudytojas J. A., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju paaiškino, kad prieš įvykio dieną jų bendrovė ieškojo darbuotojų, kvietė juos pokalbiui, tame tarpe buvo ir V. B.. Pokalbio metu jis V. B. paaiškino darbo pobūdį, tačiau apie darbo užmokestį nekalbėjo. Vėliau su V. B. kalbėjo vadybininkas E. V., kuris jį pakvietė atvykti 2012 m. vasario 8 d., į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kad pastarasis galėtų apžiūrėti darbo vietos. Buvo kalbama ir su kitais kandidatais, nė vienas iš jų kelti balionų nebandė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad šioje byloje J. J. kaltinamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu, kadangi būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2012 m. vasario 8 d., savo vadovaujamos įmonės padalinio parduotuvėje – balionų keitykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesudarė darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti parduotuvėje darbininku V. B.. (b.l. 3). Tokiu būdu, J. J. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje. (b. l. 3)

Nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad 2012 m. vasario 8 d. atliekant nelegalaus darbo kontrolę Klaipėdos m., nelegalaus darbo patikrinimo grupė, sudarytą iš inspektorių M. D., J. V. P., apie 9 val. patikrino parduotuvę – dujų balionų keityklą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Parduotuvė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu nustatyta, kad už pastato galo trys vyriškiai krovė dujų balionus iš lengvojo automobilio WV „Golf“. Prisistačius ir paprašius pateikti darbuotojo pažymėjimus, vyriškis, kuris buvo atvykęs krovininiu automobiliu „Mersedes“ pasišalino. Kitas vyriškis, kuris buvo apsirengęs mėlyną darbinę striukę, paaiškino, kad 2012 m. vasario 8 d., atėjęs į darbą pirmą dieną, ir žiūri, ar jam tiks darbas. Pagal asmens dokumentus nustatyta, kad tai V. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Trečiasis darbuotojas pateikė darbuotojo pažymėjimą, pagal kurį nustatytą, kad tai T. P.. Pasišalinusio asmens duomenys nenustatyti. Prie parduotuvės atvykus tą pačią dieną, apie 13 val., rastas tebesidarbuojantis V. B., kuris krovė dujų balionus iš atvykusio sunkvežimio. 2012 m. vasario 8 d. patikrinus duomenis VSDFV informacijos apie V. B. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerasta. 2012 m. vasario 28 d. įmonės vadovui pateikus prašomus įmonės dokumentus, nustatyta, kad V. B. įdarbintas bendrovėje vairuotoju, šaltkalviu-balionų keitėju nuo 2012 m. vasario 22 d.. Jam nustatytas ir išbandymo terminas iki 2012 m. gegužės 22 d. (b. l. 4).

2012 m. vasario 8 d. V. B. paaiškinime darbo inspekcijos pareigūnams nurodė, jog jis 2012 m. vasario 8 d. atėjęs darbintis į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbo šioje bendrovėje tarėsi su E. V.. Dėl darbo užmokesčio konkrečiai nesitarė, tik žino, kad jo dydis priklausys nuo parduotų dujų balionų kiekio. Į parduotuvę atėjęs 8.50 val., o į parduotuvės patalpas 9.10 val. jį įleido darbuotojas, vardu Tomas. Tomo paprašytas krovė balionus iš patalpos į lauką ir iš įmonės mašinos iškrovė tuščius balionus (b. l. 5).

2012 m. vasario 8 d. T. P., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, paaiškinimu nustatyta, kad jis 2012 m. vasario 8 d. atvyko į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atvykęs, pamatė naują darbuotoją, kurį buvo ketinama priimti į darbą ir, kuris buvo atvykęs pokalbiui dėl darbo. Jis paprašęs V. B., kad šis padėtų jam pasiruošti prekių priėmimui, perkrauti balionus iš automobilio į sandėlį. (b. l. 6).

2012 m. vasario 8 d. Sodros užklausos išrašu nustatyta, kad duomenų apie V. B. įdarbinimą UAB „Jozita“ nėra (b. l. 7-8).

2012 m. vasario 22 d. darbo sutartimi nustatyta, kad V. B. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, šaltkalviu-balionų keitėju nuo 2012 m. vasario 22 d. Jam nustatytas ir išbandymo terminas iki 2012 m. gegužės 22 d. (b. l. 9).

2012 m. vasario 8 d. filmuota medžiaga patvirtina, kad Darbo inspekcijos atstovams atvykus prie parduotuvės apie 9.30 val. parduotuvė buvo atidaryta, už pastato trys vyriškiai krovė dujų balionus iš lengvojo automobilio WV GOLF. Pagal asmens dokumentus nustatyta, kad V. B., inspektoriams dar tebesant prie parduotuvės krovė prekes iš atvykusio sunkvežimio, nešė įvairias dėžes ir kt. Pažymėtina, kad V. B. krovė balionus ir atvykus E. V., bei Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atvykus antrą kartą apie 13 val. (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad Darbo kodekse numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. Darbo kodekso 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. Darbo kodekso105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Darbo kodekso 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (Darbo kodekso 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (Darbo kodekso186, 187 str.). Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai.

V. B. 2012-02-08 atliko tam tikrus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. aiškina, kad V. B. įvykio dieną, belaukdamas vėluojančio E. V., padėjo krauti dujų balionus savo iniciatyva, jis jam jokių nurodymų nedavęs. Kadangi bendrovės būstinė yra Šilalėje, jis Klaipėdos parduotuvėje būna retai, o visus darbinius reikalus tvarko vadybininkas E. V. ir jo pavaduotojas J. A..

Liudytojo V. B. parodymai yra nenuoseklūs. V. B. savo paaiškinime 2012-02-08 nurodė, kad jis atėjo darbintis į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vakare dėl darbo tarėsi su vadybininku E. V.. 2012-02-08 atėjo 8.50 val. Po 9.00 val. įleido į patalpas darbuotojas T. T paprašytas krovė balionus iš patalpos į lauką ir iš įmonės mašinos iškrovė tuščius balionus (b. l. 5). Taigi liudytojas konkrečiai nurodė, jog balionus krovė paprašytas darbuotojo Tomo, bet ne savo iniciatyva. Teismo posėdyje liudytojas V. B. paaiškino, kad po trijų mėnesių darbo paieškos, pamatė skelbimą internete dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis paskambino į bendrovę, bendravo su E. V., kuris jam paaiškinęs, kad yra daug norinčių į šią darbo vietą, darbas yra pakankamai sunkus, pažadėjo paskambinti vėliau. Po kurio laiko, E. V. jam paskambinęs, ir pakvietęs jį atvykti į parduotuvę pasižiūrėti, kokį darbą reikės dirbti, ar nebus sunku, taip pat pasižiūrėti, ar tokiam darbui tinkamas yra jis pats. Pokalbio metu E. V. pasakė, kad darbo laikas būtų nuo 9 val. iki 18 val., be to, kad gali būti situacijų, kuomet darbuotojai iškviečiami neplanuotai. 2012 m. vasario 8 d., apie 9 val., jam, atvykus į parduotuvę, E. V. tuo metu nebuvo, todėl jam teko palaukti. Jam belaukiant, jis paprašė darbuotojų leisti padėti sukrauti dujų balionus, tai darė niekieno neprašomas, priešingai pats norėjo pasitikrinti, ar bus pajėgus dirbti tokį darbą, nes abejojo savo sveikata. Jiems benešant balionus, prie jų pribėgo darbo inspekcijos pareigūnas, jam liepė rašyti pasiaiškinimą, o pasakęs, kad nežino, ką tiksliai reikia rašyti, pareigūnas padiktavo tekstą, kurį reikia įrašyti į pasiaiškinimą. Kada tiksliai antrą kartą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko pareigūnai, jis neprisimena. Nurodo, kad 2012 m. vasario 8 d., apie 14 val., išėjo iš parduotuvės. Su darbdavio atstovais dėl konkretaus darbo užmokesčio nesitarė (b. l. 31-32).

Liudytojo T. P. paaiškinimai taip pat nenuoseklūs. T. P. 2012-02-08 paaiškinime nurodė, kad jis 2012 m. vasario 8 d. atvyko į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atvykęs, pamatė naują darbuotoją, kurį buvo ketinama priimti į darbą ir, kuris buvo atvykęs pokalbiui dėl darbo. Jis paprašęs V. B., kad šis padėtų jam pasiruošti prekių priėmimui, perkrauti balionus iš automobilio į sandėlį (b. l. 6). Teismo posėdžio metu liudytojas T. P. neigė, kad prašė padėti dirbti V. B., teigė kad jis atėjo dėl pokalbio į darbą, stebėjo atliekamus darbus ir padėjo iškelti tik vieną dujų balioną. Tačiau 2012-02-08 vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad rašydamas pasiaiškinimą T. P. patvirtino, jog prašė V. B. padėti dirbti, o V. B. nešiojo dujų balionus 2012-02-08 tiek 9 val. ryto, tiek apie 13 val., antrąkart atvykus darbo inspekcijos atstovams.

Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieš priimdami asmenį į darbą organizuoti darbuotojų atranką, vis dėlto tokios atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikšti kaip darbdavio nauda. Jeigu atrankos metu gautas (sukurtas) rezultatas pasireiškė kaip darbdavio nauda, konstatuotina, jog atrankoje dalyvaujantys asmenys realiai dirbo darbdavio naudai, t. y. vyko darbo procesas, kuriam turi būti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, šaltkalviu-balionų keitėju nuo 2012 m. vasario 22 d. Jam nustatytas ir išbandymo terminas iki 2012 m. gegužės 22 d. Teismas visus teiginius, kad V. B. 2012-02-08 atėjo pasižiūrėti ir pasibandyti, ar jis tiks minėtam darbui, laiko neįtikinančiais. V. B. 2012-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinyje padėjo darbuotojams krauti dujų balionus juos iškraunant iš automobilio ir keičiant sandėlyje esančius dujų balionus 9 val. ir 13 val. V. B. buvo susitaręs su už darbuotojų atranką atsakingu asmeniu, kad jis dirbs tam tikrą darbą – bus šaltkalviu – balionų keitėju ir darbo užmokestis priklausys nuo parduotų balionų kiekio, V. B. susitarė atvykti į darbo vietą 2012-02-08, T. P. bei vadybininkas E. V. tai žinojo, V. B. atvyko įmonėje nustatytai darbo laiko pradžiai 9.00 val. ir dirbo pagal įmonėje nustatytą tvarką kartu su šaltkalviu-balionų keitėju T. P., t. y. V. B. 2012-02-08 realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje – balionų keitykloje Klaipėdoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pažymėtina, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui – ar jis nori dirbti šį darbą, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 105 straipsnyje yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl noras iš pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys – su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties.

Administracinio teisės pažeidimo subjektyviąją pusę įrodo nustatytos ir aptartos faktinės bylos aplinkybės, o administracinio teisės pažeidimo subjektas yra administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo, t. y. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio dispozicijoje nurodytas darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, kuo nagrinėjamoje situacijoje yra pagrįstai pripažintas J. J.. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad J. J., būdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriumi, nesiėmė aktyvių veiksmų įdarbinti V. B., nors jis buvo atsakingas už darbo teisinių santykių kontrolę. J. J. nurodė, kad žodžiu pavesdavo atrinkti įdarbinimui tinkamus žmones E. V. ir J. A., tačiau su atrinktais žmonėmis pats sudarydavo darbo sutartis, darbo teisinių santykių kontrolė jo vadovaujamoje bendrovėje oficialiai nebuvo pavesta kitiems asmenims, todėl jis pagrįstai laikytinas atsakingu dėl netinkamai organizuojamos bendrovės veiklos, t. y. jis leido dirbti darbuotojui, nors su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, jam neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius bei neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kas V. B. 2012-02-08 neabejotinai dirbo nelegalų darbą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. J., leidęs jam dirbti, nesudaręs su juo darbo sutarties ir nesiėmęs jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepranešęs apie jo darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodrai) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje. J. J. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes (UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kurios buveinė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), direktoriaus žodiniu pavedimu buvo daroma darbuotojų atranka įmonės parduotuvėje Klaipėdoje, kur be darbo sutarties pradėjo dirbti V. B.) ir padaryto pažeidimo pobūdį (bylos duomenimis V. B. 2012-02-08 dirbo pirmą dieną be darbo sutarties UAB „(duomenys neskelbtini)”). Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. turi nuolatinį darbą – yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, duomenų apie tai, kad jis būtų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka, byloje nėra. J. J. administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į šiuo metu esančią ekonominę padėtį valstybėje, J. J. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje – 3000 Lt (ATPK 30² str.).

Nutarimui įsiteisėjus apie nuobaudos paskyrimą J. J. paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalis, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. J. skirti 3000 Lt baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Laikmeną – CD kompaktinį diską – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.