Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2021 m. sausio 29 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. S. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui: jis laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 28 d. 22.30 val. iki 2023 m. liepos 29 d. 00.30 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine J. G. metu tris kartus kumščiu smogė pastarajai į veidą, t. y. į lūpas, kaktą, kairįjį skruostą, padarydamas daugybines poodines kraujosruvas ir paviršinius odos nubrozdinimus veidinėje galvos dalyje, išsidėsčiusius apie kairę akį, kaktos srityje bei apie burną, tokiu būdu nežymiai sutrikdė J. G. sveikatą.

Kaltinamasis E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine J. G. gyvena kartu apie 6 metus jos motinai J. K. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 28 d. dienos metu jie buvo svečiuose, ten jis ir J. vartojo alkoholį, tačiau girti nebuvo. Į namus grįžo apie 22.30 val. Būnant virtuvėje tarp jų kilo žodinis konfliktas, konflikto iniciatoriumi buvo jis, galimai be pagrindo užsipuolė J., jai išsakė priekaištus, sukėlė pavydo sceną ir, negalvodamas apie pasekmes bei nesuvaldęs emocijų, jai tris kartus kumščiu smogė į veidą. Kur tiksliai pataikė, nepamena, galimai į lūpas, kaktą bei kairįjį skruostą, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo poelgio labai gailisi, J. atsiprašė, ji jam atleido. Mano, kad viskas įvyko dėl alkoholio. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam paskirti laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusioji J. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su E. S. kartu gyvena apie 6 metus, veda bendrą ūkį. Gyvena jos motinai J. K. priklausančiame bute. 2023 m. liepos 28 d., apie 22.30 val. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio iniciatorius buvo E.. Jis pradėjo priekabiauti, kaltinti ją nebūtais dalykais. Konflikto metu jie vienas kitam išsakė necenzūrinius žodžius. Stovint virtuvėje, E. netikėtai priėjo ir tris kartus jai kumščiu smogė į veidą, pataikydamas į kairįjį skruostą, į lūpas bei į kaktą. Jai bandant pasišalinti, sugyventinis nagais jai apibraižė kairįjį skruostą bei kaklą. Dėl patirto smurto jautė fizinį skausmą. Vėliau pamatė, jog iš lūpos ir kairiojo skruosto bėga kraujas, todėl išvažiavo į Klaipėdos universitetinę ligoninę, o sugyventinis pasiliko namuose. Apie įvykusį konfliktą policijai nepranešė, nes to daryti nenorėjo. Ligoninėje jai nustatė veido sumušimą, po apžiūros išleido gydytis ambulatoriškai. Grįžusi namo, savo sugyventinį išvarė iš namų, šiai dienai jis gyvena pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini). E. dėl pavartoto fizinio smurto atsiprašė, ji jam atleido. Įvykio metu abu buvo neblaivūs. Mano, kad konfliktas įvyko dėl per didelio E. suvartoto alkoholio kiekio. Su E. planuoja toliau gyventi bei auginti jų bendrą vaiką, tačiau su sąlyga, jei jis nustos vartoti alkoholį. Tai antras kartas, kai sugyventinis prieš ją smurtauja.

Iš 2023 m. liepos 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad J. G. pranešė, jog 2023 m. liepos 28 d., apie 22.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio E. S. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sugyventinis ją kelis kartus pastūmė ir kumščiu tris kartus sudavė į veido sritį, dėl to ji pajuto tęstinį fizinį skausmą. Sugyventiniui mušant, ji bandė užsidengti veidą, prašė jos nebemušti. Po konflikto pamatė, kad iš lūpos ir kairiojo skruosto bėga kraujas, todėl išvažiavo į ligoninę. Ligoninėje jai nustatė veido sumušimą, ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Grįžusi iš ligoninės, sugyventinį išvarė iš namų. Apie įvykusį konfliktą policijai nepranešė.

Iš 2023 m. liepos 29 d. policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2023 m. liepos 29 d. iš (duomenys neskelbtini)buvo gautas pranešimas, jog 2023 m. liepos 29 d. 02.03 val. į gydymo įstaigą kreipėsi J. G., kuriai nustatytas veido sumušimas. Moteris medikams nurodė, kad 2023 m. liepos 29 d., apie 00.30 val. namuose ją sumušė sugyventinis. Moteris išleista gydytis ambulatoriškai. Tikrinant informaciją, nuvykus į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė J. G., kurios veide matėsi akivaizdūs sužalojimai. J. G. paaiškino, kad namuose prieš ją smurtavo sugyventinis E. S.. Patikrinus J. G. blaivumą alkotesteriu, nustatyta, kad ji blaivi.

Iš 2023 m. liepos 29 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint J. G., kaktos srities matomas nubrozdinimas, aplink kairę akį matyti kraujosruva ir yra pageltusi oda, ant kairiojo skuosto matyti keli įdrėskimai, viršutinė lūpa yra pamėlusi ir ištinusi. Daugiau išorinių kūno sužalojimų nepastebėta.

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. G. nustatyti šie sužalojimai: daugybinės poodinės kraujosruvos ir paviršiniai odos nubrozdinimai veidinėje galvos dalyje, išsidėstę apie kairę akį, kaktos srityje bei apie burną. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, tai neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Visi išvadoje nurodyti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą.

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti J. G. paaiškinimai dėl įvykio.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis E. S. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 28 d. 22.30 val. iki 2023 m. liepos 29 d. 00.30 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine J. G. metu tris kartus kumščiu smogė pastarajai į veidą, t. y. į lūpas, kaktą, kairįjį skruostą, padarydamas daugybines poodines kraujosruvas ir paviršinius odos nubrozdinimus veidinėje galvos dalyje, išsidėsčiusius apie kairę akį, kaktos srityje bei apie burną, tokiu būdu nežymiai sutrikdė J. G. sveikatą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis E. S. suprato, kad smurtauja prieš savo sugyventinę, kad tokiais veiksmais ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis E. S. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę. Sugyventinė kaltinamajam pretenzijų neturi, planuoja toliau kartu gyventi. E. S. anksčiau teistas, nusikalto neišnykus teistumui už analogišką nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), administracine tvarka nebaustas, nedirba, nors yra darbingo amžiaus, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, atlygino padarytą žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. Kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraustina bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog E. S. padarytas nusikaltimas pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį – sugyventinę, jam skirtina BK 72² straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – naikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 94,49 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas. Tačiau iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pranešimo matyti, jog Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako pareikšto civilinio ieškinio, kadangi E. S. atlygino padarytą turtinę žalą – sumokėjo už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.