Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., kuriam išaiškintos jo procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis Ruslan Kločko A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-48092496-16 dėl to, jog A. K. 2016-01-05 apie 15.05 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žirmūnų g. 89a,Vilniuje, paėmė prekę – 1 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, kurios vertė 2,59 eurų, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą. Dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad neturėdamas pinigų jis neina į parduotuvę. Dėl vienos prekės jis niekada krepšio neima. Jis buvo su striuke, pasiėmė 0,2 l „Žalios devynerios“ buteliuką, o ne degtinę, įsidėjo jį į kišenę. Iš tos pačios kišenės jis traukia monetas ir prie kasos skaičiuoja ir sumoka. Tą dieną viskas buvo lygiai taip pat. Negali būti, kad jis praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Jis tikrai praėjo pro kasas sumokėjęs už prekę. Sausio 9 d. jis atėjo į tą pačią parduotuvę, paliko pas apsauginį kambariuke kuprinę, kuri buvo didelė ir netilpo į saugojimo spintelę, nusipirko duonos, sūrio. Tada apsauginis pasakė, kad jis sausio 5 d. apsivogė. Kai atvažiavo policija, jam buvo parodyti vaizdo įrašo tik du kadrai; pradžia, kaip įsideda į kišenę prekę, ir pabaiga, kaip jis išeina ne pro kasas, o pro parduotuvės įėjimą, o vidurio, kaip jis eina per prekybos salę ir išeina pro kasas nematyti. Skyrėsi tų dviejų kadrų apšvietimas: viename buvo rytinis, kitame vakarinis. Jis atkreipė policijos pareigūnų dėmesį, kad negalėjo visą dieną praleisti parduotuvėje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Remiantis LR ATPK 9 str. 1 d. normomis sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina įrodyti, jog tikrai yra administracinio pažeidimo sudėtis - įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visuma. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Nustatyta, kad UAB „Maxima.lt“ parduotuvės darbuotojas 2016-01-09 pateikė policijai pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2016-01-05 apie 15.05 val. į PC „Maxima“ adresu Žirmūnų g. 89a, Vilnius, užėjo iš matymo žinomas pilietis, kuris nesusimokėjęs pasisavino parduotuvės prekę – 40 procentų 0,2 l talpos degtinę „Originali lietuviška“, kurios vertė 2,59 eurų, tuo metu piliečio sulaikyti nepavyko, parduotuvei prekė negrąžinta, parduotuvei padaryta 2,59 eurų žala. Įvykis užfiksuotas filmuotoje vaizdo medžiagoje.

Policijos pareigūno L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl vagystės 2016-01-09 sulaikytas asmuo yra A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė nesutinkantis su pažeidimu, teismo posėdyje jis nurodė tą dieną parduotuvėje pirkęs alkoholinį gėrimą, tačiau kitą, nei nurodytasis protokole, jį įsidėjęs į kišenę, nes neturėjo parduotuvės pirkinių krepšelio, tačiau prie kasos jį ištraukęs iš kišenės ir už prekę sumokėjęs. Jam buvo parodytas nepilnas vaizdo įrašas, jame neužfiksuota, kaip jis praeina pro kasas. Jis mano, kad du parodyti vaizdo įrašai pagal laiką yra ne to paties laiko: vienas kadras filmuotas pirmoje dienos pusėje, kitas vakare.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių UAB „Maxima.lt“ parduotuvės darbuotojo pareiškime nurodytą aplinkybę, kad A. K. 2016-01-05 apie 15.05 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žirmūnų g. 89a,Vilniuje, pavogė prekę – 1 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, kurios vertė 2,59 eurų. A. K. 2016-01-05 nebuvo sulaikytas, dėl nurodytos vagystės fakto buvo sulaikytas tik po kelių dienų, jis neigė, kad padarė jam inkriminuotą vagystę. Parduotuvės administracija nepateikė policijai vaizdo medžiagos, kurioje būtų užfiksuotas vagystės faktas. Siekdamas pašalinti abejones, teismas 2016-01-28 kreipėsi į parduotuvės „Maxima“, Žirmūnų g. 89a, Vilniuje, administraciją, prašydamas pateikti pareiškime policijai nurodytąjį vaizdo įrašą, tačiau vaizdo įrašas nebuvo pateiktas.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kad A. K. būtų padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinį teisės pažeidimą, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustačius LR ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.