Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2024 m. vasario 22 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2018 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 8 MGL, tai yra 400 eurų dydžio bauda;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 16 MGL, tai yra 800 eurų dydžio bauda,

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir jam paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. Č. pasiųstas atlikti jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant jį visą elgesio apribojimo laikotarpį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. Č. pasiųstas atlikti jam paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, taikant intensyvią priežiūrą bei paskirtas įpareigojimas – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 25 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2023 m. gegužės 25 d. paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.58 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai – matant parduotuvės pardavėjams N. S. ir Ž. V., pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – alaus kokteilį „Sherwood“, 1,59 Eur vertės, ir sumuštinį, 2,3 Eur vertės.

Šias veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

D. Č. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.58 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), siekdamas užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą pardavėjo – konsultanto Ž. V. atžvilgiu, t. y. matant parduotuvės pardavėjui – konsultantui Ž. V. iš alkoholio skyriaus lentynos paėmė 2 butelius degtinės „Pšenyčnaja Premium“, 0,7 l, bendros 25,98 Eur vertės, ir pasikėsino juos pagrobti pasišalindamas pro parduotuvės duris už degtinę nesusimokėjęs, tačiau pardavėjui-konsultantui Ž. V. jį sustabdžius, jis minėtus 2 butelius pasidėjo prie kasos aparato ir priėjęs prie pardavėjo – konsultanto Ž. V. tyčia kumščiu sudavė pastarajam vieną kartą į dešinę veido sritį ir vieną kartą į kairę veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam Ž. V. fizinį skausmą – kairės veido pusės skruostikaulio srityje ir dešinėje pusėje smakro srityje, ir vėl pasiėmęs minėtus du butelius degtinės pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Ž. V. pastarojo iš parduotuvės neišleido.

Šias veiksmais D. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2023 m. vasarą, galėjo būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą – rugpjūčio 26 d., laiko neprisimena, galėjo būti apie 11.58 val., jis buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis buvo kartu su D., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Jam atrodo, kad D. norėjo išgerti ir todėl jie ėjo į parduotuvę. Jis vilkėjo sportinį kostiumą „Adidas“, mėlynos ir geltonos spalvos, raudonos spalvos palaidinę. Neprisimena, ar jis norėjo įsigyti šampano butelį, ar ne. Žino, kad jis butelio nepirko ir nepaėmė. Neprisimena ką darė D.. Neprisimena ar D. pasikėsino ką nors paimti, ar ne. Taip pat neprisimena ar D. konfliktavo su apsaugos darbuotoju, ar ne. Jis buvo neblaivus ir neprisimena įvykio aplinkybių. Jis tikrai galėjo paimti iš minėtos parduotuvės alaus kokteilį ir sumuštinį matant parduotuvės darbuotojams bei pasišalinti. Jis padarytą turtinę žalą – 3,89 Eur atlygins. Nuoširdžiai gailisi (e. b. 2 t. b. l. 115–118, 126–128).

Kaltinamasis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn., galėjo būti 26 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Ėjo su tikslu pavogti degtinės. Kas buvo kartu su juo, neprisimena. Jis nuėjo iš karto prie lentynos ir pasiėmė į abi rankas po butelį degtinės. Norėjo išeiti už juos nesumokėjęs. Jam nepavyko, nes jį sulaikė konsultantas. Durys buvo turbūt užblokuotos. Apsistumdė. Kai jam konsultantas neleido su tais buteliais išeiti, jau būnat už kasos, jis butelius padėjo prie kasos. Konsultantas prieš tai jam pasakė padėti butelius. Jis nenorėjo to daryti, bet padėjo. Po to tam konsultantui sudavė ranka smūgius į veido sritį. Jam atrodo, kad sudavė du kartus. Kilo konfliktas, jis norėjo tuos butelius išsinešti ir dėl to konsultantui sudavė smūgius, jog jam netrukdytų išeiti su buteliais. Jis siekė juos pasiimti ir išsinešti. Po to jis vėl tuos degtinės butelius pasiėmė į rankas, bet konsultantas neleido išeiti nesusimokėjus. Vieną butelį jis iš jo rankos atėmė, o kitas butelis jam grumtynių metu iškrito iš rankos ir sudužo. Iš parduotuvės išėjo per galinį išėjimą, nes darbuotoja sakė, kad iškvies policiją. Jis to vaikino nežino, gal su juo susitiko kieme. Kaip vaikinas išėjo iš parduotuvės, neprisimena. Nuoširdžiai gailisi (e. b. 1 t., b. l. 175–178, 189–191).

Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis Ž. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomu darbuotoju. 2023 m. rugpjūčio 26 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 11.55 val. jis dėliojo prekes prekybinėje salėje, kai prie jo priėjo kita darbuotoja, kurios anketinių duomenų nežino, ir paprašė stebėti ką tik atėjusius į parduotuvę asmenis. Dėmesį prašė atkreipti į be marškinėlių buvusį asmenį, kuris ant sprando buvo užsidėjęs marškinėlius ir galimai striukę. Jis atėjo prie įėjimo į parduotuvę durų, kai įėjo du nepažįstami asmenys, kurie buvo apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Pirmasis asmuo dėvėjo tamsios spalvos marškinėlius bei tamsios spalvos šortus. Antrasis asmuo, kiek jis prisimena, buvo su marškinėliais šviesos spalvos trumpomis rankovėmis, mano, kad apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau dėl sukelto streso gali ir netiksliai nurodyti asmenų amžių bei juos apibūdinti. Pirmasis asmuo iš karto nuėjo link alkoholinių gėrimų skyriaus ir paėmė du alkoholinio gėrimo – degtinės „Psenicnaja Premium“, 0,7 l talpos stiklinius butelius, vieno kaina 12,99 Eur. Jis atsistojo prie išėjimo durų tam, kad asmuo nepagrobtų gėrimų. Pirmasis asmuo bandė pro jį praeiti ir laikydamas rankoje gėrimus bandė jam suduoti dešine ranka, tačiau jam pavyko apsiginti, todėl pirmasis asmuo atsitraukė. Lauke stovėjo dar vienas vaikinų draugas su šunimi, kuris laikė pravėręs duris, todėl jis jų negalėjo užblokuoti. Jis stipriau patraukė duris, uždarė ir kolegė užblokavo duris. Kadangi asmuo bandė šalintis iš parduotuvės rankoje laikydamas alkoholinių gėrimų butelius, jis jo paprašė už prekes susimokėti. Tačiau jam atsisakius, bandė pirmajam asmeniui iš rankų paimti butelius, tačiau vaikinui vienas iš butelių išslydo iš rankos ir sudužo. Jam pavyko ištraukti antrąjį butelį ir jį padėjo ant prekystalio. Jam atsisukus atgal į prekybinę salę asmenys pradėjo jį plūsti įvairias necenzūriniais žodžiais, taip pat sakė, kad žino kur jis gyvena, neva bandydamas pagrasinti. Po šių žodžių pirmasis vaikinas kairės rankos kumščiu sudavė jam į dešinės pusės veido sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, tuomet iš karto pirmasis vaikinas vėl sudavė dešinės rankos kumščiu jam į kairės pusės veido sritį – žandą, dėl ko taip pat patyrė fizinį skausmą. Jis gindamasis pirmąjį asmenį pastūmė nuo savęs link durų. Antrasis asmuo pradėjo juos raminti ir pirmasis vaikinas jam pasakė, kad yra neblaivus ir jo neva atsiprašė, paprašė paspausti ranką. Tam, kad su pirmuoju asmeniu daugiau nekiltų konfliktas, jis jam paspaudė ranką. Tuomet pirmasis asmuo paprašė kitos darbuotojos, kad ši atblokuotų duris, tačiau ji nurodė, kad duris gali atrakinti tik apsauga. Darbuotoja išėjo į personalo patalpas, pirmasis asmuo nuėjo paskui ją, antrasis parduotuvėje buvęs asmuo nuėjo iki prekių lentynos ir paėmė „Sherwood“, pasiflorų ir obuolių skonio alaus kokteilį. Vaikinas priėjęs prie jo pasakė, jeigu neleis išsinešti minėto kokteilio, jį išgers parduotuvėje. Jam nespėjus nieko atsakyti antrasis vaikinas nuėjo paskui pirmąjį į personalo patalpą. Nuėjęs paskui antrąjį asmenį į personalo patalpas pastebėjo, kaip atsidaro rampa ir antrasis asmuo akivaizdžiai laikydamas rankose alaus kokteilio skardinę ir paėmęs iš sandėlyje buvusios dėžės trikampių sumuštinių dėžutę išėjo paskui pirmąjį asmenį pro rampą. Antrajam asmeniui nieko nebesakė kadangi nenorėjo sukelti dar vieno konflikto, dėl kurio galėtų nukentėti (e. b. 1 t., b. l. 24–25).

Nukentėjusysis Ž. V. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų, juos tvirtina. Papildo, kad pirmas vaikinas, kuris buvo su juodos spalvos marškinėliais „Nike“, apie 20-25 metų amžiaus, trumpais juodais plaukais, jį atpažintų. Šis vaikinas jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir pasikėsino pagrobti du butelius degtinės. Vienas butelis jam išslydo iš rankos, o kitą jis iš jo rankų atėmė. Vaikinas abu butelius jiems su pardavėja matant laikė rankose, už juos nesumokėjo. Jam sakė, kad susimokėtų, bet vaikinas veržėsi prie durų ir norėjo pabėgti. Antrasis vaikinas buvo apie 169–172 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jo amžių nurodė kaip jam atrodė pirminėj apklausoje, trumpai kirptais plaukais, jį atpažinti galėtų. Jis pas teismo med. ekspertus nebuvo nuvykęs, kadangi buvo labai užsiėmęs. Kraujosruvų nebuvo. Pas šeimos gydytoją nesikreipė. Skausmą jautė. Palietus skaudėjo kairės veido pusės skruostikaulio srityje, o dešinėje veido srityje skaudėjo smakrą. Abu vaikinai išėjo pro rampos duris (e. b. 1 t., b. l. 68–71).

Liudytoja N. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. dirbo parduotuvėje kartu su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju Ž.. 2023 m. rugpjūčio 26 d. prieš 12 val. ji dėliojo prekes į šaldytuvą. Priešais mėsos skyrių yra rampos durys. Pamatė, kad vaikinas žiūri pro stiklą, po to nuo jo nuėjo. Nuėjo prie kasos kur buvo kasininkas Ž.. Ji būdama už kasos pamatė, kad įėjo vaikinas Nr. 1, kuris vilkėjo juodos spalvos marškinėlius „Nike“, mėlynos spalvos šortus, buvo 19-22 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Paskui jį į parduotuvę įėjo ir vaikinas Nr. 2, kuris buvo 18-24 metų amžiaus, tamsiais plaukais, vilkėjo raudonos spalvos džemperį ir mėlynos spalvos džemperį, iš pradžių vaikinas buvo pusnuogis. Vaikinas Nr. 1 iš karto priėjo prie lentynos, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai ir į abi rankas pasiėmė po butelį degtinės „Psenicnaja“, 0,7 l talpos. Jis praėjo pro kasą nesumokėjęs. Jam pasakė padėti prie kasos butelius ir susimokėti. Jis iš pradžių butelius padėjo ant kasos takelio. Po to vėl čiupo nuo kasos takelio abu tuos butelius į abi rankas ir praėjo pro kasą už juos nesumokėjęs. Kasininkas Ž. vaikinui Nr. 1 neleido išsinešti, liepė grįžti ir susimokėti. Matė, kad vaikinas Nr. 1 iš savo vienos rankos trenkė vieną butelį ant žemės, jis sudužo. Kitą butelį iš vaikino Nr.1 rankos atėmė Ž.. Ji buvo duris užblokavusi, kad jie neišeitų. Vaikinas šūkavo ir reikalavo atidaryti duris. Matė, kad vaikinas Nr. 1 Ž. trenkė vieną kartą ranka į veido sritį, mosikavosi rankomis. Ar Ž. daugiau kartų sudavė smūgių vaikinas Nr. 1, ji nematė, nes ne visą laiką stebėjo juos. Vaikinas Nr. 2 iš pat pradžių įėjęs į parduotuvę paėmė šampano butelį iš lentynos. Jį laikydamas rankoje atnešė ir padėjo prie kasos. Pro kasą jis nepraėjo. Jam nereikėjo nieko sakyti. Vėliau vaikinas Nr. 2 tą šampaną nunešė atgal į lentyną ir padėjo. Ji nuėjo į pagalbines patalpas – sandėlį, pasiėmė darbinį telefoną ir norėjo skambinti į apsaugos centrinį pultą. Staiga atsidarė durys ir į minėtą sandėlio patalpą įėjo vaikinas Nr. 1, kuris reikalavo, kad atidarytų rampos duris. Vaikinas buvo labai agresyvus. Jo išsigando ir paspaudė rampos durų mygtuką ir durys atsidarė. Jis dar reikalavo, kad ji nueitų į salę ir pakviestų kasininką Ž.. Greitai į sandėlį atėjo vaikinas Nr. 2, kuris iš prekybos salės atsinešė sidro skardinę „Sherwood“, čiupo iš dėžės sumuštinį, kuriais prekiauja. Abu vaikinai pro rampos duris pasišalino iš parduotuvės (e. b. 1 t., b. l. 136–139).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.57 val. asmuo juodais marškinėliais iš prekybos centro lentynų paėmė du butelius degtinės „Pšenyčnaja Premium“ 0,7 l ir juos pasikėsino pavogti – sumoje 25,98 Eur. Prie durų įvyko grumtynės su darbuotoju Ž. V., kurių metu vienas butelis buvo sudaužytas. Asmuo smurtavo prieš minėtą darbuotoją. Tuo pačiu laiku kitas asmuo, vilkintis melsvos sportinį džemperį, išėjo iš prekybos centro per sandėliavimo patalpas nesusimokėjęs už alaus kokteilį „Sherwood“ 0,5 l, 1,59 Eur vertės, ir sumuštinį „Fresh“, 2,60 Eur vertės (e. b. 1 t., b. l. 12–14).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad Ž. V. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 12.10 val. jam dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėju-konsultantu, į parduotuvę įėjo du jam nepažįstami asmenys, iš kurių vienas vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius ir šortus, paėmė du butelius degtinės ir šalinosi iš parduotuvės, o jam bandant asmenį sustabdyti ir prašant susimokėti už prekes, pastarasis du kartus abiejų rankų kumščiais sudavė jam į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (e. b. 1 t., b. l. 23–32).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas sudaužytas stiklinis butelis „Pšeničnaja premium vodka“ (e. b. 1 t., b. l. 33–43).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad Ž. V. iš jam pateiktų šešių nuotraukų atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 5 – D. Č., kaip asmenį, kuris 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.55 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir pasikėsino pagrobti 2 butelius degtinės. Atpažino iš plaukų, šukuosenos akių pozicijos ir skruostikaulių (e. b. 1 t., b. l. 72–74).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad Ž. V. iš jam pateiktų šešių nuotraukų atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 3 – V. J., kaip asmenį, kuris 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.55 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė iš lentynos skardinę sidro „Sherwood“, o atėjęs į sandėlį ir kartu esančias persionalo patalpas paėmė sumuštinių dėžutę ir už prekes nesumokėjęs išėjo pro rampos duris su kitu vaikinu (e. b. 1 t., b. l. 75–77).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad N. S. iš jai pateiktų šešių nuotraukų atpažino vaikiną nuotraukoje Nr. 2 – D. Č., kaip asmenį, kuris pasikėsino pagrobti du butelius degtinės ir panaudojo fizinį smurtą kasininko Ž. atžvilgiu. Atpažino iš nosies, veido formos, bendrų veido bruožų (e. b. 1 t., b. l. 140–147).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip į parduotuvę įeina du vaikinai, iš kurių vienas vilki tamsios spalvos marškinėlius ir šortus, kitas vaikinas vilki sportines kelnes, be marškinėlių, ant pečių užsidėjęs raudonos ir mėlynos spalvos džemperius. Pirmasis vaikinas iš prekių lentynos, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai, paima du butelius ir eina link išėjimo, o antrasis vaikinas tuo metu paima vieną butelį ir taip pat eina link išėjimo. Prie pirmojo vaikino prieina parduotuvės darbuotojas, kuris neleidžia pasišalinti iš parduotuvės. Abu vaikinai butelius padeda prie kasos. Pirmasis vaikinas darbuotojui suduoda smūgį ranka į veido sritį. Pirmasis vaikinas vėl paima du butelius, tačiau darbuotojas vis tiek neleidžia išeiti, vaikinui iš rankos iškrenta vienas butelis ant žemės, o kitą butelį paima darbuotojas. Po to pirmasis vaikinas vėl suduoda ranka darbuotojui į veido sritį bei netrukus dar kartą trenkia darbuotojui. Kitame vaizdo įraše užfiksuota kaip į sandėlį ateina darbuotoja, netrukus ateina pirmasis vaikinas, kuris kažką sako pardavėjai, po to atsidaro pakeliami vartai, į sandėlį ateina antras vaikinas, kuris rankoje laiko prekę, sandėlyje paima iš dėžes prekę, ir išeina (e. b. 1 t., b. l. 111–112).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas K. B. 2023 m. lapkričio 6 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos – 16,80 eurų žalos atlyginimo. Tačiau iš 2024 m. sausio 26 d. elektroninio laiško matyti, kad padaryta turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atlyginta (e. b. 1 t., b. l. 125–131, 2 t. 195–196).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią jam inkriminuotą vagystę. V. J. nurodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 26 d. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis tikrai galėjo paimti iš minėtos parduotuvės alaus kokteilį ir sumuštinį matant parduotuvės darbuotojams bei pasišalinti. Įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Be kaltinamojo V. J. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Tai yra nukentėjusiojo Ž. V. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad parduotuvėje buvęs asmuo, kuris vėliau atpažintas kaip V. J., nuėjo iki prekių lentynos ir paėmė „Sherwood“, pasiflorų ir obuolių skonio alaus kokteilį. Kaltinamasis priėjęs prie nukentėjusiojo pasakė, kad jeigu jis neleis išsinešti minėto kokteilio, jį išgers parduotuvėje. Personalo patalpose pastebėjo, kaip atsidaro rampa ir V. J. akivaizdžiai laikydamas rankose alaus kokteilio skardinę ir paėmęs iš sandėlyje buvusios dėžės trikampių sumuštinių dėžutę išėjo pro rampą. Liudytojos N. S. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad į sandėlį atėjo vaikinas, kuris vėliau atpažintas kaip V. J., kuris iš prekybos salės atsinešė sidro skardinę „Sherwood“, čiupo iš dėžės sumuštinį ir pasišalino iš parduotuvės. Vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad kaltinime nurodytą dieną, tai yra 2023 m. rugpjūčio 26 d. asmuo, kuris vėliau atpažintas kaip V. J., ateina į sandėlį rankoje laikydamas prekę, sandėlyje paima iš dėžes dar vieną prekę, ir išeina iš parduotuvės.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, atvirai pagrobė svetimą turtą ir jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius atviros vagystės nusikalstamos veikos požymius, daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai yra jis nurodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 26 d. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo su tikslu pavogti degtinės. Jis nuėjo iš karto prie lentynos ir pasiėmė į abi rankas po butelį degtinės. Norėjo išeiti už juos nesumokėjęs. Jam nepavyko, nes jį sulaikė konsultantas. Durys buvo turbūt užblokuotos. Apsistumdė. Kai jam konsultantas neleido su tais buteliais išeiti, jau būnant už kasos, jis butelius padėjo prie kasos. Konsultantas prieš tai jam pasakė padėti butelius. Jis nenorėjo to daryti, bet padėjo. Po to tam konsultantui sudavė ranka smūgius į veido sritį. Jam atrodo, kad sudavė du kartus. Kilo konfliktas, jis norėjo tuos butelius išsinešti ir dėl to konsultantui sudavė smūgius, jog jam netrukdytų išeiti su buteliais. Jis siekė juos pasiimti ir išsinešti. Po to jis vėl tuos degtinės butelius pasiėmė į rankas, bet konsultantas neleido išeiti nesusimokėjus. Vieną butelį jis iš jo rankos atėmė, o kitas butelis jam grumtynių metu iškrito iš rankos ir sudužo. Be D. Č. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Tai yra nukentėjusiojo Ž. V. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad bandė asmeniui, kuris vėliau atpažintas kaip D. Č., iš rankų paimti butelius, tačiau vaikinui vienas iš butelių išslydo iš rankos ir sudužo. Jam pavyko ištraukti antrąjį butelį ir jį padėjo ant prekystalio. Jam atsisukus atgal į prekybinę salę abu kaltinamieji pradėjo jį plūsti įvairias necenzūriniais žodžiais, taip pat sakė, kad žino, kur jis gyvena, neva bandant pagrasinti. Po šių žodžių D. Č. kairės rankos kumščiu sudavė jam į dešinės pusės veido sritį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, tuomet vėl sudavė dešinės rankos kumščiu jam į kairės pusės veido sritį – žandą, dėl ko taip pat patyrė fizinį skausmą. Liudytojos N. S. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad vaikinas, kuris vėliau atpažintas kaip D. Č., iš karto priėjo prie lentynos, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai ir į abi rankas pasiėmė po butelį degtinės „Psenicnaja“, 0,7 l talpos. Jis praėjo pro kasą nesumokėjęs. Jam pasakė padėti prie kasos butelius ir susimokėti. Jis iš pradžių butelius padėjo ant kasos takelio. Po to vėl čiupo nuo kasos takelio abu tuos butelius į abi rankas ir praėjo pro kasą už juos nesumokėjęs. Kasininkas Ž. V. D. Č. neleido išsinešti, liepė grįžti ir susimokėti. Matė, kad D. Č. iš savo vienos rankos trenkė vieną butelį ant žemės, jis sudužo. Kitą butelį iš vaikino rankos atėmė Ž. V.. Ji buvo duris užblokavusi, kad jie neišeitų. Vaikinas šūkavo ir reikalavo atidaryti duris. Matė, kad D. Č. Ž. V. trenkė vieną kartą ranka į veido sritį, mosikavosi rankomis. Vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad kaltinime nurodytą dieną, tai yra 2023 m. rugpjūčio 26 d. asmuo, kuris vėliau atpažintas kaip D. Č., iš prekių lentynos, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai, paima du butelius ir eina link išėjimo. Prie jo prieina parduotuvės darbuotojas, kuris neleidžia pasišalinti iš parduotuvės. Vaikinas darbuotojui suduoda smūgį ranka į veido sritį. Pirmasis vaikinas vėl paima du butelius, tačiau darbuotojas vis tiek neleidžia išeiti, vaikinui iš rankos iškrenta vienas butelis ant žemės, o kitą butelį paima darbuotojas. Po to pirmasis vaikinas vėl suduoda ranka darbuotojui į veido sritį bei netrukus dar kartą trenkia darbuotojui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, šią veiką įvykdė suprasdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, jų norėjo ir siekė, o savo nusikalstamo sumanymo, kaip minėta, nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, konstatuotina, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl V. J. ir D. Č. skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – laisvės apribojimas.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, turtinė žala juridiniam asmeniui atlyginta. Iš byloje esančio pranešimo įtariamiesiems apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamieji su kreipimusi ir jiems siūlomomis bausmėmis bei jų dydžiais sutiko (e. b. 3 t., b. l. 8–11; e. b. 2 t., b. l. 192–194). Taip pat jiems buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamiesiems pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. J. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, nedirbantis.

Kaltinamasis D. Č. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 dalis). Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, gydytas nuo priklausomybių ligų, įrašytas psichiatrinio gydymo įskaitoje – buvo teikta stebėjimo paslauga, nedirbantis.

Teismas kaltinamiesiems bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajam V. J. už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), o kaltinamajam D. Č. – arešto bausmė (BK 49 straipsnis).

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyti nebuvo. Jiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmių vykdymo pradžios, o pradėjus jas vykdyti, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 16,80 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš 2024 m. sausio 26 d. elektroninio laiško matyti, kad padaryta turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atlyginta (e. b. 1 t., b. l. 125–131, 2 t. 195–196). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– sudaužytas stiklinis „Pšeničnaja Premium Vodka“ butelis, saugomas Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Č. sumažintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

V. J. ir D. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti bausmes, jas panaikinti.

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio 16,80 Eur turtinei žalai atlyginti nutraukti (BPK 107 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– sudaužytą stiklinį „Pšeničnaja Premium Vodka“ butelį, saugomą Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

V. J. ir D. Č. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.