Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką neatlikta bausmės dalis – 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 3 d.; paskirta bauda sumokėta 2021 m. birželio 7 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2021 m. gegužės 8 d. apie 21.15 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 ‰ alkoholio (21.20 val. jam buvo nustatytas 1,59 ‰ girtumas, 21.37 val. – 1,59 ‰ girtumas);

1.2. 2021 m. gegužės 8 d. apie 21.15 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui kaip savo pateikė D. L. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė D. L.; policijos pareigūnui D. L. vardu užpildžius dokumentus (alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivumo nustatymo aktą bei šaukimą) jis šiuos tikrus dokumentus suklastojo pasirašydamas išgalvotu parašu kaip D. L. ir taip patvirtino žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, jog D. L. 2021 m. gegužės 8 d. apie 21.15 val. buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jam buvo nustatytas 1,59 ‰ girtumas.

2. Kaltinamasis L. Ž. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d. buvo svečiuose pas E., kurio pavardės nežino, bet gyvena tame name, kur yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Su juo vartojo alkoholį – gėrė alų ir degtinę. E. užmigus jam (kaltinamajam) kilo noras pavairuoti, nors teisės vairuoti neturi (šią teisę prarado 2009 metais ir nuo to laiko nėra persilaikęs vairuotojo egzamino; taip pat 2020 rugsėjo ar spalio mėnesį buvo sulaikytas vairuojant automobilį neblaivus, už tai jam buvo paskirta piniginė bauda; žino, kad po teismo sprendimo jam yra uždrausta vairuoti automobilį). Nepaisant to, jis sumanė važiuoti automobiliu. Rakteliai buvo padėti kažkur E. namuose, lygtais ant stalo. Todėl pasiėmė raktus ir sėdo už automobilio „BMW“, kurio valstybinio numerio nežino, vairo. Išvažiavo kažkur apie 21 val. ir važiuojant (duomenys neskelbtini) miesto centru pro (duomenys neskelbtini) mokyklą, (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnui padavė automobilyje su kitais dokumentais ten buvusį vairuotojo pažymėjimą. Kam jis priklauso ir iš kur tas dokumentas atsirado, nežino. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą buvo užpildyti duomenys. Vairuotojo pažymėjimas buvo D. vardu, bet pavardės neatsimena, neskaitė. Tiesiog pasižiūrėjo tam kartui jo pavardę, kad L. ir pasirašė. D. L. nepažįsta. Policijos pareigūnas du kartus patikrino jo girtumą, abu kartus nustatė 1,59 ‰ girtumą. Apie tai, kad pasirašinėja svetimu vardu ir pavarde, nepagalvojo. Kad policijos pareigūnai sulaikė jį su E. Š. automobiliu „BMW“, nežinojo, galvojo, kad E. nusipirko tą automobilį iš jo (iš E. Š.). Pranešęs E., kad automobilis sulaikytas, sužinojo, kad vis dėl to automobilis yra E. Š.. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Prašo leisti baudą sumokėti per 18 mėnesių (160–161, 169 b. l.).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojo (policijos pareigūno) S. R. parodymais apie tai, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 21.20 val. dirbdamas su kolega T. V. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie šio automobilio vairuotojo nuo jo (vairuotojo) sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą vairuotojas pateikė D. L. išduotą vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas važiavo vienas. Vairuotojo girtumą tikrino du kartus – abiejų patikrinimų metu vairuotojui buvo nustatytas 1,59 ‰ girtumas. Vairuotojas su nustatytu girtumu sutiko (58–59 b. l.);

3.2. liudytojo (policijos pareigūno) T. V. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 21.20 val. dirbdamas su kolega S. R. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie sustabdyto automobilio nuėjo kolega S. R.. Pamatęs, kad kolega paprašė išlipti iš automobilio jo vairuotoją, priėjo ir jis (liudytojas). Kolega S. R. rankoje laikė vairuotojo pateiktą pažymėjimą, kurį vairuotojas pateikė dar sėdėdamas automobilyje. Kolega perdavė jam vairuotojo paduotą pažymėjimą ir toliau bendravo su vairuotoju. Vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas D. L.. Kolegai S. R. nutarus patikrinti vairuotojo girtumą, jis (liudytojas) pagal vairuotojo pažymėjimą pradėjo pildyti neblaivumo nustatymo aktą. Automobilio „BMW“ vairuotojui buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ girtumas. Po to buvo baigtas pildyti neblaivumo nustatymo aktas. Automobilio „BMW“ vairuotojas pasirašė neblaivumo nustatymo akte, parašė savo vardą ir pavardę. Apie neblaivų vairuotoją kolega S. R. pranešė budėtojams, jiems buvo nurodyta įteikti vairuotojui šaukimą ir paleisti vairuotoją. Užpildžius priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, jame pasirašė automobilio „BMW“ vairuotojas. Taip pat jis (liudytojas) automobilio „BMW“ vairuotojui pasirašytinai įteikė šaukimą. 2021 m. gegužės 11 d. apie 10.50 val. atvykęs pas tyrėją apklausai susitiko su asmeniu, kuris, kaip suprato, yra D. L., tačiau tai ne tas pats asmuo, kurį jie su kolega S. R. 2021 m. gegužės 8 d. apie 21.20 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), sustabdė vairuojantį automobilį „BMW“ (14, 64–65 b. l.);

3.3. liudytojo E. R. parodymais apie tai, kad pažįsta E. Š., kuris važinėja vilkiku. 2021 m. gegužės 8 d. E. Š. jam paliko savo automobilį „BMW“ pardavinėjimui, nes pats išvyko į užsienį. Automobilis stovėjo prie jo (liudytojo) namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, vakare, pas jį į svečius atėjo L., kurio pavardės nežino. Kartu su L. vartojo alkoholį ir jis (liudytojas) užmigo, todėl kas įvyko toliau nežino. Prabudęs pamatė, kad namuose nebėra L. ir automobilio raktelių. Iškart skambino L. į jo telefoną, bet jis (L.) neatsiliepė. Tą patį vakarą jam paskambino kažkas iš L. draugų ir pasakė, kad automobilį „BMW“ sulaikė policijos pareigūnai. Kitą dieną paskambino E. Š. ir pasakė, kad nebėra jo automobilio, o dar vėliau paaiškino, kad kai jis užmigo, automobilį pasiėmė L. Po to karto jis L. daugiau nematė. Nežinojo, kad tai ne pirmas kartas, kai L. įkliuvo girtas už vairo. D. L. nepažįsta (93–94 b. l.);

3.4. liudytojo E. Š. parodymais apie tai, kad jo darbas susijęs su važinėjimu į tolimuosius reisus. 2021 m. gegužės 8 d. jis išvažiavo į užsienį, į tolimąjį reisą, todėl automobilį „BMW“ paliko savo pažįstamam E. (jo galima pavardė R.), nes kitą dieną turėjo atvykti automobilio pirkėjas ir įsigyti jo automobilį. 2021 m. gegužės 9 d. vakare jam paskambino E. ir informavo, kad automobilis išvažiavo. Pagalvojo, kad automobilis buvo parduotas, bet vėliau jam paaiškino, kad automobilį sulaikė ir išvežė policijos pareigūnai. Nežino, dėl ko automobilis buvo išvežtas ir kas jį vairavo. Kadangi jo automobiliu buvo pasinaudota be jo žinios, pageidauja atgauti automobilį (75 b. l.);

3.5. D. L. parodymais apie tai, kad 2021 m. gegužės 8 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 1 val. buvo pas draugą M. K.. Turi vairuotojo pažymėjimą. Dar vieną vairuotojo pažymėjimą neaiškiomis aplinkybėmis buvo praradęs. Jis tikrai niekur nevažiavo ir ankščiau niekada nėra vairavęs būdamas neblaiviu. Taip pat nežino automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei asmenų, kurie vairuoja šį automobilį (107–108 b. l.);

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis bei vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (8–13 b. l.);

3.7. neblaivumo nustatymo aktu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu ir šaukimo šaknele, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 8 d. 21.20 val. asmeniui, prisistačiusiam D. L. (kaltinamajam L. Ž.), buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; kaltinamasis L. Ž. eiti tiesia linija (pėda po pėdos), o taip pat stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) galėjo. Alkoholio kiekio matuokliu L. Ž. abu kartus buvo nustatytas 1,59 ‰ girtumas; D. L. prisistatęs asmuo (kaltinamasis L. Ž.) neblaivumo nustatymo akte, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ir šaukimo šaknelėje pasirašė kaip D. L. (15, 17–20 b. l.);

3.8. vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota, kaip 2021 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 21.22 val. iki 22.14 val. policijos pareigūnai bendrauja su kaltinamuoju L. Ž., tikrina jo girtumą; L. Ž. prašo neatimti automobilio, nes automobilis ne jo; L. Ž. tvirtina, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, kad neseniai vartojo alkoholį; kaltinamasis L. Ž. pasirašo policijos pareigūno užpildytus dokumentus; policijos pareigūnas diktuoja sustabdyto automobilio valstybinį numerį bei automobilio vairuotojo asmens duomenis, kuriuos perskaito iš pateikto vairuotojo pažymėjimo ir sako, kad tai yra D. L. (45–48 b. l.);

3.9. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas D. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (50–51, 53–54 b. l.);

3.10. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Š. (24 b. l.);

3.11. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad kaltinamojo L. Ž. vairuoto automobilio „BMW“ vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. gegužės mėnesį – 6410 Eur (su PVM) (25 b. l.).

3.12. nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu, iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 9 d. automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas E. Š. (86–87, 89 b. l.);

3.13. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamojo įsakymo nuorašo kopija ir Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinės sistemos išrašo kopija, iš kurių matyti, kad minėtu įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu L. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta bauda, o taip pat baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams; kaltinamajam paskirta bauda sumokėta 2021 m. birželio 7 d. (135–138, 142 b. l.);

3.14. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pateikta informacija, iš kurios matyti, kad kaltinamasis L. Ž. į šios tarnybos registrą įrašytas 2021 m. vasario 4 d.; baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2023 m. vasario 3 d. (148 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones)), vairavo automobilį būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 21.20 val. ir 21.37 val. jam buvo nustatytas 1,59 ‰ girtumas) ir suklastojo tikrus dokumentus. Tokia savo veika jis padarė BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo L. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 243 straipsnio, 281¹ straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta po kelias alternatyvias bausmes, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam L. Ž. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. birželio 10 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis pritaria prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 18 mėnesių (178–180 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę pagal BK 243 straipsnį ir 300 straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o taip pat naujus tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

7. Skirdamas bausmes kaltinamajam L. Ž. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, visos nusikalstamos veikos baigtos; šiomis nusikalstamomis veikomis keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei, teisingumui ir valdymo tvarkai; kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis, tačiau artimas minimaliam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, girtumas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas (recidyvistas); baustas administracine tvarka, paskirtos administracinės nuobaudos nėra įvykdęs (nesumokėta 400 Eur dydžio bauda); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų registruotas psichiatro ar priklausomybės ligų kabinetų įskaitose (117–123, 125–133, 135–138, 141–142, 148 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi ją sunkinančios aplinkybės. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomas bausmes – baudas, švelnesnes už numatytus tokių bausmių vidurkius.

8. Visas tris nusikalstamas veikas kaltinamasis L. Ž. padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, BK 243 straipsnyje numatyta nusikalstama veika ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis). Todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais).

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Kaltinamasis L. Ž. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės – nesumokėjęs baudos. Tačiau ši bauda buvo sumokėta 2021 m. birželio 7 d. (141–142 b. l.). Todėl kaltinamajam L. Ž. visiškai atlikus bausmę pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą, šiuo konkrečiu atveju BK 64 straipsnio taikymas praranda teisinį pagrindą.

11. Atsižvelgdamas į kaltinamojo L. Ž. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis, bet artimas minimaliam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, girtumas), į tai, kad jis teistas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu ir naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos 3 mėnesiams po ankstesnio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) maksimaliam terminui – 5 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo faktinio tokios teisės suvaržymo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 7 d. (172–173 b. l.).

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ne kaltinamasis L. Ž., o kitas asmuo (24 b. l.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas, perduodamas savo automobilį kitam asmeniui, būtų žinojęs, kad jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo L. Ž. išieško automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 6410 Eur (su PVM) (25 b. l.).

13. Kaltinamajam L. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (172–173, 175–176 b. l.), kurios paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinamos.

14. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai:

14.1. automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti E. Š. (86–87, 89 b. l.), paliekami E. Š.;

14.2. D. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas byloje) perduodamas VĮ „Regitra“.

15. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo L. Ž. į valstybės pajamas išieškomos automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (28–41 b. l.).

16. Kaltinamasis L. Ž. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą;

- BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 100 MGL (5000 Eur (penkių tūkstančių eurų)) dydžio baudą;

- BK 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 162 MGL (8100 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šias bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir skirti L. Ž. subendrintą bausmę – 162 MGL (8100 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto eurų)) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 108 MGL (5400 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti L. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 7 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš L. Ž. išieškoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą (su PVM) – 6410 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

- automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus E. Š., palikti E. Š.;

- D. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš L. Ž. į valstybės pajamas išieškoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti L. Ž., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Proceso išlaidas (už automobilio nuvežimą ir saugojimą) L. Ž. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą L. Ž. turi sumokėti į vieną iš pirmiau nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie baudos, proceso išlaidų ir automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Nesutikdamas su paskirta bausme L. Ž. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. L. Ž. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.