Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis O. K. panaudodamas peilį bei fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

O. K. įvykdė plėšimą, o būtent: 2011-10-29 apie 20.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, ties įvažiavimu į sodų bendriją „G.“, netoli geležinkelio pervažos, Šiauliuose, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas peilį bei fizinį smurtą: vieną kartą smogė J. I. peiliu į smakro sritį, pastarajam nugriuvus ant žemės, du kartus spyrė iš kojos į veido dešinę pusę, po ko J. I. prarado sąmonę, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė J. I. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1000 litų vertės, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 70 litų vertės, piniginė 10 litų vertės, kampinis šlifuoklis „FERM“ 90 litų vertės, vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas bei draudimo polisas, tuo padarydamas J. I. 1170 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis O. K. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-10-28 jis išvažiavo į Rėkyvą pas draugą V. P.. Parduotuvėje nusipirko alaus, cigarečių ir atsisėdęs ant suoliuko rūkė. Prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, vardu B., o vėliau ir M.. Jie prašė pavaišinti juos cigaretėmis. Jis užsirašė vieno vaikino telefono numerį ir kitą dieną apie 16 val. paskambino V. P., kuris pasakė, kad iš miesto važiuoja į Rėkyvą ir gali jį pavežti. Važiuodamas su V. P. automobilyje, jis paskambino B. ir pasakė, kad atvyktų prie parduotuvės. Kai B. su draugu atėjo, atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, V. P. nuvežė juos į Bačiūnus. Jiems važiuojant B. išsitraukė plastikinį butelį alaus ir pradėjo gerti. Kai juos V. P. atvežė, jis išvažiavo į namus, o jis užėjo į parduotuvę ir grįžo į namus. Apie 21 – 22 val. pas jį atėjo B. ir pasakė, kad yra automobilis, kurį pavadino „audiūcha“ ir kurį reikia parduoti. Jis paklausė kaip ir kur jis tą automobilį rado, o B. paaiškino, kad pamatė sustojantį automobilį, iš kurio išlipo žmogus, todėl jis atsisėdo ir nuvažiavo. Jam liepė pasakyti, kad nuvarytų tą automobilį į tą vietą, kur jį rado, o pats važiuotų į namus. Kitą dieną jis sutiko kaimyną A. P., kuris jam pasakė, kad kažkas atsitiko su kaimynu, tačiau pokalbio metu pamatė atvažiuojantį reikiamą autobusą ir nubėgo į stotelę. Vėliau jis užėjo pas T. D. ir jos paklausė gal žino ką nors apie tą įvykį, tačiau ši atsakė, kad nieko tą vakarą negirdėjo ir nurodė, kad nukentėjusysis gyvena gretimame sode. Eidamas pas nukentėjusįjį, sutiko sodų bendrijos buhalterę, kuri pasakė, kad soduose gyvena trys vyrai, iš kurių vieno pavardė yra J. I.. V. P. jis paprašė, kad nuvežtų jį savo automobiliu pas J. I.. J. I. atidarė duris, tačiau buvo labai girtas, todėl jie išvažiavo. Jis nuvažiavo į klubą ir ten susitiko su B., kuris jam po kojomis numetė raktelius ir dokumentus. Jis paėmė numestus daiktus ir grįžo į Bačiūnus pas nukentėjusįjį, kuriam padavė automobilio raktelius ir dokumentus. Nuėjęs pas J. I., klausė kas nutiko, tačiau šis jam nieko nepapasakojo. A. P. jam pasakė, kad jis dėl šio įvykio yra įtariamas. Netrukus jis buvo sulaikytas Šiaulių darbo biržoje. Kai jis sugrįžo iš pataisos namų, jo name gyveno žmogus, kuriam išsikraustant, jis paprašė, kad jam paliktų savo muzikinį centrą, kurį paliko su kompaktiniais diskais. Kadangi jis turėjo kompiuterį, todėl muzikinis centras jam buvo nereikalingas. A. Ž. buvo prašęs duoti kompaktinį diską pasiklausyti ir jis jam jį davė. Nuo įvykio vietos iki jo namų yra apie 300 metrų atstumas.

Nukentėjusysis J. I. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-10-29 savo automobiliu „Audi 80“ atvažiavo į savo sodą, esantį sodų bendrijoje „Ž.“. Jo pažįstama A. K. nuėjo paimti cigarečių, pas savo pažįstama T., gyvenančią tarp „P.“ ir „Ž.“ sodų bendrijų kampo. Jis su automobiliu sustojo ties „P.“ sodų bendrija. Jie susiskambino telefonu su T. Skambino iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kai ši nuėjo pasiskolinti cigarečių, jis išlipo iš savo automobilio, jam nukrito mobilusis telefonas, kurio pasilenkęs ieškojo, kai išgirdo balsą. Vyriškis jam smogė į kaklą ir jis nuvirto ant žemės. Kuo jam buvo suduota – nematė, tačiau šiuo smūgiu jam buvo perdurtas smakras. Kai nukrito ant žemės, buvo be sąmonės. A. K. sakė, kad ji ištraukė jo ranką iš po automobilio rato. Kas nuvažiavo jo automobiliu, nematė. Galėjo būti, kad jo automobiliu nuvažiavo tas pats asmuo, kuris jam smogė. Kadangi jam stipriai bėgo kraujas, su A. K. grįžo į sodo namelį ir iškvietė policijos pareigūnus, o šie - greitąją medicinos pagalbą. Užpuoliko kalbos nesuprato. Pagrobtą automobilį jis atgavo, kai policijos pareigūnai jam pranešė, kad jį surado. Praėjus savaitei po šio įvykio, kaltinamasis jam atnešė automobilio raktelius ir dokumentus. Iš jo automobilio dingo kampinis šlifuokis. Automobilio vertė yra 1000 Lt, telefonas 70 Lt, piniginė 10 Lt, kampinis šlifuokis 90 Lt, automobilio draudimo pažymėjimas, automobilio techninis pasas, įvairios nuolaidų kortelės, 3 – 4 kompaktiniai diskai, kurie buvo užkišti už virš priekinio automobilio stiklo esančios apsaugos nuo saulės skydelio. Tų kompaktinių diskų jis nesiklausydavo, nes automobilyje neturėjo magnetofono. Vienas iš tų kompaktinių diskų buvo su raudona spalva per vidurį. Iš rastų kompaktinių diskų tik dėl vieno yra tikras, kad jis yra jo. Kai pas jį buvo atėjęs O. K., jis jo paklausė kur yra jo piniginė, mobilusis telefonas, tačiau šis atsakė, kad juos atpirks. Po šio įvykio pas jį buvo atvykęs ir V. P., kuris jam davė mobilųjį telefoną, nes prašė, kad jam paskambintų, kai įvyks teismo posėdis. Kai atgavo automobilį, jam buvo pradurta padanga, kurios vertė 50 Lt, įlenktas kapotas ir grotelės, sugadintas vairo suvedimas, sugadintos lempos. Jis palaiko ikiteisminio tyrimo metu savo pareikštą civilinį ieškinį 460 litų turtinei žalai, bei 10 000 litų neturtinei žalai. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis sakė tiesą. Kaimynas jam pasakė, kad šį nusikaltimą įvykdė O. K.. Sutinka su liudytojo A. Ž. parodymais apie kompaktinius diskus. Jis nežino ar ketvirtasis kompaktas yra jo.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-10-29 jai paskambino J. I. ir pasakė, kad nori su ja susitikti pasikalbėti bei paprašė, kad eidama pro parduotuvę nupirktų jam pakelį cigarečių. Kadangi parduotuvė jau nebedirbo, todėl ji ėjo link jo sodo sklypo, kuriame jis gyvena. Žinojo, kad kaimynė turi cigarečių, todėl ji užėjo pas ją, nupirkti J. I. cigarečių. Užėjus į kaimynės kiemą, atsisukusi išgirdo, kaip kažkoks vyras, kurio veido nematė, nes buvo tamsu, jai sako: „pirk, pirk ko atėjai“. Tas vyriškis kalbėjo su rusišku akcentu, o ne lietuvišku. Ji jam atsakė, kad ne čia pataikė, apsisuko eiti, tačiau tuo metu privažiavo J. I. ir išlipo iš automobilio. Ji pagreitino žingsnį ir pamatė, kad tas nepažįstamas vyriškis eina jai iš paskos. Tuomet jai nuo kojos nukrito šlepetė, kurią pasilenkė pasiimti, o kaltinamasis pro ją prabėgo ir pribėgo prie J. I.. Po to, ji matė, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė į smakrą, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, o tas vyriškis įsėda į nukentėjusiojo automobilį. Vyriškį matė apie poros metrų atstumu. Ji tuoj pat pribėgo prie J. I. ir pamatė, kad jo ranka yra po automobilio galiniu ratu, todėl ją patraukė. Kaltinamasis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Po smūgio J. I. labai smarkiai bėgo kraujas, todėl jį parvedė į namus ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. spalio pabaigoje sutiko kaimyną J. I., kuris jam papasakojo, kad jam buvo suduota į veido sritį ir pavogtas jo automobilis. Jis jam nurodė, jog tai padarė O., gyvenantis L. soduose. Po kiek laiko jis važiavo į parduotuvę, esančia Rėkyvoje ir ten sutiko du ar tris jaunuolius, kuriuos žino kaip „vagiukus“, kuriems jis pasakė, kad jei pamatytų O., perduotų jam, kad ieškotų automobilio ir teisių. Praėjus dienai ar dviem, vaikščiodamas su vaiku prie namų, susitiko O., kuris jam pasakė, jog rado nukentėjusiojo dokumentus ir juos neša jam atiduoti, nes kažkokie nepilnamečiai juos turėjo.

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu parodė, kad su O. K. susitiko jis ir B. S.. Apie 15 val. jie sėdo į O. K. vairuojamą automobilį ir nuvyko į Bačiūnų parduotuvę nusipirkti alaus bei pas jį į namus. Ten visi gėrė alų, tačiau vėliau atvyko B. S. mergina ir jie abu su autobusu išvažiavo į Rėkyvą. Vėliau O. K. ėjo nupirkti samanės, o jis liko gulėti pavėsinėje, nes buvo išgėręs alkoholio. Nuo jo iki įvykio vietos buvo apie 200 metrų atstumas. Jis nematė ar O. K. nukentėjusiajam smogė ranka ar dūrė peiliu. Kai nukentėjusysis nukrito ant žemės, prie jo priėjo 19 metų vaikinas ir senesnė moteris, o O. K., įsėdęs į automobilį Audi 80, nuvažiavo. Šis įvykis įvyko sodų bendrijoje. Jis sugalvojęs jo nebelaukė, ėjo į namus, tačiau maždaug už 300 metrų nuo tos vietos, toje pačioje sodų bendrijoje, susitiko O. K.. Po to, kai įsėdo į O. K. automobilį, jis susirašinėjo su B. S. SMS žinutėmis ir nuvyko į Rėkyvą pasiimti B. S. su drauge. B. S. klausė iš kur tas automobilis, tačiau nei jis, nei O. K. nieko nesakė. Jie visi nuvyko pas O. K. į namus, ten gėrė, o po to, jis paprašė, kad leistų jiems grįžti į namus su tuo automobiliu. Iki pagrindinio kelio automobilį vairavo O. K., vėliau jį vairavo B. S.. Prie Rėkyvos mokyklos jis persėdo ir vairavo automobilį. Automobilį paliko prie Rėkyvos senelių namų, o kitą dieną ten sugrįžo. Kampinį šlifuoklį į lombardą nunešė B. S.. Už jį gavo 15 litų, kuriuos išleido. Maždaug po 2 – 3 dienų nuo įvykio, kaltinamasis klausė kur yra automobilis, o jie jam atsakė, kad ant kalno. Jis buvo nuvykęs su tyrėja į įvykio vietą ir ką ten nurodė, patvirtina teisme. M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teismo posėdžio metu pagarsintų parodymų matyti, kad jis matė, kad prie geležinkelio pervažos stovėjo automobilis Audi, matė, kad iš jo išlipo žmogus, priėjo O. ir jam kažką padarė, gal trenkė, kad tas žmogus nukrito, tuomet O. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. O. jiems davė automobilį, su kuriuo jie važinėjo tris dienas. Bevažiuojant juo sprogo padanga, po to B. atsitrenkė į stulpą, todėl buvo sulankstytas automobilio kapotas. Imdamas drėlę B. elgėsi blogai, reikėjo pinigų, todėl ją ir pridavė į lombardą.

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje jis pavežė O. K. ir dar du jaunus vaikinus iki Bačiūnų parduotuvės. Pavežti juos jo paprašė O. K.. Į jo automobilį WV Passat jie trise įsėdo E. gatvėje. O. K. buvo blaivus, tačiau vaikinai buvo išgėrę ir dar su savimi turėjo alkoholio. O. K. važiavo į sodų bendriją "Ž.", nes ieškojo J. I.. Ten moteris parodė kur gyvena J. I.. O. K. vienas nuėjo į J. I. namą, o jis liko laukti automobilyje. Vėliau jam paskambino O. K. ir paprašė ateiti į namą. Kai jis nuėjo, pamatė, kad J. I. girtas, todėl nusprendė ateiti ryte. O. K. jam nieko nesakė apie pavogtą automobilį, tik sakė apie tai, kad jo ieško policijos pareigūnai. Buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį į namus, nes norėjo paklausti kada bus O. K. teismas ir paprašė, kad kai sužinos, paskambintų jam. Nukentėjusysis pasakė, kad iš jo pavogė telefoną, todėl jis jam atidavė savo mobilųjį telefoną „Nokia“. Kai O. K. sugrįžo iš pataisos namų, jis jį pasitiko autobusų stotyje ir padavė savo turimą telefoną „Nokia“. Sulaikymo metu jis buvo kartu su juo, todėl O. K. jam telefoną grąžino. Vėliau tą patį telefoną jis atidavė nukentėjusiajam. Apie įvykdytą nusikaltimą sužinojo iš policijos.

Liudytoja T. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-10-29 ji buvo virtuvėje ir dirbo. Užuolaidos buvo užtrauktos, įjungtas televizorius, todėl jokio triukšmo ji negirdėjo. Pas ją tą vakarą buvo užėjusi A. K., kuriai davė cigarečių pakelį ir ji išėjo. Po kiek laiko pas ją atėjo nukentėjusysis ir pasakė, kad prie jos kiemo vartelių jį užpuolė, pradūrė smakrą ir liežuvį, atėmė automobilį. Nukentėjusysis nurodė, kad taip padarė šviesių plaukų, aukštas, stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris išėjo iš mano kiemo. Apie užpuoliko kalbą jis jai nieko nesakė. Po kelių dienų nukentėjusysis jai pasakė, kad jį užpuolė O., klausė ar ji jį pažįsta. Po to, kai ji nurodė kur gyvena O. K., nukentėjusysis J. I. pas ją atėjo ir pasakė, kad O. K. jam atnešė dokumentus ir raktelius. O. K. buvo pas ją užėjęs, klausė kur gyvena tas asmuo, kuris nukentėjo prie vartelių ir ji jam nurodė. Jis jai sakė, kad nori nukentėjusiajam atiduoti automobilio raktelius ir dokumentus.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nebepamena, tačiau ties Rėkyvos ežeru statomais senelių namais vedžiodamas šunį kelias dienas iš eilės matė stovintį automobilį „Audi 80“ ir kilo įtarimas, kad jis gali būti vogtas. Todėl jis paskambino į policiją ir apie tai pranešė. Tada pareigūnai jam pasakė, kad 2011 m. spalio pabaigoje buvo įvykdytas plėšimas ir toks automobilis yra ieškomas. Aplink automobilį buvo apėjęs apžiūrėti, tačiau šis buvo užrakintas. Gali būti, kad apie stovintį automobilį pranešė 2011-11-01.

Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį jis nieko nežino. Iš 4 parodytų kompaktinių diskų, išimtų iš O. K., kratos metu, jis atpažįsta oranžinės spalvos kompaktinį diską, pavadinimu „Moi šanson 1“ . Jam priklauso ir kompaktiniai diskai gelsvos spalvos su užrašu „lietuviškos, rusiškos, angliškos“ bei kompaktinis diskas su užrašu „pasiklausymui“. Ant šių diskų pavadinimus užrašė skirtingi žmonės, nes jis draugų paprašė, kad įrašytų kompaktinių diskų jam pasiklausyti, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Šie kompaktiniai diskai pas O. K. atsirado todėl, kad kai jis sugrįžo į Lietuvą, jį pasikvietė į svečius ir O. K. paprašė duoti jam pasiklausyti kompaktinių diskų. Jis juos davė. Dėl ketvirtojo kompakto jis nėra tikras, ar jis priklauso jam. Jei jo pasiklausytų, atpažintų ar jis yra jo. Teismui įjungus 4 kompaktinį diską, A. Ž. parodė, kad šis kompaktas tikrai yra jo.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jo sūnus B. S. jau trys mėnesiai su juo negyvena. Sūnus išvyko gyventi pas savo mamą, jo buvusią žmoną R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią Šiauliuose. Jie planavo išvykti padirbėti į užsienį. Sūnus jam nieko nepasakojo ir jis nieko nežino. Paskutiniuoju metu sūnus neturėjo mobiliojo telefono. Jo telefono numerio jis nežino. Sūnus turi draugų, tačiau jis su jais nebendrauja.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Šiaulių apskr. VPK automobilių vagysčių ir grobimo skyriaus tyrėja. Ikiteisminio tyrimo metu ji apklausė liudytoją B. S.. Ji užrašė tai, ką jis pasakojo. Kadangi praėjo daug laiko, todėl pažodžiui nebepamena ką jis sakė. Jis pasakojo, kad susitiko su draugu M., kartu važiavo į Rėkyvą pas draugą, bet nerado. Paskui prie Rėkyvos kultūros namų sutiko O. K., kuris buvo su draugu. O. draugas buvo su „Volkswagen Passat“ markės automobiliu. Tas draugas juos visus pavežė iki O. namų, kurie yra sodų bendrijoje. Ten M., B. ir O. gėrė alų, o vėliau B. išėjo susitikti su drauge V.. Kiek vėliau B. ir vėl sutiko tą patį M., kuris jau buvo su automobiliu. B. paklausus iš kur gavo automobilį, M. jam atsakė, kad jį davė O. pasivažinėjimui. Iš kur O. tiksliai gavo tą automobilį, jis jiems nesakė. Jie tuo automobiliu važinėjosi porą dienų, pylėsi kuro, kažką buvo sugadinę. Po poros dienų O. B. paprašė, kad jam atiduotų raktelius ir dokumentus. Tada jie susitiko Rėkyvoje ir jis O. perdavė raktelius, dokumentus. Iš M. A. apklausos ji gali pasakyti, kad įvykio metu jis buvo girtas ir O. jam sakė, kad O. tą automobilį atėmė iš žmogaus. Automobilį vairavo ir B. S., ir M. A.. Sakė, kad automobilis buvo vyšninės spalvos Audi 80 ir jį O. davė pavažiuoti į Rėkyvą. Sakė, kad automobilis yra O. draugo. Jie paprašė duoti tą automobilį parvažiuoti į Rėkyvą ir O. jiems davė. Kiek M. atsiminė, tas automobilis, kai jį O. jam perdavė, stovėjo O. namo kieme. Kaltinamasis gyveno L. sodų bendrijoje. Visų apklausiamųjų, kuriuos ji apklausė parodymus užrašė taip, kaip jie sakė. Apklausų protokolus jie perskaitė ir pasirašė. Visi apklaustieji perskaitę protokolus, jokių pastabų dėl surašymo jai neturėjo. M. A. papildomai apklausė savo pačios iniciatyva. Pirmojoje apklausoje ji jam uždavė klausimą apie tai, ką jis gali prisiminti apie šią situaciją. Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pranešimą rašė tyrėjas G. M.. Vėliau G. M. informavo, kad visi trys asmenys automobilį tą vakarą vairavo būdami neblaivūs. Tai, kad B. S. ir M. A. apklausų metu nurodė, jog iš automobilio išėmė „bulgarkę“, G. M. jų atžvilgiu turėjo užvesti bylą dėl smulkaus turto grobimo. Nukentėjusįjį J. I. ji ir G. M. apklausė daug kartų. Buvo surengtas atpažinimas asmens, kuris J. I. atnešė automobilio raktelius ir dokumentus. Atpažinimas vyko iš 4 nuotraukų. Kvapų pavyzdžius iš automobilio paėmė ji. Į ekspertizę išimti kvapai nebuvo siųsti, nes taip nusprendė bylą kuruojantis prokuroras D. P., kuris teigė, kad jam pakanka įrodymų. Iš automobilio kvapas buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir terminas kvapo ištyrimui nebuvo praėjęs. Pirmąją A. K. apklausą atliko tyrėjas Z., o papildomai ją apklausė ji. Pirminė apklausa įvykio vietoje labai dažnai būna neinformatyvi, todėl kvietėsi papildomai apklausai. Peilis rastas nebuvo.

Liudytoja V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad B. ji yra sutikusi kelis kartus. Su juo jau metus laiko nebendravo, todėl pavardės jo nepamena. Gali būti, kad jo pavardė S. Vieną kartą buvo su juo susitikusi Rėkyvos žiede, tačiau su juo niekur iš ten nevažiavo. B. S. yra buvęs jos klasės draugės A. L. vaikinas. Apie automobilio vagystę, plėšimą, B. S. jai nėra nieko pasakojęs. Su B. S. jokių kontaktų nepalaiko. V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teismo posėdžio metu pagarsintų parodymų matyti, kad B. S. ji pažįsta, su juo susitinka retokai. Galėjo būti spalio mėnuo, kai ji buvo nuvažiavusi į Rėkyvą susitikti su B. Ji su juo susitiko Rekyvos žiede, pašnekėjo ir su autobusu išvažiavo namo. Su B. S. ji niekur nevažiavo ir nematė jokio automobilio. B. yra jos draugės vaikinas. O. K. ji nepažįsta.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Šiaulių apskr. VPK tyrėju. Atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. B. S. jis neapklausinėjo ir su juo nebendravo. Atlikinėjo veiksmus su įtariamuoju, nukentėjusiuoju, liudytoja A. K. ir dar viena liudytoja moterimi. Liudytojų, nukentėjusiųjų, įtariamųjų parodymus jie užrašė taip, kaip šie pasakoja, po apklausų jie perskaitė ir pastabų neturėjo, pasirašė. Jei turi papildymų, pastabų, jas užrašo po apklausos teksto, savo ranka. Liudytojai T. D. buvo pateiktos 4 nuotraukos ir pasiūlyta parodyti kurį asmenį ji atpažįsta. 2011-11-11 atpažinimo su B. S. jis neatlikinėjo. Tyrėjui į pagalbą buvo paskirtas D. V.. A. K. pirmą kartą buvo apklausta 2011-10-29. Kadangi I. ir A. K. buvo apklausti ne vieną kartą, tai reiškia, kad jų pirmosios apklausos nebuvo informatyvios. Kiek pamena, nukentėjusysis pats pradėjo duoti parodymus apie kitą įvykio vietą ir aplinkybes, todėl reikėjo papildomai apklausti liudytoją A. K.. Nepamena ar iki to laiko buvo atliekami kokie veiksmai su B. S.. Jei žmogus sako, kad matė, nors prieš tai teigė priešingai, nėra pagrindo netikėti liudytojo ar nukentėjusiojo parodymais, kai šie sutampa su kitų duotais parodymais.

Civilinė ieškovė A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis J. I. buvo jos vyras. 460 Lt pareikštą civilinį ieškinį palaiko, nes buvo padaryta žala. J. I. jai pasakojo, kad prie automobilio priėjo vyriškis jam iš už nugaros, kuris paprašė cigarečių ir dūrė jam su kažkokiu daiktu. Po dūrio jam pasidarė silpna. Ligoninėje jam buvo susiūta kakle padaryta žaizda. Jis nematė kas tai padarė.

B. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos negali pasakyti, bet žino, kad buvo šeštadienis, kuomet apie 10.00 val. jis susitiko su M. A.. Jie susitiko jo namo kieme, prie parduotuvės. Apie 12.00 val. jie sugalvojo nuvažiuoti į sodų bendriją, esančią Bačiūnuose. Planavo važiuoti pas M. draugą, tačiau nuvykę į sodus ir neradę jo, grįžo į Rėkyvą. Rėkyvoje, prie parduotuvės jie susitiko su O. Jis jo prašė cigaretės, paskui gėrė alų. O. buvo su draugu, kuris vairavo raudonos spalvos VW Passat automobilį. O. draugas juos pavežė iki Bačiūnų, jie nuėjo iki parduotuvės, O. nupirko 2 bambalius alaus ir jie visi trys nuėjo pas O. į namus. Tai galėjo būti apie 13.00 val. dienos. Pas jį jis pabuvo iki sutemos ir maždaug apie 17.00-17.30 val. turėjo važiuoti į Rėkyvą susitikti su drauge. O. su M. jį palydėjo iki stotelės, o patys nuėjo atgal link sodų. Jis nuvažiavo į Rekyvą, pabuvo su drauge V., pavardės nežino, tel. (duomenys neskelbtini), tai galėjo užtrukti apie valandą. Tada jam paskambino M., kurio paklausė, kur jis yra ir sakė jam ateiti už Kultūros namų. Tai galėjo būti apie 19.00-20.00 val. Jis su V. nuėjo į klubą ir ten pamatė, kad M. ir O. sėdi automobilyje Audi 80, vyšninės spalvos. Jie su drauge įsėdo į automobilio galą ir O. V. pavežė iki stotelės. Už automobilio vairo sėdėjo O. Paklausus iš kur O. gavo šitą automobilį, šis jam atsakė, kad pasiskolino iš draugo. Jie visi trys nuvažiavo pas O. į namus, tačiau O. į savo namo kiemą su tuo automobiliu nevažiavo, paliko prie keliuko, netoli nuo savo namo. Jo namuose jie gėrė apie vieną valandą ir tada nuvažiavo atgal į Rėkyvą. Po to, O. davė jiems automobilį, pats grįžo į namus, o jie su M. nuvažiavo į Rėkyvą. O. jiems pasakė, kad automobilio nelaikytų soduose, o kur nors jį nuvarytų. Pirmiausia už automobilio vairo sėdo jis, pavažiavo iki Rėkyvos ženklo ir tuomet davė vairuoti M. Jie buvo išgėrę, be to nei vienas neturėjo teisės vairuoti. Bevažiuojant sprogo priekinė padanga, tuomet jis sėdo už vairo ir su tuščia padanga nuvažiavo iki durpynų. Ten pakeitė padangą ir važiavo automobilį pastatyti ant kalno, esančio Rėkyvoje, netoli vietos, kur statomi nauji senelių namai. Jie tą automobilį paliko stovėti ant minėto kalno. Kelinta tai buvo valanda jis nežino, bet buvo vėlu. Automobilyje buvo betvarkė, nebuvo galinių sėdynių, nebuvo radijo. Ant automobilio stogo buvo uždėti „ragai", kuriuos nuėmė ir padėjo į bagažinę. Išeinant iš automobilio nieko nepaėmė. Nematė nei piniginės, nei telefono. Jie su M. išsiskirstė namo. Užvedimo raktelius pasiėmė jis. Kitą dieną apie 11.00 val. jie su M. susitiko ir nuėjo prie automobilio, tačiau jo ten nebebuvo. Po kelių dienų jam paskambino O. ir paprašė, kad jis atiduotų automobilio užvedimo raktelius. Jie su O. susitiko prie pašto, Rėkyvoje. Jis O. padavė užvedimo raktelius, jų buvo trys. Automobilio toje vietoje kur jį paliko, nebebuvo. O. pasakė, kad automobilis yra pas savininką. Automobilyje nebuvo vairuotojo pažymėjimo, nei kito kokio nors dokumento. Kiek pamena buvo tik automobilio registracijos dokumentai. Jis prisimena, kad ant automobilio priekio tikrai buvo valstybinis numeris. Jis nepastebėjo ar automobilyje buvo kraujo dėmių, ar kruvinas peilis. Kai buvo automobilyje kitą dieną, kai pasibaigė kuras, iš automobilio paėmė „bulgarkę" ir ją nunešė su M. į lombardą, esantį Vilniaus gatvėje bei gavo už tai 15 litų.

Nors kaltinamasis O. K. neprisipažino, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., t.y. svetimo turto užvaldymo panaudojus peilį bei fizinį smurtą, įrodyta nukentėjusiojo J. I. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad vyriškis jam smogė į kaklą ir jis nuvirto ant žemės. Kuo jam buvo suduota – nematė, tačiau šiuo smūgiu jam buvo perdurtas smakras. Jo automobiliu nuvažiavo tas asmuo, kuris jam smogė. Kaimynas jam pasakė, kad šį nusikaltimą įvykdė O. K.. Liudytojos A. K. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad kuomet atvažiavęs J. I. išlipo iš automobilio, prie jo pribėgo kaltinamasis O. K. ir nukentėjusiajam J. I. sudavė smūgį į smakrą, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, o šis įsėdo į nukentėjusiojo J. I. automobilį ir nuvažiavo. Vyriškį ji matė apie poros metrų atstumu. Liudytojo A. P. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad kaimynas J. I. jam sakė, kad jam buvo suduota į veido sritį ir pavogtas jo automobilis. J. I. jam nurodė, jog tai padarė O. K., gyvenantis L. soduose. Susitikus O. K. šis pasakė, jog rado nukentėjusiojo J. I. dokumentus ir juos neša jam atiduoti. Liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme duotais parodymais, kuriuose jis nurodė, kad nematė ar O. K. nukentėjusiajam J. I. smogė ranka ar dūrė peiliu, tačiau matė kaip nukentėjusysis J. I. nukrito ant žemės, o O. K., įsėdęs į jo automobilį Audi 80, nuvažiavo. Šis įvykis įvyko sodų bendrijoje. Po to jie kartu su O. K. važiavo tuo automobiliu pas B. S. ir jo draugę. B. S. automobiliu atsitrenkė į stulpą, todėl buvo sulankstytas kapotas. Vėliau automobilis buvo paliktas prie Rėkyvos senelių namų, iš jo B. S. paėmė „drėlę“ ir pridavė į lombardą. Liudytojo V. P. parodymais, kuriuose jis parodė, kad jis automobiliu pavežė O. K. į sodų bendriją "Ž.", nes šis ieškojo J. I.. O. K. ir jis buvo nuėję į J. I. namą, tačiau J. I. buvo labai girtas. Liudytojos T. D. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2011-10-29 vakare pas ją atėjo nukentėjusysis J. I. ir pasakė, kad prie jos kiemo vartelių jį užpuolė, pradūrė smakrą ir liežuvį, atėmė automobilį. Nukentėjusysis J. I. nurodė, kad taip padarė šviesių plaukų, aukštas, stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris išėjo iš namo kiemo. Po kelių dienų nukentėjusysis J. I. jai pasakė, kad jį užpuolė O. K.. Po to, kai ji nurodė kur gyvena O. K., nukentėjusysis J. I. pas ją atėjo ir pasakė, kad O. K. jam atnešė dokumentus ir raktelius. O. K. buvo pas ją taip pat užėjęs ir klausė kur gyvena tas asmuo, kuris nukentėjo prie vartelių ir ji jam nurodė. O. K. jai sakė, kad nori nukentėjusiajam J. I. atiduoti automobilio raktelius ir dokumentus. Liudytojo R. P. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad ties Rėkyvos ežeru statomais senelių namais kelias dienas iš eilės matė stovintį automobilį „Audi 80“. Minėtą aplinkybę patvirtino ir liudytojas M. A. bei B. S. teigdamas, kad automobilį jie paliko prie Rėkyvos senelių namų. Liudytojos A. B. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad jai apklausiant B. S. šis nurodė, kad jis sutiko M. A., kuris buvo su automobiliu ir kurį jam davė O. K.. Iš kur O. K. gavo tą automobilį, jam jis nesakė. Jie tuo automobiliu važinėjosi porą dienų, po poros dienų O. K. B. S. paprašė, kad jam atiduotų raktelius ir dokumentus. O. K. jam sakė, kad jis tą automobilį atėmė iš žmogaus. Automobilis buvo vyšninės spalvos Audi 80 ir jį O. K. davė jam pavažiuoti į Rėkyvą. Liudytojo D. V. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad B. S. ar M. A. O. K. liepė laukti prie kažkokio sodo namelio, vėliau jį iš ten pasiėmė, davė automobilį. Jie aiškinosi kokiu būdu jie gavo tą automobilį. Sakė, kad O. K. atvažiavo su tuo automobiliu. Civilinės ieškovės A. I. parodymais, kad J. I. jai pasakojo, kad prie automobilio priėjo vyriškis jam iš už nugaros, kuris paprašė cigarečių ir dūrė jam su kažkokiu daiktu. B. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad apie 19.00-20.00 val. jis su drauge V. nuėjo į klubą ir ten pamatė, kad M. A. ir O. K. sėdi automobilyje Audi 80, vyšninės spalvos. Jie su drauge įsėdo į automobilio galą ir O. K. V. pavežė iki stotelės. Už automobilio vairo sėdėjo O. K.. Paklausus iš kur O. K. gavo šitą automobilį, šis jam atsakė, kad pasiskolino iš draugo. Vėliau O. K. jam ir M. A. davė automobilį su kuriuo jie nuvažiavo į Rėkyvą. Po kelių dienų jam paskambinęs O. K. paprašė, kad jis atiduotų automobilio užvedimo raktelius. Iš automobilio paėmė „bulgarkę", kurią nunešė su M. A. į lombardą ir už ją gavo 15 Lt. 2011-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 5-13), 2011-12-02, 2011-12-09 specialisto išvados, kuriose nurodomi J. I. padaryti sužalojimai (t. 1, b.l. 21,23), 2011-10-30 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kad J. I. pateikė megztinį vilkėtą nusikaltimo metu (t. 1, t. 45), 2011-11-09 asmens parodymo atpažinti protokolu, kurio metu J. I. atpažino O. K. kaip asmenį, kuris atnešė jam į namus automobilio užvedimo raktelius bei dokumentus (t. 1, b.l. 48-52), 2011-11-09 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kad J. I. pateikė automobilio raktelius ir vairuotojo pažymėjimą, kuriuos jam į namus atnešė O. K. (t.1, b.l. 56), 2011-11-09 automobilio užvedimo raktelių bei vairuotojo pažymėjimo apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 57-62), 2011-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vieta kur pagrobtas automobilis (t.1, b.l. 65-69), 2012-03-19 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš J. I. paimtas mobilusis telefonas, kurį jam davė V. P. (t. 1, b.l. 80), 2012-03-19 telefono apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš J. I. paimto telefono apžiūra (t. 1, b.l. 80-83), 2011-11-01 įvykio vietos bei automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio radimo vietos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, apžiūra (t. 1, b.l. 90-97), 2011-11-02 automobilio apžiūros protokolu (t.1, b.l. 100-103), 2011-11-07 papildomos automobilio apžiūros protokolu (t.1, b.l. 104-105), 2012-01-12 asmens parodymo atpažinti protokolu, kurio metu T. D. atpažino O. K. (t. 1, b.l. 124-128), 2011-11-21 asmens parodymo atpažinti protokolu, kurio metu B. S. atpažino O. K. kaip asmenį, kuris atvažiavo su automobiliu „Audi 80“, bei su kuriuo gėrė (t. 1, b.l. 150-154), 2011-11-21 B. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurio metu patikrinti ir patikslinti liudytojo parodymai (t. 1, b.l. 155-160), 2011-11-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, B. S. pateikė mobilųjį telefoną (t. 1, b.l. 163), 2011-11-21 telefono apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš B. S. paimto telefono apžiūra (t. 1, b.l. 164-167), lombardo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad 2011-10-30 B. S. užstatė kampinį šlifuoklį „F.“ (t. 1, b.l. 170), 2011-11-21 asmens parodymo atpažinti protokolu, kurio metu M. A. atpažino O. K., kaip asmenį, kuris atvažiavo su automobiliu „Audi 80“, bei su kuriuo gėrė (t. 1, b.l. 175-179), 2011-11-21 M. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurio metu patikrinti ir patikslinti liudytojo parodymai (t. 1, b.l. 180-187), 2012-02-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, V. P. pateikė savo, bei O. K. mobiliuosius telefonus (t. 1, b.l. 40), 2012-02-24 ir 2012-03-06 telefonų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota iš V. P. paimtų telefonų apžiūra (t. 2, b.l. 41-48, 51-55). 2012-03-09 tyrėjo D. V. tarnybinis pranešimu apie atliktas telefoninių pokalbių išklotinių analizes, bei gautus rezultatus, kuriame nurodyta, kad pagal O. K. naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad jo telefonas 2011.10.29 16:58 val. buvo prisijungęs prie celės 170E. Pagal UAB "Tele 2" pateiktus duomenis minėtos celės veikimo teritorija apima sodo bendriją "G.". Jo naudojamas telefonas 2011.10.29 nuo 17:03 val. iki 22:58 val. buvo prisijungęs prie celės 170D, minėtos celės veikimo teritorija yra nuo (duomenys neskelbtini) palei Bačiūnų gatvę link sodų bendrijos „G.". Celės 170D veikimo teritorija apima ir sodų bendriją „L.", kurioje gyvena O. K.. Nustatyta, kad jo telefonas prieš pat nusikaltimą ir po to, t.y. 2011.10.29: 18:37 val., 19:05 val., 19:06 val., 20:37 val., 20:38 val., 21:55 val., 21:57 val., 21:58 val., 21:59 val., 22:01 val., 22:58 val. buvo prisijungęs prie tos pačios celės - 170D, kaip ir J. I. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) 2011.10.29 18:55 val. Nustatyta, kad O. K. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino B. S., gim. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) 2011.10.28 20:07 val. (pokalbio trukmė 71 s), 2011.10.28 20:30 val. (pokalbio trukmė 89 s), 2011.10.29 13:34 val. (pokalbio trukmė 83 s), 2011.10.29 15:09 val. (pokalbio trukmė 52 s), 2011.10.29 15:17 val. (pokalbio trukmė 18 s), 2011.10.29 19:05 val. (pokalbio trukmė 6 s), 2011.10.29 19:06:12 (pokalbio trukmė 5 s), 2011.10.29 22:58 val. (pokalbio trukmė 5 s), 2011.10.30 16:26 val. (pokalbio trukmė 68 s). 2011.10.30 17:16 val. (pokalbio trukmė 128 s), 2011.10.30 17:47 (pokalbio trukmė 84 s), 201 1.10.30 19.12 val. (pokalbio trukmė 73 s), 2011.11.01 12:44 val. (pokalbio trukmė 44 s), 2011.11.01 12:59 (pokalbio trukmė 49 s). Išanalizavus J. I., gim. (duomenys neskelbtini) naudoto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2011.10.29 prieš pat nusikaltimą 18:55 val. jam skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu jis buvo prisijungęs prie celės 170D. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtu numeriu naudojasi J. I. pažįstama A. K.. 170D celės veikimo teritorija yra nuo (duomenys neskelbtini) palei Bačiūnų gatvę link sodų bendrijos „G.". 2011-10-29 daugiau pokalbių iš jo telefono neužfiksuota. Nuo 2011.10.30 07:13 val. iki 2011.10.31 07:23 val. kuomet buvo skambinta į jo naudojamą telefoną (pokalbiai nevyko) buvo prisijungęs prie celės 170F. Minėtos celes veikimo teritorija apima vietą kurioje buvo rastas pagrobtas automobilis Audi 80, valstybinis Nr.DOA381 (t. 2, b.l. 91). Minėti įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama O. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.