- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-23
- Bylos Nr.
- 2-4027-304/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00392-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
- 2.6.10.2.3Kaltė
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
- 2.6.10.5.2.5Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui antstoliui Vaidui Drungilui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 100 Eur turtinę žalą ir 1000 Eur neturtinę žalą. Ieškinyje nurodė, kad žala jam atsirado dėl neteisėtų antstolio V. Drungilo veiksmų – neteisėtų vykdymo veiksmų. Antstolis pagal tą patį vykdomąjį raštą pakartotinai išieškojo pinigus. Šiaulių apygardos teismas 2019-02-04 nutartimi pripažino, kad antstolis, atlikdamas neteisėtus vykdymo veiksmus, pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus. Prašė antstolio grąžinti neteisėtai nuskaičiuotus pinigus ir atlyginti turėtas pašto ir dokumentų paruošimo išlaidas. Antstolis atrašė, kad Klaipėdos administracinio teismo nutartis įgyvendinta, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta 40 Eur, nors prašyme buvo nurodęs kitą sąskaitą, kur pervesti pinigus. Šiaulių apygardos teismo 2019-02-04 iki šiol neįvykdyta, antstolis jam 2018 m. sausio mėn. grąžino kitus neteisėtai nuskaičiuotus pinigus pagal kitą teismo sprendimą. Toje pačioje vykdomojoje byloje kitais patvarkymo numeriais pakartotinai paėmė pinigus. Patvarkymą apskundė, tačiau pinigai vis tiek buvo nuskaityti. Dėl to neturėjo galimybės prekintis Alytaus pataisos namų parduotuvėje. Tokiais antstolio veiksmais patyrė turtinę žalą, kurią sudaro negrąžinta paimta suma, delspinigiai, 2 teisminiams ginčams Telšių apylinkės teisme ir apeliaciniame procese reikalingų dokumentų, jų kopijų darymo, siutimo ir kanceliarijos išlaidos, konsultacijų su advokatu išlaidos. Antstolio veiksmais buvo sukurta nepalanki charakteristika, nes konstatavus, kad finansiniai įsipareigojimai gali turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamumui, nebuvo anksčiau laiko paleistas iš pataisos namų. Antstolio veiksmai padarė emocinę žalą. Gavęs antstolio V. Drungilo atsiliepimą į ieškinį, teismui atsiuntė dubliką, kuriuo papildė, kad atlikdamas bausmę neturi galimybės naudotis sąskaita, į kurią antstolis grąžino pinigus. 4 kartus kreipėsi į Telšių apylinkės teismą, 3 kartus į Šiaulių apygardos teismą, patyrė dokumentų ruošimo, kopijavimo, kanceliarinių, pašto išlaidų.
Į teismo posėdį ieškovas neatvyko, pareiškime nurodė, kad nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Atsakovas antstolis V. Drungilas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/01271 ieškovas 2018-08-24 skundu ginčijo patvarkymą vykdyti išieškojimą iš lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šiaulių apygardos teismo 2019-02-04 nutartimi buvo įpareigotas grąžinti išieškotus 40 Eur, juos 2019-02-06 pervedė į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini). Ieškovas nepagrindė likusios 60 Eur žalos dydžio. Ieškovas neįrodė, kad tarp netaikyto lygtinio paleidimo ir antstolio veiksmų nurašant lėšas yra priežastinis ryšys.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus rašytinius dokumentus, pateiktą vykdomąją bylą Nr. 0047/12/01271, nustatyta, kad antstolis V. Drungilas vykdo išieškojimą iš A. Ž. išieškotojo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro naudai pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2008-07-28 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-589-187/2007. Ieškovui 2018-08-20 apskundus antstolio veiksmus, Šiaulių apygardos teismo 2019-02-04 nutartimi antstolis įpareigotas grąžinti ieškovui 40 Eur (b. l. 46-48, v. b., b. l. 126-130). Teismo nurodyta 40 Eur suma ieškovui pervesta 2019-02-06 į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65, v. b., b. l. 132). Pinigai į ieškovo sąskaitą pervesti antstolių informacinėje sistemoje įvertinus jo turimas sąskaitas (b. l. 63).
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, šiuo atveju – ieškovui (CPK 178 straipsnis).
Ieškovas nurodė, kad patyrė 100 Eur turtinę žalą, kurią sudaro negrąžinta paimta suma, delspinigiai, teisminiams ginčams Telšių apylinkės teisme ir Šiaulių apygardos teisme reikalingų dokumentų, jų kopijų darymo, siutimo ir kanceliarijos išlaidos, konsultacijų su advokatu išlaidos. Nustatyta, kad atsakovas įvykdė Šiaulių apygardos teismo 2019-02-04 nutartį ir į ieškovo sąskaitą pervedė 40 Eur, todėl reikalavimas šioje dalyje negali būti tenkinamas. Reikalavimas dėl likusios 60 Eur turtinės žalos priteisimo taip pat netenkintinas kaip neįrodytas, nes ieškovas nepateikė įrodymų apie konkrečiai patirtas išlaidas – kiek laiškų siuntė, kiek sumokėjo už pašto ženklus, kopijų darymą, konsultacijas su advokatu, kaip paskaičiuoti delspinigiai (nuo kokios sumos, kokia delspinigių norma, už kokį laikotarpį). Darytina išvada, kad ieškovas, skaičiuodamas turtinę žalą, tik deklaratyviai nurodė patirtą turtinę žalą, jos nepagrindė jokiais įrodymais.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 1000 Eur neturtinę žalą. Ieškovo nuomone, jis nebuvo lygtinai paleistas dėl antstolio neteisėtų patvarkymų, nes komisija nusprendė, kad finansinis nestabilumas gali turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamumui. Teismo neteisėtais pripažinti antstolio veiksmai padarė ieškovui emocinę žalą.
Byloje nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai ieškovo atžvilgiu pasireiškė tuo, kad buvo neteisėtai nurašyta 40 Eur suma. Šiaulių apygardos teismo 2019-02-04 nutartimi buvo įpareigotas grąžinti ieškovui išieškotą 40 Eur sumą, kurią nedelsiant (2019-02-06) grąžino ieškovui.
Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis turi įrodyti ieškovas. Neteisėtų veiksmų padarymas nepreziumuoja neturtinės žalos fakto, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta – asmuo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Taigi, tik atitinkamos neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos.
Teismo vertinimu, nors ir nustatyta, kad ieškovo atžvilgiu buvo atlikti atsakovo neteisėti veiksmai, tačiau įrodymų, kad ieškovas dėl jų patyrė neturtinę žalą, nėra (CPK 178 straipsnis), t. y. ieškovas neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, kuo pasireiškė emocinė žala. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovui padaryta neturtinė žala, išskyrus pastarojo deklaratyvaus pobūdžio parodymus.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta priežastinio ryšio tarp antstolio veiksmų ir Kauno apygardos teismo 2018-08-28 nutartimi priimto sprendimo netaikyti ieškovui lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Ieškovo finansinės padėties analizavimas buvo ne pagrindinė sąlyga netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad ieškovo atžvilgiu iš viso yra vykdomos 5 vykdomosios bylos, jas vykdo skirtingi antstoliai, ne vien atsakovas, litų vykdomųjų bylų vykdymo pradžia yra daug ankstesnė. Darytina išvada, kad atsakovas nėra atsakingas už kitų antstolių veiksmus išieškant kitas ieškovo skolas/baudas.
Teismų praktikoje laikoma, kad nenustačius bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygos ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo negali būti tenkinamas.
Teismas laiko, kad ieškovo ieškinys neįrodytas, nepagrįstas, todėl atmestinas.
Atmetus ieškinį, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 268 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.