Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės sodininkų bendrijos ,,Dituva“ pirmininkui Tadui Vaitkui, advokatui Raimondui Simonavičiui,

trečiajam asmeniui L. R.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos ,,Dituva“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės sodininkų bendrijos ,,Dituva“ (toliau - Bendrija) pirmininkas Tadas Vaitkus pateikė ieškinį prašydamas priteisti ieškovės sodininkų bendrijos „Dituva” naudai iš atsakovės R. R. 391,12 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, jog Atsakovė nėra sumokėjusi šių mokesčių. 2017 metais, nario mokesčio skola – 15 Eur, tikslinio mokesčio skola – 12 Eur, infrastruktūros mokesčio skola 7,24 Eur;

2018 metais, nario mokesčio skola – 30 Eur, infrastruktūros mokesčio skola 14,48 Eur;

2019 metais, nario mokesčio skola – 48 Eur, infrastruktūros mokesčio skola 14,48 Eur;

2020 metais, nario mokesčio skola – 48 Eur, infrastruktūros mokesčio skola 14,48 Eur;

2021 metais, nario mokesčio skola – 48 Eur, infrastruktūros mokesčio skola 14,48 Eur;

2022 metais, nario mokesčio skola – 48 Eur, infrastruktūros mokesčio skola 14,48 Eur;

2023 metais, nario mokesčio skola – 48 Eur, infrastruktūros mokesčio skola 14,48 Eur.

Viso: nario mokesčio skola – 285 Eur, tikslinio mokesčio skola – 12 Eur, infrastruktūros mokesčio skola 94,12 Eur. Visa skola - 391,12 Eur.

Iš viso atsakovė R. R. ieškovei sodininkų bendrijai „Dituva” yra skolinga 391,12 Eur.

2014-06-15 d. pakartotiniame eiliniame Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti Bendrijos nario ir ne Bendrijos nario metinį mokestį, kuris lygus 5,00 Eur už vieną arą. 2019-04-07 d. SB „Dituva“ pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta Sodo sklypo savininko mokestį padidinti 3 Eur/už arą, nustatant, kad mokestį sudaro 8 Eur/ už arą per metus. 2017-05-01 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta kaupti po 1 Eur per mėnesį nuo kiekvieno sodininkų bendrijos „Dituva“ nario (tikslinis mokestis). 2014-06-15 d. pakartotiniame eiliniame Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti aplinkos tvarkymo (infrastruktūros) mokestį - 14,48 Eur (50 Lt) už vieną sklypą. Pažymėjo, kad sprendimai dėl tikslinių mokesčių ir įmokų yra priimti visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose, sprendimai yra galiojantys, todėl kiekvienas žemės sklypo savininkas privalo laikytis Bendrijos įstatų, vykdyti Bendrijos narių susirinkimo, Bendrijos valdymo organo sprendimus (Įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Visos išlaidos bei pinigų panaudojimas kiekvienais metais yra pristatomi ir tvirtinami Bendrijos visuotiniuose narių susirinkimuose, apie juos viešai skelbiama ir juose atsakovė taip pat turi teisę dalyvauti, domėtis, klausti.

Atsakovės R. R. atstovas advokatas Giedrius Gvildys pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių skolos pagrindimą ar įrodymų, kad apie tokią skolą nuo 2017 metų Atsakovė bent kartą būtų buvusi informuota. Ieškovas, teikdamas, kad Atsakovė tariamai jam yra skolinga, vadovaujasi visuotinių bendrijos narių susirinkimo protokolais, kurių Atsakovė niekada iki šiol nėra mačiusi, kadangi jį nėra bendrijos nare. Atsakovė savo raštais Ieškovui, siekdama ginčą išspręsti taikiai, ne kartą prašė, kad Ieškovas pateiktų Sodininkų bendrijos įstatyme nustatytus privalomus skolą pagrindžiančius dokumentus - bendrijos sąskaitas, kurios būtų buvusios išrašytos ir pateiktos Atsakovei. Paaiškėjo, kad tokių sąskaitų Ieškovas Atsakovei niekada nebuvo išrašęs ir iki šios dienos jų nėra išrašęs, nors tokią prievolę jam nustato ne tik Sodininkų bendrijų įstatymas (įskaitant aukščiau paminėtą 7 str. 5 d. nuostatą), o taip pat ir 24 str. 3 d. nuostatą, nustatančią, kad Bendrijos pajamų apskaita tvarkoma vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu (šiuo metu Finansinės apskaitos įstatymo 6 str., 7 str. nuostatos nustato reikalavimus teikiamoms sąskaitoms). Atsakovas laikytinas mokesčių subjektu, turinčiu pareigą mokėti bendrijai mokesčius atsižvelgiant į sodininkų bendrijos pajamas, infrastruktūros ir jos priežiūros mokesčių tikslingumą, kuris atskleidžiamas sąskaitose; būtent sąskaitose apibrėžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės bendrijai turinys, t. y. teismui sprendžiant klausimą dėl neteisėtai nustatytų mokesčių ar jų dydžio turi būti tiriamas sąskaitų turinys ir lėšų panaudojimo tikslingumas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-701/2018. Šiuo konkrečiu ginčo atveju, Atsakovei net prašant pateikti sąskaitas, jos iki šiol nėra pateiktos nei Atsakovei, nei teismui, todėl iki šios dienos konkrečiai negalima nustatyti nei prievolės turinio nei lėšų panaudojimo, nei jų panaudojimo tikslingumo. Šioje konkrečioje byloje, akivaizdu, kad Ieškovas neįvykdė jam tenkančių imperatyvių pareigų tinkamai pateikti tariamą Atsakovės prievolę sudarančių dokumentų, nors ji ne kartą to prašė, todėl teigti, kad Atsakovė yra neįvykdžiusi prievolės Ieškovui, nėra teisinio pagrindo. Jei Atsakovei būtų pateikti jos prievolę pagrindžiantys dokumentai (kurių nebuvo pateikta), galimas dalykas, kad Atsakovė būtų geranoriškai atsiskaičiusi su Ieškovu ir nebūtų reikėję bylinėtis. Tačiau, Ieškovas, elgdamasis nesąžiningai, ne tik neišrašęs iki šiol ir nepateikęs Atsakovei jokių sąskaitų ar raginimų susimokėti, iš karto kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, prašydamas bylinėjimosi išlaidų, kurių suma buvo didesnė nei pati skola. Toks Ieškovo elgesys laikytinas piktnaudžiavimu procesu ir atitinkamai teismas turėtų atsižvelgti į šias aplinkybes sprendžiant šio ginčo klausimus. Visiškai neaišku, kam ir kokiu tikslu patvirtintos ir renkamos nario, bei ne nario rinkliavos, infrastruktūros mokestis ir kiti mokesčiai, neaišku kokiu tikslu jie buvo, jei buvo panaudoti.

Ieškovės sodininkų bendrijos ,,Dituva“ pirmininkas Tadas Vaitkus pateikė dubliką į atsakovės atstovo pateiktą atsiliepimą į ieškinį prašydamas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad į Bendrijos administruojamą teritoriją patenka ir Atsakovės pagal 2017-06-20 pirkimo-pardavimo sutartį asmeninės nuosavybės teise priklausantis 0,0600 ha žemės sklypas, su sodo namu. Mokesčiai sodininkams (tiek bendrijos nariams, tiek ir ne bendrijos nariams) yra tvirtinami visuotiniuose sodininkų bendrijos narių susirinkimuose. Atsakovei prievolė atsiskaityti su ieškove kilo SB „Dituva“ visuotiniuose narių susirinkimuose priimtų sprendimų pagrindu. Ta aplinkybė, kad sklypo savininkė nebuvo bendrijos narė, nesudaro pagrindo atleisti ją nuo prievolės ir pareigų, susijusių su bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo mokesčių. Atsakovė kaip ir kiti bendrijos administruojamoje teritorijoje esančių sklypų savininkai yra visų bendro naudojimo objektų, kelių, vandens įrenginių, nuotekų sistemos ir įrenginių bendrasavininkai. Bendrija jai priklausančius objektus administruoja ir prižiūri, sodininkų bendrijoje esančių sklypų savininkų lėšomis, t. y. atlieka bendro naudojimo, kelių priežiūros ir remonto darbus, tvarko bendro naudojimo sklypus ir kt. Tai patvirtina teismui papildomai teikiami ūkinės - finansinės veiklos revizijos patikrinimo aktai ir išvados bei visuotinių narių susirinkimų protokolai. Atsakydama į atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentą dėl priskaičiuoto jai neva tai nario mokesčio, nors ji nėra bendrijos narė, akcentavo tai, kad SB „Dituva“ visuotiniuose narių susirinkimuose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo priimami sprendimai tiek dėl bendrijos narių, tiek ir ne bendrijos mokesčiu bei jų dydžiu, tai yra 2014-06-15 d. pakartotiniame eiliniame Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti Bendrijos nario ir ne Bendrijos nario metinį mokestį, kuris lygus 5,00 Eur už vieną arą; 2019-04-07 SB „Dituva“ pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta Sodo sklypo savininko mokestį padidinti 3 Eur/už arą, nustatant, kad mokestį sudaro 8 Eur/ už arą per metus; 2017-05-01 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta kaupti po 1 Eur per mėnesį nuo kiekvieno sodininkų bendrijos „Dituva“ nario (tikslinis mokestis); 2014-06-15 d. pakartotiniame eiliniame Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti aplinkos tvarkymo (infrastruktūros) mokestį - 14,48 Eur (50 Lt) už vieną sklypą. Pažymėjo, kad šias išdėstytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai, kurios ieškovė pateikė teismui kartu su ieškiniu. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad aukščiau minėti sprendimai būtų panaikinti ar apskųsti. Dėl atsakovės nežinojimo apie bendrijoje nustatytus mokesčius, ieškovės atstovas pažymėjo, kad domėtis nustatytais mokesčiais, yra turto savininko pareiga. Atsakovės nežinojimas apie nustatytus mokesčius, neatleidžia jos nuo skolos sumokėjimo bei nepanaikina pareigos mokėti visuotiniuose sodininkų bendrijos narių susirinkimuose patvirtintus mokesčius sodininkams. Visos išlaidos, pinigų panaudojimas kiekvienais metais, tame tarpe ir mokesčiai bei jų dydžiai yra pristatomi ir tvirtinami Bendrijos visuotiniuose narių susirinkimuose, apie kurios skelbiama viešai. Šiame kontekste pabrėžtina tai, kad kaip ir numato teisės aktai, visuotiniuose narių susirinkimuose, be balsavimo teisės turi teisę dalyvauti ir atsakovė. Taip pat domėtis nustatytais mokesčiais. Tačiau atsakovė iki teisminio proceso inicijavimo dienos, niekada nesikreipė į ieškovę dėl mokesčių bendrijoje bei jais nesidomėjo. Pradėjus teisminį išieškojimą, pradėjo reikšti pretenzijas dėl nustatytų mokesčių nežinojimo. Dėl sąskaitų nepateikimo, ieškovė pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės susidariusią skolą, už metinius ne narių mokesčius, kurie yra nustatyti visuotinių susirinkimų sprendimais, todėl atsakovė neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovė jai išrašytų sąskaitą, nes tokie mokesčiai yra nustatyti ieškovės susirinkimuose ir yra galiojantys. Jei atsakovei neaišku kur ir kaip yra panaudojamos surinktos įmokos, atsakovė turi teisę kreiptis į ieškovę, prašydama pateikti duomenis kur ir kokiais tikslais yra panaudojamos surinktos tikslinės įmokos. Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, atsakovė prieš inicijuojant bylą, raštu į ieškovę nesikreipė, kad jai būtų pateikti tokie duomenys. Nurodė, kad nedraudžiama lėšas bendro turto priežiūrai rinkti avansu, t. y. iš anksto, prieš darbų atlikimą. Dėl įvairių aplinkybių egzistuoja poreikis bendrijai turėti lėšų rezervą, todėl lėšos gali būti kaupiamos kaip rezervas, kuris bus naudojamas būsimiems nenumatytiems ar didelių investicijų reikalingiems darbams. Sąskaitų neteikimas atsakovei savaime nesudaro pagrindo atmesti ieškovės reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo. Sodininkų bendrijos „Dituva” visuotiniuose narių susirinkimuose, priimamais sprendimais yra įtvirtinti ne bendrijos nario mokesčiai (skaičiuojant atitinkamai nuo turimo žemės sklypo arų bei nuo turimo žemės sklypo skaičiaus), kurie apima ir tikslinius mokesčius ir yra mokami bendrijos bendro naudojimo objektų įrengimui, eksploatavimui (infrastruktūros ir jos priežiūros), tvarkymo ir administravimo išlaidoms, padengti. Atsakovė neatsiskaitydama su ieškove už ieškovės suteiktas paslaugas, nepagrįstai pažeidė Bendrijos narių priimtus sprendimus, tuo pažeisdama Ieškovės interesus, bei teisės aktus, nustatančius sodininkų bendrijos narių ir ne bendrijos narių pareigas mokėti Bendrijos priskaičiuojamus mokesčius, tuo pagrindu 391,12 Eur skola turi būti priteista ieškovės naudai.

Atsakovės R. R. atstovas advokatas Giedrius Gvildys pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pakartotinai nurodė, jog Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, Atsakovė visa apimtimi palaiko savo atsiliepime į ieškinį išdėstytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, o dublike nurodyti argumentai, Atsakovės įsitikinimu, nesuteikia Ieškovui pagrindo reikalauti tariamos skolos priteisimo, nes tokios skolos egzistavimas nėra tinkamai įrodytas ir patvirtintas būtinais dokumentais. Ieškovas dublike nurodo, kad mokesčiai tiek bendrijos nariams, tiek ir ne bendrijos nariams yra tvirtinami visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Tačiau, kaip buvo minėta ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, Atsakovė nėra ir nebuvo sodininkų bendrijos nare, o Ieškovas, nurodydamas ieškinio pagrindą, pats teigė, kad dalis skolos yra susiformavusi kaip nemokėto nario mokestis. Neaišku, kokiu iš tiesų pagrindu susidarė tariama Atsakovės skola ir kokie įrodymai iš tikrųjų šią tariamą skolą pagrindžia. Ieškovas dublike nurodo, kad jis neva lėšas naudoja bendrojo naudojimo objektų administravimui ir priežiūrai, tačiau, į bylą nėra pateiktas nei vienas dokumentas, kuris pagrįstų, kiek ir kokių surinktų lėšų buvo skirta/ panaudota ir kokiems bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti. Nors pateikiami visuotinių narių susirinkimų protokolai, tačiau nėra pateikta nei viena šiuose protokoluose minima pajamų / išlaidų sąmata, taip pat nėra pateikiamos ir finansinės ataskaitos. Todėl, teigti, kad lėšos buvo naudojamos bendro naudojimo objektų priežiūrai nėra jokio pagrindo. Ieškovas turi pateikti konkrečius tokias išlaidas pagrindžiančius duomenis, kad Atsakovė galėtų tinkamai įvertinti ar ji tikrai privalo prisidėti prie visų bendrijos išlaidų ir ar nurodyta suma yra tikrai pagrįsta. Tačiau, jokio atsakymo su pagrindimu iš Ieškovo negavo, taip pat negavo ir sąskaitų, kuriose būtų nurodyta, už ką konkrečiai ji privalo mokėti bendrijai. Kaip matyti iš visuotinių narių susirinkimų protokolų ir dubliko argumentų, renkami mokesčiai, kurie užvadinti kaip ne bendrijos nario mokestis, sodo sklypo savininko mokestis, tikslinis mokestis (neaišku kokiu tikslu kaupiamas), aplinkos tvarkymo (infrastruktūros) mokestis. Matyti, kad mokesčiai vienas kitą dubliuoja ir visiškai neaišku kam jie yra panaudojami, taigi, šiuo atveju keliamas ir mokesčių tikslingumo, ir pagrįstumo, ir panaudojimo pagrindimo klausimas. Ieškovas taip pat teigia, kad tariamai teisės aktai nedraudžia lėšas rinkti ir avansu. Atsakovė niekada neginčijo, kad lėšos gali būti renkamos avansu, tačiau ne be jokio tikslo. Iš byloje surinktų įrodymų šiam momentui neina nustatyti ir įvertinti, nei kam lėšos buvo renkamos, nei kam jos buvo skiriamos, nei kiek jų buvo skiriama, kadangi tokių ataskaitų Ieškovas nepateikė iki šiol. Tikėtina, kad gavus tokius duomenis, Atsakovė gintų jos galimai pažeistas teises, reiškiant priešieškinį ir ginčijant prievolę toliau mokėti nepagrįstas įmokas.

Teismo posėdžio metu ieškovės sodininkų bendrijos ,,Dituva“ pirmininkas Tadas Vaitkus nurodė, kad sąskaitos sodininkams yra išrašomos jiems paprašius, dažniausiai tai būna atvykus į bendrijos būstinę. Bendrijos nario ir ne bendrijos nario mokestis yra 14 Eur per metus. Infrastruktūros (aplinkos tvarkymo mokestis) yra 14,50 Eur. Jei sodininkas tvarko kanalą, pakelę, tai jis nuo šio mokesčio gali būti atleidžiamas. Pažymėjo, kad bendrijoje yra kvartalų pirmininkai, kurie informuoja sodininkus apie jų skolas, ragina sumokėti skolas. Kvartalo pirmininkas du kartus ieškojo atsakovų, tačiau jų nerado. Pažymėjo, jog atsakovės sutuoktinis L. R. buvo atvykęs į bendrijos būstinę, bendravo su bendrijos administratore. Bendravo konfliktiškai, todėl buvo išprašytas.

Teismo posėdžio metu ieškovės sodininkų bendrijos ,,Dituva“ advokatas Raimondas Simonavičius prašė ieškinį tenkinti, patvirtino savo teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Pažymėjo, kad visi prašomi priteisti mokesčiai yra priimti bendrijos visuotiniuose susirinkimuose.

Teismo posėdžio metu atsakovės R. R. atstovas advokatas Giedrius Gvildys prašė ieškinį atmesti, patvirtino savo teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. R. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad yra atsakovės R. R. sutuoktinis, žemės sklypo, esančio S. B. ,,Dituva“ bendrasavininkas. Nurodė, kad dirba policijos pareigūnu. Suprato, kad mokesčius bendrijai privalo mokėti tik bendrijos nariai. Jie nebuvo bendrijos nariai. Iki byloje buvo priimtas teismo įsakymas, nei jis, nei jo sutuoktinė nesuprato, kad turi bendrijai mokėti mokesčius. Pažymėjo, kad nebuvo raginami sumokėti mokesčius. Kvartalo pirmininkas pas juos atėjęs nebuvo. Pripažino, kad bendrijos socialinėje paskyroje dalyvauja, virtualioje erdvėje pasisako vienais ar kitais klausimais. Bendrijos būstinėje yra buvęs 2-3 kartus. Yra stebėjęs bendrijos susirinkimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatytos tokios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą.

Sodininkų bendrija „Dituva“ prižiūri Bendrijos bendrojo naudojimo teritoriją, bendrijos vandenvietę ir Bendrijos vandens tiekimo tinklus; padeda sodininkams kurti saugią ir patogią gyvenamąją aplinką; gina Bendrijos narių teises, visapusiškai plėtoja mėgėjų sodininkystę, puoselėja ir tausoja gamtą ir kraštovaizdį.

2017-05-01 visuotiniame narių susirinkime patvirtintas ieškovės bendrojo naudojimo objektų sąrašas: buveinė, techninė bazė, techninės bazės kiemas, bendruomenės namai, asfaltuoti keliai, žvyruoti keliai, žaidimo aikštelės, futbolo aikštynas, melioracijos kanalai, priešgaisriniai tvenkiniai, autobuso sustojimų paviljonai, gatvių apšvietimo stulpai.

Į Bendrijos administruojamą teritoriją patenka atsakovei R. R. pagal 2017-06-20 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2992 asmeninės nuosavybės teise priklausantis 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su sodo namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

Mokesčiai sodininkams (tiek bendrijos nariams, tiek ir ne bendrijos nariams) yra tvirtinami visuotiniuose sodininkų bendrijos narių susirinkimuose.

2014-06-15 pakartotiniame eiliniame Bendrijos narių susirinkime buvo nutaria patvirtinti Bendrijos nario ir ne Bendrijos nario metinį mokestį, kuris lygus 5,00 Eur už vieną arą.

2019-04-07 SB „Dituva“ pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta Sodo sklypo savininko mokestį padidinti 3 Eur/už arą, nustatant, kad mokestį sudaro 8 Eur/ už arą per metus.

2017-05-01 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta kaupti po 1 Eur per mėnesį nuo kiekvieno sodininkų bendrijos „Dituva“ nario (tikslinis mokestis).

2014-06-15 pakartotiniame eiliniame Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti aplinkos tvarkymo (infrastruktūros) mokestį - 14,48 Eur (50 Lt) už vieną sklypą.

Atsakovė nėra sumokėjusi šių mokesčių, šių aplinkybių atsakovė neginčijo.

2024-02-23 sodininkų bendrija „Dituva“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 391,12 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 411 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 11 Eur žyminis mokestis bei 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, išieškojimo iš skolininkės R. R., kurio pagrindu 2024 m. vasario 26 d. buvo išduotas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-1774-1178/2024. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2024 m. kovo 19 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2024 m. balandžio 4 d. buvo gautas skolininkės R. R. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1774-1178/2024, prieštaravimų dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0109/24/00512 ir išieškojimo veiksmus byloje iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje.

2024 m. balandžio 5 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja civilinėje byloje Nr. eA2-2780-1213/2024 priėmė nutartį tenkinti pareiškėjos (skolininkės) R. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas sustabdė vykdomojoje byloje Nr. 0109/24/00512 išieškojimą vykdymo procese, pradėtą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. vasario 26 d. išduotą teismo įsakymą iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-2780-1213/2024 dėl civilinės bylos Nr. eL2-1774-1178/2024 proceso atnaujinimo.

2024 m. balandžio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai priėmė nutartį, kuria nutarė skolininkės R. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti ir atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1774-1178/2024. Priimti skolininkės R. R. prieštaravimus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024 m. vasario 26 d. teismo įsakymo priimto civilinėje byloje Nr. eL2-l 774-1178/2024.

Kreditorė sodininkų bendrija „Dituva“ nesutikdama su pateiktais skolininkės atstovo prieštaravimais pateikė ieškinį.

2024 m. gegužės 14 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai priėmė nutartį, kuria nutarė Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-1774-1178/2024 2024 m. vasario 26 d. priimtą teismo įsakymą pagal kreditorės sodininkų bendrijos „Dituva“, juridinio asmens kodas 163673420, pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priimti ieškovės sodininkų bendrijos „Dituva“, juridinio asmens kodas 163673420, ieškinį atsakovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Dituva“, ieškinį atsakovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams. Įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti antstolei Linai Pužienei, vykdančiai vykdomąją bylą Nr. 0109/24/00512. Pažymėtina, kad šia nutartimi nebuvo panaikintos 2024 m. balandžio 5 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

2025-04-07 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl dalies ieškinio atsisakymo, nurodydama, kad

Ieškovei nustačius skaičiavimo apsirikimą 2024-02-21 mokesčio įsiskolinimo pažymoje, ieškovas mažina ieškinio reikalavimą 6 Eur suma, nes pridedamoje mokesčio įsiskolinimo pažymoje buvo neteisingai paskaičiuotas tikslinis 12 Eur mokestis už 2017 metus. Šis mokestis turėjo būti 6 Eur. Po ieškinio reikalavimo sumažinimo, ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės R. R., 385,12 Eur. skolos, 5 proc., dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2025 m. balandžio 9 d. teismas nutartimi ieškovės prašymą tekino. Priėmė ieškovės SB ,,Dituva“, ieškinio dalies dėl 6 Eur skolos sumažinimo atsisakymą atsakovei R. R.. Civilinę bylą dalyje dėl 6 Eur skolos sumažinimo, nutraukė. Toliau civilinė byla Nr. e2-477-904/2025, pagal ieškovės SB ,,Dituva“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo nagrinėjo dėl 385,12 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dėl ieškinio.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą už nesumokėtus Bendrijos mokesčius. Ieškovė argumentavo, jog prievolė atsakovei atsiskaityti su ieškove kilo pagal SB „Dituva“ visuotiniuose narių susirinkimuose priimtų sprendimų pagrindu.

Ieškovė pateikė rašytinius dokumentus patvirtinančius, kad 2014-06-15 pakartotiniame eiliniame Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti Bendrijos nario ir ne Bendrijos nario metinį mokestį, kuris lygus 5,00 Eur už vieną arą. 2019-04-07 SB „Dituva“ pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta Sodo sklypo savininko mokestį padidinti 3 Eur/už arą, nustatant, kad mokestį sudaro 8 Eur/ už arą per metus. 2017-05-01 pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta kaupti po 1 Eur per mėnesį nuo kiekvieno sodininkų bendrijos „Dituva“ nario, tikslinį mokestį.

Atsakovė sklypą įsigijo 2017 metų birželio mėn., tikslinis mokestis ieškovės atsakovei buvo skaičiuojamas tik už 6 mėn. ir sudarė 6 Eur.

2014-06-15 d. pakartotiniame eiliniame Bendrijos narių susirinkime buvo nutarta patvirtinti aplinkos tvarkymo (infrastruktūros) mokestį - 14,48 Eur už vieną sklypą.

Ieškovė pažymėjo, kad Bendrijos narių susirinkimuose nutarimai buvo priimami tiek dėl bendrijos narių, tiek ir ne bendrijos narių mokėtinų mokesčių bei jų dydžių.

Sodininkų bendrijų įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sodininkų bendrijoje „Dituva” nuosavybės teisę turintys sodininkai (ne bendrijos nariai) turi laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus.

Atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, motyvuodama tuo, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių skolos pagrindimą ar įrodymų, kad apie tokią skolą nuo 2017 metų Atsakovė bent kartą būtų buvusi informuota. Atsakovės teigimu, ji niekada nėra mačiusi bendrijos visuotinių bendrijos narių susirinkimo protokolų.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. R. atsakovės sutuoktinis, teismui paaiškino, kad jis ir jo sutuoktinė supratusi, kad mokesčius bendrijai privalo mokėti tik bendrijos nariai. Kadangi jie nebuvo bendrijos nariai, todėl jie jokių mokesčių bendrijai nemokėjo. Iki byloje buvo priimtas teismo įsakymas, nei jis, nei jo sutuoktinė nesuprato, kad jie kaip žemės sklypo savininkai, esančio sodininkų bendrijos teritorijoje, turi bendrijai mokėti mokesčius. L. R. pripažino, kad bendrijos socialinėje paskyroje dalyvauja, virtualioje erdvėje pasisako vienais ar kitais klausimais. Bendrijos būstinėje L. R. yra buvęs 2-3 kartus. Anksčiau yra stebėjęs bendrijos susirinkimus.

Lietuvos Respublikos CK 4.76 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

SB „Dituva“ 6.1 p. numato, kad bendrijos nario teises ir pareigas nustato LR Sodininkų bendrijų ir kiti įstatymai, taip pat Bendrijos įstatai ir Bendrijos vidaus tvarkos taisykles. Asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą, turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalines nuosavybes teise valdomo bendrojo naudojimo objekto naudojimu ir priežiūra kaip ir Bendrijos nariai.

Bendrijos vidaus tvarkos taisyklėse yra numatyta sodininko mokėjimo tvarka. Taisyklių 2.10 punkte nurodyta, kad <Informacija apie įmokų dydį sodininkams yra skelbiama internetiniame tinklapyje www.dituvossodai.lt, bendrijos teritorijoje esančiose skelbimo lentose, bendrijos administracijos buveinėje. Pranešimai skolininkams nėra siunčiami, sąskaitos ne bendrijos nariams pateikiamos bendrijos administracijos buveinėje, skolos gali būti išieškomos teismine tvarka.

Byloje nėra ginčo, kad į ieškovės sodininkų bendrijos „Dituva” administruojamą teritoriją patenka atsakovei R. R. asmeninės nuosavybės teise priklausantis 0,0600 ha žemės sklypas, su sodo namu, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes pripažintina, kad atsakovei tenka pareiga sumokėti bendrijos patvirtintus mokesčius, kurie naudojami bendrijai siekiant įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu.

Į bylą pateikta 2024-02-21 buhalterinė mokesčio įsiskolinimo pažyma patvirtina, kad atsakovė už 6 arų sklypą turėjo sumokėti 285,00 metinį mokestį už 2017 m., 2018 m., 2019 m. 2020 m. 2021 m., 2022 ir 2023 m., taip pat tikslinį mokestį 6 Eur., bei infrastruktūros mokestį 94,12 už 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 metus, viso 385,12 Eur.

Iš teismui pateiktų finansinių dokumentų nustatyta, kad 2017 metais ieškovės išlaidos sudarė 306 686,32 Eur., 2018 metais bendrijos išlaidos sudarė 290 768,05 Eur, 2019 metais - 292 985,13 Eur.; 2020-235 576,04 Eur., 2021 metais - 303 582,97 Eur., 2022 metais - 470 580,00 Eur., 2023 metais - 386 747,77 Eur. Pateikti dokumentai patvirtina, kad gautos pajamos panaudotos išlaidoms padengti, kurios susijusios su darbo santykiais, nekilnojamojo turto mokesčiais, skolų išieškojimo išlaidomis, nuomos išlaidomis, transporto išlaikymo išlaidomis, ryšių paslaugomis, komunaliniais mokesčiais, kelių priežiūra, kelių priežiūra žiemą, įsigytas ilgalaikis visuomeninis turtas, kitos ūkinės išlaidos ir kt.

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, pateikti ataskaitų dokumentai, sąskaitų registrai patvirtina, kad ieškovė administruoja, prižiūri, tvarko bendro naudojimo kelius, pakeles, valo sniegą atlieka kitus darbus, už infrastruktūros mokesčius prižiūri bendro naudojimo objektus, inžinerinius tinklus, susisiekimo, melioracines komunikacijos, tiekia komunalines paslaugas rūpinasi gyventojų paslaugoms teikti ir aplinkos kokybei gerinti reikalingi objektais.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad Bendrijos susirinkimuose priimti nutarimai, kurių pagrindu buvo skaičiuojamas atsakovei mokestis būtų panaikinti.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų priėmusi sprendimą pagerinti bendrojo naudojimo objektus ar sukurti naujus bendro naudojimo objektus.

Ieškovės atstovai ne karta pažymėjo, kad ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės susidariusią skolą, ne už bendrijos bendro naudojimo objektų priežiūrai skirtas lėšas, o už nustatytą metinį ne nario mokestį, tikslinį mokestį, bei infrastuktūros mokestį. Nurodė, kad jeigu atsakovė būtų pasikreipusi į Bendriją dėl sąskaitos išrašymo, sąskaitos būtų jai pateiktos. Taip pat ieškovės atstovai pažymėjo, kad atsakovė turėjo žinoti, koks mokestis yra nustatytas ieškovės susirinkimuose, kadangi apie mokesčių dydžius bei mokėjimo tvarką yra skelbiama viešai.

Sodininkų bendrijos ,,Dituva“ vidaus tvarkos taisyklių 2.10. punktu, „Informacija apie įmokų dydį sodininkams yra skelbiama internetiniame tinklapyje <...>, bendrijos teritorijoje esančiose skelbimo lentose, bendrijos administracijos buveinėje. Pranešimai skolininkams nėra siunčiami, sąskaitos ne bendrijos nariams pateikiamos bendrijos administracijos buveinėje, skolos gali būti išieškomos teismine tvarka.’’

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus ieškovės ieškinį pripažįsta įrodytu, todėl ieškinį (galutinius ieškinio reikalavimus) tenkina visa apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė 3685,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei ir 3663,50,75 Eur teisinių atstovavimo išlaidų advokato teisinių paslaugų apmokėjimui.

Atsakovė R. R. rašytiniais įrodymai pagrindė bylinėjimosi išlaidų 3765 Eur, kurias sudaro 65 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei (teikiant prašymus Tauragės apylinkės teismui atnaujinti procesą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones) ir 3700 Eur teisinių atstovavimo išlaidų.

Bylos nagrinėjimo metu 2025 m. balandžio 9 d. teismas nutartimi priėmė ieškovės SB ,,Dituva“, ieškinio dalies dėl 6 Eur skolos sumažinimo atsisakymą, atsakovei R. R.. Civilinę bylą dalyje dėl 6 Eur skolos sumažinimo, teismas nutraukė. Toliau civilinė byla Nr. e2-477-904/2025 buvo nagrinėjama pagal ieškovės SB ,,Dituva“ ieškinį atsakovei R. R. dėl 385,12 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog ieškovės pradinis ieškinys buvo patenkintas 98,47 procentų, proporcingai atsakovės laimėtos bylos dalis sudaro 1,53 procentai. Ieškovei priteistina iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų dalis – 3629 Eur ir atsakovei priteistinas 58 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis iš ieškovės.

Pašto išlaidos sudaro 10,36 Eur. Pašto išlaidos proporcingai paskirstytinos patenkinto pirminio ieškinio reikalavimo apimčiai. Kadangi ieškovei tenkanti pašto išlaidų suma, neviršija 8,00 Eur dydžio sumos, todėl pašto išlaidos iš ieškovės nepriteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023-12-20 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411). Iš atsakovės valstybei priteistinos 10,20 Eur pašto išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės sodininkų bendrijos „Dituva”, juridinio asmens kodas 163673420 naudai iš atsakovės R. R., gim. (duomenys neskelbtini), 385,12 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2024-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti 3629 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės R. R., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iš ieškovės sodininkų bendrijos „Dituva”, juridinio asmens kodas 163673420 priteisti 58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. R., gim. (duomenys neskelbtini), 10,20 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2024 m. balandžio 5 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjos civilinėje byloje Nr. eA2-2780-1213/2024 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl išieškojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0109/24/00512. Sprendimą taip pat išsiųsti antstolei Linai Pužienei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.