Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. A., jos atstovei advokatei A. N., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. A. ieškinį atsakovui V. A. dėl santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos byloje niekaip neišsakė, prieštaravimų ieškovės reikalavimams jokių nepareiškė (b. l. 24, 28, 31).

Savivaldybės institucija, - Vilkaviškio r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau, - VTAS), byloje davė rašytinę išvadą, jog ieškovės reikalavimus dėl nepilnamečio ginčo šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina (ieškove) bei išlaikymo A. A. iš atsakovo priteisimo visiškai palaikantys, motina savo pareigas vaikui vykdo tinkamai, jį myli, o atsakovas atvirkščiai nuo vaikų globos ir tėvo pareigų vykdymo yra visiškai nusišalinęs (b. l. 25-26).

Vaikas, - A. A. (15 m.) byloje savarankiškai raštu išsakė savo pritarančią ieškiniui poziciją, kad po tėvų santuokos nutraukimo norintis likti toliau gyventi su mama ieškove, nes tėvo nepažįstantis ir šis juo nesirūpinantis (b. l. 27).

Iš ieškovės pareiškimo, jos ir atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, savivaldybės institucijos išvadų bei šalių vaiko išsakytos nuomonės, o taip pat remdamasis ir kitais bylos duomenimis (rašytiniais įrodymais), teismas nustatė, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai iširusi nuo 1999 m. rugpjūčio, t.y. 14,5 metų, sutuoktiniai jau tokį labai ilgą laiką negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio, - gyvena atskirai vienas nuo kito ir nebepalaiko jokių socialiai reikšmingų ryšių, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti ir atsakovui nereiškiant tam argumentuotų prieštaravimų, be to, ieškovei po bendro gyvenimo su atsakovu nutraukimo sukūrus faktinius šeimos santykius su kitu vyru, terminas šalims susitaikyti nėra skirtinas, santuoka nutrauktina iš karto, nes priešingas sprendimas akivaizdžiai pažeistų tiek ieškovės, tiek su ja gyvenančio nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.64 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodytomis (ieškovės pareiškimu, jos ir atstovės paaiškinimais teismo posėdyje) aplinkybes, kaip ginčo šalių pripažįstamus, todėl nereikalaujančius papildomo įrodinėjimo faktus (Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) 182 str. 5 p., 187 str. 1 ir 2 d. d.), kad bendrą gyvenimą šeimoje ginčo šalys nutraukė jų abiejų valia ir sprendimu, ieškovė 1999 m. rugpjūtį pati savo laisvu apsisprendimu paliko atsakovą, išsikėlė gyventi atskirai, juo daugiau nebesirūpino, nenutraukusi šalių santuokos paskutinius 12 metų turi faktinius šeimos santykius, tame tarpe ir intymius, su kitu vyru. Kita vertus, tokį ieškovės apsisprendimą nulėmė atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu, neretas fizinis smurtas prieš ją, tame tarpe ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje, nedėjimas pastangų rūpintis šeima, jos išlaikymu. Aptartų aplinkybių visuma suponuoja teismo sprendimą šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kaip byloje ieškovė ir prašo (CK 3.60 str. 2 ir 3 d. d., 3.61 str. 2 ir 3 d. d.).

Ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo jos ir nepilnamečio vaiko interesais jai toliau palikti santuokoje turėtą pavardę, kad ši sutaptų su jos auginamo vaiko pavarde, patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas (CK 3.72 str.).

Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, šio vaiko motina, kadangi būtent ji vaiką augina nuo gimimo, atsakovas to daryti noro nereiškia, labai ilgą laiką, - apie 14,5 metų, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vaikui vykdymo, su juo nutraukęs bet kokius socialiai reikšmingus ryšius, vaikas jo netgi nepažįsta, ir atvirkščiai, tėvu vadina ir tokiu laiko dabartinį motinos, ieškovės, sugyventinį V. V., kuris paskutinius 12 metų jį augina kaip savo vaiką, vaiko A. A. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu, o ne motina, akivaizdžiai prieštarautų šio vaiko interesams. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina visiškai pritaria ir gyvenimo sąlygas vietoje tikrinusi savivaldybės institucija, - Vaiko teisių apsaugos skyrius (b. l. 25-26), o svarbiausia, kad to nori ir pats savo nuomonę jau galintis pareikšti paauglys vaikas (b. l. 27).

Kadangi A. A. gimimo akto įraše tėvu, kaip motinos sutuoktinis, įrašytas atsakovas gera valia išlaikymo šiam vaikui šiuo metu neteikia, toks išlaikymas iš jo priteistinas šiuo teismo sprendimu.

CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos, arba, kaip šiuo atveju, kreipimosi su tokiu reikalavimu į teismą dienos.

CPK 178 str. nustatyta vienoda pareiga abiem bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi atitinkamai savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.

Teismas aiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai, ar vaiko socialinė tėvystė sutampa su biologine, ar nesutampa (kol socialinė tėvystė nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka). Tam, kad tokį ginčą, kaip šioje byloje, spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į tėvų išlaikymą iki pilnametystės turi būti ginamas prioritetiškai. Bylos duomenimis nepilnamečio A. A. socialinis ir biologinis tėvas, atsakovas V. A., yra dar pakankamai darbingo amžiaus, sveikas vyriškis, todėl jis ieškovės prašomo minimalaus dydžio išlaikymą šiam vaikui teikti turi ir objektyvias, ir faktines subjektyvias galimybes. Kita vertus, teismas laiko reikalingu pažymėti, jog pačios ieškovės, vaiko motinos, dabartinės faktinės galimybės išlaikyti vaiką yra labai ribotos dėl jos bedarbystės (dalyvavimas aktyviose darbo paieškos programose kol kas nesėkmingas), tik minimalių pajamų iš mažo asmeninio ūkio gavimo. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti vaikui išlaikymo dydis ir taip teismų praktikoje yra praktiškai beveik minimaliausias. Atsakovas aplinkybių, kuriomis teismas grindžia išvadą pilnai tenkinti ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, byloje neginčijo ir nenuginčijo.

Teismo sprendimu dalintino (CK 3.116 str. 1 ir 2 d. d.) ginčo šalių (sutuoktinių) bendro turto balansą sudaro butas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu negyvenama patalpa – ūkio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą (kilnojamą) turtą sutuoktiniai šiuo atveju pasidalino bendru sutarimu pradėdami gyventi skyriumi (CK 3.116 str. 2 d.), kita vertus, ieškovės prašymu, atitinkančiu bylos aplinkybes bei sąžiningumo ir protingumo principus, dalintinas tik tas turtas, kuris buvo įgytas iki to momento kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi 1999 m. rugpjūtį (CK 3.127 str. 3 d.), be to, taikytinas padalinimo natūra būdas, kaip prašomas taikyti ieškovės ir pripažįstamas prioritetiniu kitų atžvilgiu. Ieškovei prašant nenukrypti nuo abiejų sutuoktinių dalių bendrame turte lygybės principo ir teismui nenustačius faktinio pagrindo nuo šios taisyklės nukrypti atsakovo naudai (priteisti didesnę turto dalį būtent jam), minėtas turtas padalintinas natūra vienodomis idealiosiomis dalimis, - po ½, kaip ir prašo ieškovė (CK 3.123 str. 1 d.). Pagrindų kompensacijoms teismas byloje nenustatė, tokių ir neprašoma, todėl jų nepriteistina (CK 3.98 str.).

Ieškovė byloje bylinėjimosi išlaidų pareiškė nepatyrusi ir tokių atlyginimo nereikalaujanti (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Atlygintinas valstybei bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 79 Lt žyminio mokesčio už turtinį išlaikymo vaikui priteisimo reikalavimą (ieškovė nuo jo atleista įstatymu, bet nėra atleistas atsakovas), b) 14,88 Lt bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 3), c) 400 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos. Kadangi ieškinio reikalavimai šiuo sprendimu tenkinami visiškai, prievolė atlyginti aptariamas bylinėjimosi išlaidas valstybei tenka būtent nuo tokių išlaidų atlyginimo įstatymu neatleistam atsakovui (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokoje turėtą pavardę – (duomenys neskelbtini), o atsakovui palikti jo prigimtinę pavardę – (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio vaiko A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina, ieškove V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui A. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus dvidešimt litų (220 Lt) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą 2014-01-28 iki vaiko pilnametystės.

Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)

Padalinti bylos šalims bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą taip : a) priteisti ieškovei V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos patalpos-ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), b) priteisti atsakovui V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamos patalpos-ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) devyniasdešimt tris litus 88 ct. (93,88 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) keturis šimtus litų (400 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - valstybės garantuojamos antrinės nemokamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.