Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-01-12 · Byla Nr. A2.1.-679-932/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-01-12
Bylos Nr.
A2.1.-679-932/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-18239-2015-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Julita Dabulskytė-Raizgienė
Pažeidėjas
T. G.
Kategorijos
  • 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-679-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18239-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 12 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., išnagrinėjusi T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusi Vilniaus miesto savivaldybėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G., 2015 m. lapkričio 25 d., apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešoje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

T. G. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad T. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Šalies argumentai

T. G. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

T. G. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš T. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-44502903-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulio Ž. B. 2015-11-25 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-11-25, apie 20.05 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sulaikytos keturios moterys, tarpe jų ir administracinėn atsakomybėn traukiama T. G., kurios viešajame tualete švirkštais leidosi narkotines medžiagas. T. G. pristatyta į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus rinktinės šaulio E. P. 2015-11-25 pareiškimo duomenimis, 2015-11-25, apie 19.48 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytos keturios pilietės, iš kurių vieną T. G., kurios viešajame tualete švirkštais leidosi narkotines medžiagas (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. G. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į gyventojų sveikatos apsaugą), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama T. G. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. G. baudą, artimą ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. G. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 65 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė