- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-11
- Bylos Nr.
- II-31-1046/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00017-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. T.
- Institucija
- "Panevėžio keleivinis transportas"
institucijos, priėmusios nutarimą – VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) – atstovei K. O.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ administratorės K. O. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VIPKT-ANR_N-318-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį buvo nubausta 23,00 Eur bauda, už tai, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 08.02 val., Smėlynės, Panevėžyje, stotelėje „Šermukšnių g. įm.“, tikrinant autobusą Nr. 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolieriams nepateikė pravažiavimo bilieto.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. sausio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. T. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimą; įvertinti kontrolierių veiksmus jos atžvilgiu ir pranešti, ar jai verta bylinėtis ir rašyti pareiškimą policijai tam ,kad prisiteistų žalą. Nurodo, kad jai nedalyvaujant buvo surašytas skundžiamas nutarimas, kuris jai buvo atsiųstas paštu, tačiau ant voko nebuvo parašyta išsiuntimo data. Pažymėjo, jog negavo administracinio nusižengimo protokolo, jis nebuvo surašytas iš viso. Nutarime nurodytas netikslus nusižengimo padarymo laikas, galimai nurodytas netinkamas autobusas. Bilietą ir teisę į nuolaidą patvirtinantį dokumentą pateikė kontrolieriams, nepaisant to, jų elgesys buvo įžūlus, nekompetentingas. Pažymi, kad tą dieną jautėsi blogai, kontrolieriai į tai nereagavo, nurodė, kad tai tik pareiškėjos apgaulė, jiems neįtiko moksleivio pažymėjimas, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, kad šie nustatytų jos tapatybę, nors ji savo asmens duomenų net neslėpė. Dėl blogėjančios savijautos išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykus medikams kontrolieriai jiems trukdė dirbti, replikavo neva pareiškėja simuliuoja. Tuo metu prisistatė policijos pareigūnai, kurie turėjo ją vežti į komisariatą tapatybės nustatymui, bet įvertinę situaciją pasišalino. Medikai pareiškėją išsivežė į priimamąjį, suvartojusi medikamentus, ji pasijuto geriau ir išsiaiškino, kad jokių papildomų veiksmų su policija atlikti nebereikia, o prireikus su pareiškėja susisieks kontrolieriai. Jos veiksmuose nėra administracinio teisės nusižengimo sudėties. Nutarimas nepagrįstas, neobjektyvus, melagingas ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiškai ir nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės, neteisingai, klaidinančiai surašytas dokumentas ir kt.
Atsiliepimas
VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Panevėžio miesto viešojo transporto keleivių kontrolės funkciją Panevėžio mieste vykdo UAB „Ekskomisarų biuras“. 2021 m. lapkričio 29 d. UAB „Ekskomisarų biuras“ kontrolierių ekipažas (kontrolieriai K. B., K. P., M. T.) fiksavo kelionės autobusu metu asmeniui, nepateikusiam pravažiavimo bilieto, administracinį nusižengimą ir surašė administracinį nusižengimo protokolą.
Teismo posėdyje pareiškėja skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų aplinkybių pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti.
Liudytoja K. B. parodė, kad įlipo į maršrutinį autobusą tikrinti keleivių bilietų. Pareiškėja R. T. iš pradžių pateikė negerą bilietą, tada ieškojo gero, bet nerado ir be žodžių pati išlipo iš autobuso. Išlipusios pareiškėjos paprašė pateikti asmens dokumentą, t. y. pasą arba asmens tapatybės kortelę. R. T. pateikė moksleivio pažymėjimą, kuris nėra laikomas tinkamu dokumentu asmens tapatybei nustatyti, nes jame nenurodytas asmens kodas. Tada pareiškėjai pasiūlė vykti kartu į policijos komisariatą tapatybei nustatyti. Pareiškėja vykti atsisakė. Dėl to patys iškvietė policijos pareigūnus į vietą. Atvykę policijos pareigūnai pagal savo duomenų bazes nustatė R. T. tapatybę. Pati pareiškėja į įvykio vietą išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai pasakė, kad viskas gerai, bet pareiškėja išvyko kartu į Priėmimo skyrių. Administracinio nusižengimo protokolą surašė vietoje ir norėjo įteikti jį pareiškėjai, bet ši kategoriškai atsisakė protokole pasirašyti ir jį priimti.
Liudytojas K. P. parodė, kad pareiškėja R. T. autobusu važiavo be tinkamo bilieto. Pareiškėja turėjo kažkokį bilietą, bet jis buvo netinkamas. Išlipus iš autobuso pareiškėjai paaiškino, kad už važiavimą be bilieto buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paprašė pateikti asmens dokumentą. Pareiškėja pateikė moksleivio pažymėjimą, kuris negali būti laikomas tinkamu dokumentu asmens tapatybei nustatyti, nes jame nėra asmens kodo. Pareiškėja bendravo nemandagiai ir agresyviai. Paprašė pareiškėjos kartu važiuoti į policijos komisariatą tapatybei nustatyti. Pareiškėja vykti atsisakė. Dėl to patys iškvietė policijos pareigūnus į vietą. Atvykę policijos pareigūnai pagal savo duomenų bazes nustatė R. T. tapatybę. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas iš karto vietoje, bet pareiškėja atsisakė jį priimti ir jame pasirašyti. Pati pareiškėja į įvykio vietą išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai pasakė, kad viskas gerai, bet pareiškėja išvyko kartu į Priėmimo skyrių.
Liudytojas M. T. parodė, kad kontrolierių ekipaže jis dirba vairuotoju. Buvo iš autobuso išlaipinta pilietė, kuri negražiai kalbėjo ir agresyviai elgėsi. Pareiškėjos asmens tapatybei nustatyti buvo kviečiama policija. Atvykę policijos pareigūnai pagal pareiškėjos pateiktą moksleivio pažymėjimą patikrinę duomenų bazėje nustatė jos tapatybę. Vietoje buvo rašomas administracinio nusižengimo protokolas, bet pareiškėja atsisakė jį priimti ir jame pasirašyti. Taip pat į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kurią išsikvietė pati pareiškėja.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 446 straipsnio 4 dalis numato, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 08.02 val., Panevėžio miesto stotelėje „Šermukšnių g. įm.“ tikrinant autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutas Nr. 3, keleivė R. T. nepateikė pravažiavimo bilieto.
Keleivių ir bagažo vežimo autobusais vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo maršrutais Panevėžio mieste taisyklės (toliau – Taisyklės) numato, kad keleivis privalo prieš įlipdamas į autobusą pasiruošti turimą bilietą, o įlipęs nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą; įsigyti bilietą, jei jo neturi, iš vairuotojo ir nedelsdamas jį pažymėti/aktyvinti; iki kelionės pabaigos turėti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą, paruošti jį patikrinti iš karto po pranešimo, kad bus vykdoma keleivių kontrolė, ir pateikti vairuotojui ar keleivių kontrolę vykdantiems asmenims; įsigijus bilietą su nuolaida, turėti galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą (Taisyklių 31.1., 31.2., 31.5., 31.6. punktai). Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu mokyklinio amžiaus vaiką iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, du ar daugiau kartų pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, ne toje transporto priemonėje pažymėtą popierinį vienkartinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, kontrolės metu pažymėtą bilietą, negaliojantį bilietą (Taisyklių 65 punktas).
Pareiškėja nurodo, kad tiek bilietą, tiek teisę į lengvatą patvirtinantį dokumentą, kontrolieriams pateikė. Teismas kritiškai vertina šiuos skundo argumentus ir juos atmeta kaip deklaratyvius, nes padarytą Taisyklių pažeidimą patvirtino trys kontrolieriai tiek teisme apklausti liudytojais nagrinėjant skundą, tiek ir 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame pranešime. Liudytoja K. B. parodė, kad įlipo į maršrutinį autobusą tikrinti keleivių bilietų. Pareiškėja R. T. iš pradžių pateikė negerą bilietą, tada ieškojo gero, bet nerado ir be žodžių pati išlipo iš autobuso. Išlipusios pareiškėjos paprašė pateikti asmens dokumentą, t. y. pasą arba asmens tapatybės kortelę. R. T. pateikė moksleivio pažymėjimą, kuris nėra laikomas tinkamu dokumentu asmens tapatybei nustatyti, nes jame nenurodytas asmens kodas. Tada pareiškėjai pasiūlė vykti kartu į policijos komisariatą tapatybei nustatyti. Pareiškėja vykti atsisakė. Dėl to patys iškvietė policijos pareigūnus į vietą. Atvykę policijos pareigūnai pagal savo duomenų bazes nustatė R. T. tapatybę. Pati pareiškėja į įvykio vietą išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai pasakė, kad viskas gerai, bet pareiškėja išvyko kartu į Priėmimo skyrių. Administracinio nusižengimo protokolą surašė vietoje ir norėjo įteikti jį pareiškėjai, bet ši kategoriškai atsisakė protokole pasirašyti ir jį priimti. Liudytojas K. P. parodė, kad pareiškėja R. T. autobusu važiavo be tinkamo bilieto. Pareiškėja turėjo kažkokį bilietą, bet jis buvo netinkamas. Išlipus iš autobuso pareiškėjai paaiškino, kad už važiavimą be bilieto buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paprašė pateikti asmens dokumentą. Pareiškėja pateikė moksleivio pažymėjimą, kuris negali būti laikomas tinkamu dokumentu asmens tapatybei nustatyti, nes jame nėra asmens kodo. Pareiškėja bendravo nemandagiai ir agresyviai. Paprašė pareiškėjos kartu važiuoti į policijos komisariatą tapatybei nustatyti. Pareiškėja vykti atsisakė. Dėl to patys iškvietė policijos pareigūnus į vietą. Atvykę policijos pareigūnai pagal savo duomenų bazes nustatė R. T. tapatybę. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas iš karto vietoje, bet pareiškėja atsisakė jį priimti ir jame pasirašyti. Pati pareiškėja į įvykio vietą išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai pasakė, kad viskas gerai, bet pareiškėja išvyko kartu į Priėmimo skyrių. Liudytojas M. T. parodė, kad kontrolierių ekipaže jis dirba vairuotoju. Buvo iš autobuso išlaipinta pilietė, kuri negražiai kalbėjo ir agresyviai elgėsi. Pareiškėjos asmens tapatybei nustatyti buvo kviečiama policija. Atvykę policijos pareigūnai pagal pareiškėjos pateiktą moksleivio pažymėjimą patikrinę duomenų bazėje nustatė jos tapatybę. Vietoje buvo rašomas administracinio nusižengimo protokolas, bet pareiškėja atsisakė jį priimti ir jame pasirašyti. Taip pat į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kurią išsikvietė pati pareiškėja. Iš 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų kaip nors pakenkti pareiškėjai. Tuo tarpu pačios pareiškėjos parodymus teismas vertina kritiškai. Visų pirma pažymėtina, kad teisme nagrinėjant skundą ir pareiškėjos paklausus, ar jai buvo nustatytas koks nors sveikatos sutrikimas, kai įvykio metu ji išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, ši paaiškino, kad jai buvo nustatytas ūmus kraujotakos sutrikimas. O iš byloj esančio VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė rašto matyti, kad 2021 m. lapkričio 29 d. vizito metu R. T. buvo konsultuota gydytojo psichiatro ir jai buvo nustatytas nepatikslintas nerimo sutrikimas. Antra, kartu su skundu R. T. teismui pateikė vienkartinio autobuso bilieto su 50 proc. nuolaida Nr. 844693 kopiją, tačiau iš jos neįmanoma nustatyti, kada tiksliai šis bilietas buvo pažymėtas, todėl toks bilietas negali būti laikomu tinkamu įrodymu šioje byloje. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad R. T. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, nes 2021 m. lapkričio 29 d., 08.02 val., Smėlynės, Panevėžyje, stotelėje „Šermukšnių g. įm.“, tikrinant autobusą Nr. 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolieriams nepateikė tinkamo pravažiavimo bilieto.
Taisyklių 67 punktas numato, kad kontrolierius, nustatęs šių taisyklių reikalavimų pažeidimą, keleiviui surašo administracinio nusižengimo protokolą, esant atitinkamoms sąlygoms kartu surašo ir administracinį nurodymą arba priima nutarimą.
Teismas atmeta pareiškėjos argumentus dėl nesurašyto ir neįteikto (negauto) administracinio nusižengimo protokolo, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina priešingas aplinkybes. Nustatyta, kad kontrolieriai 2021 m. lapkričio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. PFI 0018807, tačiau pati R. T. jį pasirašyti ir priimti kategoriškai atsisakė. Kaip matyti, akivaizdu, jog administracinio nusižengimo protokolo pareiškėja nepriėmė dėl savo valinių veiksmų, todėl laikyti, kad šiuo atveju surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo pažeistos R. T. teisės, nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris yra pagrindinis ir svarbiausias procesinis dokumentas tokio tipo bylose. Administracinio nusižengimo protokole asmeniui yra suformuojamas kaltinimas dėl vienokio ar kitokio administracinio nusižengimo, tai yra, tik surašius administracinio nusižengimo protokolą ir tinkamai šį įteikus, asmuo galutinai sužino, dėl kokio administracinio nusižengimo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo protokolas turi būti tikslus, konkretus bei atitikti visus imperatyvius jo turiniui keliamus reikalavimus, kadangi visa tai tiesiogiai lemia ir asmens teisę – žinoti, kuo esi kaltinamas.
Pareiškėja skunde nurodo, kad nutarime nurodytas netikslus nusižengimo padarymo laikas, galimai nurodytas netinkamas autobusas. 2021 m. lapkričio 29 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. PFI 0018807 nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 08.02 val., Panevėžio miesto stotelėje „Šermukšnių g. įm.“ tikrinant autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutinio autobuso Nr. 3 keleivė nepateikė pravažiavimo dokumento. Pagal šį administracinio nusižengimo protokolą buvo surašytas ir skundžiamas nutarimas. Teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodomas dokumentuose, sprendžia, jog jos viena nuo kitos nesiskiria. R. T. teismui nepateikė jokių paaiškinimų, kokiu tiksliai metu ir kokiame autobuse vyko, kai buvo tikrinamas bilietas, todėl teismas šiuos jos argumentus vertina kaip deklaratyvaus pobūdžio teiginius, juolab, kai tiek protokole, tiek nutarime nurodomas aplinkybes patvirtina 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybinis pranešimas.
Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad pašto tiekėjas privalo ant pašto siuntos nurodyti arba prie pašto siuntos pridėti duomenis, pagal kuriuos būtų galima nustatyti pašto paslaugos teikėją, pašto paslaugos teikimo vietą (adresą), į kurią naudotojas galėtų kreiptis, pašto siuntos priėmimo siųsti datą, pristatymo gavėjui datą.
R. T. nurodo, kad ant voko, kuriuo buvo siųstas nutarimas, nebuvo užrašyta išsiuntimo diena. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas šią pareigą yra numatęs pašto įstaigoms, o ne nutarimą priimančioms įstaigoms. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismui pareiškėja pateikė nufotografavusi tik vieną voko pusę ir, kaip teisingai teismo posėdžio metu nurodė Institucijos atstovė, spaudas su data galėjo būti kitoje pusėje. Esant tokioms aplinkybėms šis skundo argumentas irgi atmetamas kaip nepagrįstas.
Atkreiptinas pareiškėjos R. T. dėmesys, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis), bet ne atskirų pareigūnų veiksmus. Be to, teismas teisinių konsultacijų, kaip turėtų būti elgiamasi vienokiu ar kitokiu atveju irgi neteikia.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad naikinti VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ administratorės K. O. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VIPKT-ANR_N-318-2021 skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
VšĮ „Panevėžio keleivinis transportas“ administratorės K. O. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VIPKT-ANR_N-318-2021 palikti nepakeistą ir pareiškėjos R. T. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.