- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-08-27
- Bylos Nr.
- e1-837-903/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25648-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- D. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
D. M. (D. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkymo darbininku, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 5 MGL dydžio bauda;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2014 m. rugpjūčio 12 d.;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 14 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausme, bausmę atlikęs 2018 m. gegužės 14 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. M. (D. M.) vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio:
jis 2021 m. liepos 28 d., apie 21.10 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) žolės pjovėju jau apie 3 mėnesius. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei, kurioje jis dirba. Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, nėra įgijęs teisės vairuoti automobilio. Pagal jo darbo pobūdį jam automobilio vairuoti nereikia. 2021 m. liepos 28 d. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip įprastai, stovėjo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2021 m. liepos 28 d., po darbo, apie 18.00 val., jis minimą automobilį, neklausęs įmonės savininkų, pasiėmė iš aikštelės. Automobilio raktus pasiėmė iš darbuotojų persirengimo kambaryje esančios spintelės, kurioje jie įprastai yra laikomi. Automobilį savavališkai pasiėmė pirmą kartą. Negali paaiškinti, kodėl nutarė pasiimti ir važiuoti įmonės automobiliu. Kai nutarė vairuoti minimą įmonės automobilį, jis jau buvo neblaivus. Baigęs darbą, apie 17.00 val., jis išgėrė alaus gal apie 3 litrus. Kai išgėrė alaus, nutarė į namus grįžti su įmonės automobiliu. Jis įmonės automobiliu iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur paėmė draugą su vaiku, nes jis paprašė pavežti iki Klaipėdos miesto centro. Važiuojant su draugu ir jo vaiku D. gatve, Klaipėdoje, jį bandė lenkti mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių nežino. Jis kliudė jo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės veidrodėlį, jį nulenkė. Jis prie sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasitaisė nulenktą veidrodėlį. Tuo metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pradėjo jam šaukti, kad sustotų. Jis pasakė, kad važiuotų iš galo, nes nenorėjo miesto centre sustoti, jis ir važiavo paskui. Jis automobiliu atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur sustojo. Namo nebevažiavo, nes paskui jį važiavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. Jam tik sustojus (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis iš karto prisipažino, kad neblaivus vairavo automobilį. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą, pirmu tikrinimu nustatė 1,73 promilės neblaivumo. Po ko jis 15 minučių nieko nevalgė, negėrė ir patikrinus alkotesteriu 2 kartą neblaivumą, buvo nustatytas 1,68 promilės neblaivumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, nes neblaivus vairavo automobilį. Negali logiškai paaiškinti, kodėl nutarė neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, neblaivus vairuoti įmonės, kurioje dirba, automobilį. Tikrai nuoširdžiai gailisi tokio poelgio. Labai pergyvena, kad taip pasielgė, bijo prarasti darbą. Papildomai apklaustas D. M. parodė, kad jis sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas skiriant arešto bausmę. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su savo mama, kuriai ir priklauso butas. Jis yra vedęs, bet žmona gyvena atskirai. Turi 3 metų sūnų. Žmona yra vaiko priežiūros atostogose, jis materialiai išlaiko vaiką. Jis turi gavęs pagal ANK skirtų baudų, kurių laiku nesumokėjo, dėl ko jos buvo perduotos išieškojimui antstoliui. Iš jo atlyginimo antstoliai išskaito skirtas baudas, per mėnesį jam pragyvenimui lieka tik apie 300 eurų (104-107, 110-112 b. l.).???
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2021 m. liepos 28 d., apie 21.40 val., jis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo Pilies gatve pirma eismo juosta. Ties pastatu, kuris pažymėtas Nr. 2, iš galo kita eismo juosta parvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nesaugiai manevravo. Jam važiuojant tiesiai pirma eismo juosta P. g. link D. g., kitas automobilis, kuris parvažiavo kita eismo juosta, kliudė jo automobilį su veidrodėliu. Jis pristabdė, jog susilygintų su „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoju, per langą jam parodė, jog sustotų. Vairuotojas linktelėjo galva. Matė, kaip automobilį vairuoja vyriškis apie 30 metų, su mėlyna maikute. Pervažiavęs P. g. esantį pakeliamą tiltą, jis pristojo kelio išplatėjime, tikėdamasis, jog „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas sustos ir galės užsipildyti eismo įvykio deklaracijas. Bet automobilio vairuotojas nuvažiavo nesustojęs. Jis pradėjo sekti automobilio vairuotoją, kuris nesaugiai manevravo, mėtėsi po visą kelią, akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis automobilio vairuotoją sekė iki pat (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įvažiavus į kiemą, iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis apie 30 metų, apsirengęs mėlynos spalvos maikutę ir tamsiomis darbinėmis kelnėmis. Išlipęs svirduliavo, sunkiai tiesiai galėjo paeiti. Vyriškis pradėjo kažkam skambinti, užėjo už pastato sienos, jį buvo paleidęs iš akiračio porą minučių. Per visą laikotarpį, kiek matė iki atvykstant policijos pareigūnams, alkoholio nevartojo (17-20 b. l.).
Iš liudytojos T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadove. (duomenys neskelbtini) D. M. dirba nuo 2021 m. birželio 2 d. Jis yra aplinkos tvarkymo darbininkas. Į jo pareigas neįeina ir jam tarnybinio automobilio vairuoti nereikia. Įmonė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomoja patalpas, kur laiko darbo įrankius ir automobilius. Visi darbuotojai, tame tarpe ir D. M., ryte prieš darbą atvyksta į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur persirengia darbo rūbais, susideda į tarnybinius automobilius darbo įrankius ir išvyksta į paskirtą teritoriją. Būtent 2021 m. liepos 28 d. darbo metu automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo D. K.. Šiuo automobiliu į darbo vietą ir baigus darbą buvo vežamas kaip keleivis D. M.. Visi darbuotojai žino, kad, baigus darbą, automobilio rakteliai paliekami bazėje tam skirtoje vietoje. Kur laikomi automobilio rakteliai, žinojo ir D. M.. Ji žinojo, kad D. M. vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl jam nebuvo leista vairuoti įmonės automobilio. 2021 m. liepos 28 d., apie 17.30 val., ji baigė darbą, matė, kad minimas automobilis jau grįžęs į bazę. Apie tai, kad D. M. po darbo valandų, būdamas neblaivus, pasiėmė ir vairavo įmonei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo, kai jis pats jai paskambino bei pasakė, jog vairavo įmonės automobilį ir sukėlė autoįvykį. Vėliau ji atvyko į įmonės teritoriją ir sužinojo, kad D. M. neblaivus vairavo automobilį. Nemano, kad tai, jog D. M. savavališkai pasiėmė automobilį ir jį vairavo, jis įvykdė automobilio vagystę. Dėl to jokių pretenzijų neturi. D. M., kaip darbuotojas, yra geras, labai atsakingai ir kokybiškai atlieka skirtus darbus. Jo alga yra 800 eurų, neatskaičius mokesčių, dar jam išskaičiuoja antstoliai už skolas, jam lieka pragyvenimui apie 300 eurų. Kaip pats D. M. sakė, jis po darbo 2021 m. liepos 28 d. išgėrė ir nutarė parvežti draugą. Gailisi, kad taip pasielgė (23-26 b. l.).
Iš 2021 m. liepos 29 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus specialisto R. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. liepos 28 d., apie 21.07 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad gatvėje pranešėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Įvykio vietoje 21.47 val. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. M., alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu 21.52 val. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas. 22.12 val. antru pūtimu nustatyta 1,68 promilės neblaivumas. Įvykio vietoje atlikta liudininko G. B. apklausa. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Automobilio vairuotojas D. M. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. (1 b. l.).
Iš 2021 m. liepos 29 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyr. patrulio J. P. tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo Nr. 0121000493098, matyti, kad nurodytos aplinkybės dėl patruliavimo su specialistu R. B. metu. 2021 m. liepos 28 d. 21.20 val. gautas pranešimas apie tai, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus, šalinosi, laukia (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei nurodytos nustatytos aplinkybės, analogiškos kaip ir 2021 m. liepos 29 d. specialisto R. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (8-9 b. l.).???
Iš 2021 m. liepos 28 d. neblaivumo nustatymo akto Nr. 0121000493098 matyti, kad 2021 m. liepos 28 d. 21.52 val. D. M. alkotesteriu „Drager 7510“ ARKA 0015 nustatytas 1,73 promilės, o 22.12 val. 1,68 promilės neblaivumas (10-12 b. l.).???
Iš 2021 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad atlikta automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Prietaiso skydelyje kilometražo duomenys - 50367 km. Apžiūrint transporto priemonės išorę, matosi įvairūs smulkūs įbrėžimai, dešinės pusės priekinis galinio vaizdo veidrodėlis perbrėžtas, išdužęs posūkio žibintas. Apžiūrint transporto priemonės vidų, pro priekinės dešinės pusės dureles matoma įvairios šiukšlės, taip pat matoma per vidurį neprasuktas 1 litro plastikinis alkoholinio gėrimo butelis, kurio alkoholio tūrio koncentracija 5,2 proc. Įvykio vieta nestebima vaizdo kameromis. Iš įvykio vietos paimta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Išimtas alkoholinio gėrimo butelis supakuotas į paketą Nr. 502357 (27-33, 34-39 b. l.).
Iš 2021 m. liepos 29 d. Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - (duomenys neskelbtini), o savininkas - (duomenys neskelbtini) (40 b. l.).???
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metų gamybos kaina Lietuvoje yra 13 680 eurų su PVM (41 b. l.).??
Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamera užfiksuoti vaizdo įrašai. 1 įrašas 20210728214757019. Įrašo pradžia 2021 m. liepos 28 d. 21.47 val., fone girdisi, kaip vyras sako aš važiavau, viena juosta važiavau .Įrašo pabaiga 21.48 val. 2 įrašas 20210728215245020. Įrašo pradžia 2021 m. liepos 28 d. 21.52.15 val. moteris kalba su policijos pareigūnu kaip būtų galima atsiimti įmonės automobilį. Policijos pareigūnas radijo ryšiu konsultuojasi su kitu pareigūnu ar galėtų įmonės automobilį grąžinti. Pareigūnas klausia vyriškio duomenų, jis pasisako esantis D. M., pasako savo gimimo metus (duomenys neskelbtini). Įrašo pabaiga 21.55.48 val. 3 įrašas 20210728215301018. Įrašo pradžia 2021 m. liepos 28 d. 21.52.59 val. Policijos pareigūnas užsirašo G. B. duomenis bei užsirašo D. M. duomenis. Policijos pareigūnas kalba su moterimis dėl įmonės automobilio nuvežimo. Įrašo pabaiga 21.58.01 val. 4 įrašas 20210728215801019. Įrašo pradžia 2021 m. liepos 28 d. 21.58.00 val. Policijos pareigūnas pildo dokumentus. Įrašo pabaiga 22.03.00 val. 5 įrašas 20210728220300020. Įrašo pradžia 2021 m. liepos 28 d. 22.02.59 val. Įrašas tyrimui nereikšmingas, filmuojama policijos tarnybinio automobilio priekinė panelė. Pareigūnas nueina iki tarnybinio automobilio galo, kur sėdi D. M. ir pasitikslina jo pavardę. Įrašo pabaiga 22.07.59 val. 6 įrašas 20210728220759021. Įrašo pradžia 2021 m. liepos 28 d. 22.08.00 val. Pareigūnas prieina prie tarnybiniame policijos automobilyje sėdinčio D. M., pasako, jog tikrins antrą kartą neblaivumą. Alkotesteriu patikrinamas D. M. neblaivumas. Pareigūnas pasako 1,68 promilės. Įrašo pabaiga 22.12.58 val. 7 įrašas 20210728220759021. Įrašo pradžia 2021 m. liepos 28 d. 22.12.59 val. Pareigūnas kviečia "velką", pildo procesinius dokumentus. Įrašo pabaiga 22.16.06 val. (59-61 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000493098 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėjas G. B. nurodė, jog jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Šalinosi ir šiuo metu laukia (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (62-65 b. l.).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis D. M. padarė nesunkų nusikaltimą, mieste vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, kita vertus, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jo dydį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 28 d. 21.51 val. iki 2021 m. liepos 29 d. 13.59 val. (1 diena). Galutinės arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai D. M. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val.
Atsižvelgiant į tai, kad D. M. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas minimumas jo terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip jau minėta, D. M. vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas - (duomenys neskelbtini), o savininkas - (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) būtų žinoma, jog D. M., naudodamasis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės. Nepaisant to, BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).
Kaip matyti iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos, vidutinė transporto priemonės, kurią vairavo D. M., vertė yra 13 680 Eur su PVM. Įvertinus aptartus duomenis, spręstina, kad visos šios konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo šiuo atveju nebūtų proporcingas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo tikslai padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bus pasiekti išieškant iš kaltinamojo dalį konfiskuotino turto vertės, atitinkančią 3 000 Eur pinigų sumą.
Daiktas - 1 litro talpos 5,2 stiprumo alkoholinio gėrimo butelis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. (D. M.) paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 28 d. 21.51 val. iki 2021 m. liepos 29 d. 13.59 val. (1 dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, D. M. (D. M.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. liepos 29 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš D. M. (D. M.) išieškoti valstybės naudai dalį konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią 3 000,00 eurų (trijų tūkstančių eurų) sumą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Priteisti iš kaltinamojo D. M. (D. M.) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 73,44 eurų (septyniasdešimt trijų eurų ir 44 euro centus) patirtų išlaidų dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo paslaugos, pervedant šią sumą į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant sąskaitą faktūrą 2021 m. rugpjūčio 3 d. Nr. TOM1 Nr. (duomenys neskelbtini).
Daiktą – 1 litro talpos 5,2 stiprumo alkoholinio gėrimo butelį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlyje (2021 m. rugpjūčio 12 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.
Išaiškinti D. M. (D. M.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.