Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2016-08-09, apie 21.05 val., viešoje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. šalia 62 namo, būdama neblaivi (nustatytas 2.04 promilių girtumas), sulaikoma policijos pareigūnų aktyviais veiksmais priešinosi, stangrino rankas, stumdėsi siekdama išvengti sulaikymo, nevykdė reikalavimų nusiraminti ir nustoti priešintis. Vedant iki tarnybinio automobilio tampė pareigūnus už tarnybinės uniformos. Privedus prie tarnybinio automobilio kategoriškai atsisakė sėsti į jį, įsirėmus kojomis į automobilio kėbulą. Pristatant į policijos komisariatą tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Tokiais savo veiksmais L. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. L. nedalyvaujant. Jai tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Ji buvo pasirašytinai informuota apie 2016-09-13, 8.30 vyksiantį teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko. Be to, jai buvo išsiųsti du šaukimai į 2016-09-29, 8.30 teismo posėdį jos nurodytais gyvenamosios vietos adresais. Vienas iš šaukimų neatsiimtas pašte, o kitas įteiktas. Nepaisant to, pažeidėja vėl neatvyko į teismą. Jokių prašymų, pareiškimų iš jos gauta nebuvo. Iš to, kas paminėta, darytina išvada, kad ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėjama, pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. L. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 ir 2 dalyse. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, ji nesipriešino pareigūnams, jų neįžeidinėjo, jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių A. J., E. L. tarnybinių pranešimų duomenys; alkotesterio duomenys; kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje esančiuose policijos pareigūnų A. J., E. L. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-08-09, apie 21.05 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu Kalno – Rokantiškių laukia pranešėjas, kuris Š. S. (duomenys neskelbtini) g. susikonfliktavo su draugu. Nuvykus minėtu adresu Š. S. (duomenys neskelbtini) šalia 62 namo išgirdo muštinių garsus, pagalbos šauksmą. Užėjus į Š. S. (duomenys neskelbtini) 62 kiemą pastebėjo kaip moteriškė kojomis spardo kitą moterį. Kaip paskui paaiškėjo, kad tai L. L., kuri kojomis spardė savo uošvienę D. M.. Bandant atitraukti L. L. ji aktyviais veiksmais priešinosi, stangrino rankas, stumdė juos, siekdama išvengti sulaikymo, kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir nustot priešintis. Nuolat keiksi necenzūriniais žodžiais „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“. Vedant iki tarnybinio automobilio toliau aktyviais veiksmais priešinosi, stangrino rankas, tampė mus už tarnybinės uniformos, skėsčiojo rankomis ko pasėkoje buvo panaudotos spec. priemonė ašarinės dujos ir už suėmus už rankų jėga nuvesta iki tarnybinio automobilio. Privedus prie tarnybinio automobilio kategoriškai atsakė sėstis į jį, kojomis rėmėsi į tarnybinio automobilio kėbulą. Pristatant L. L. į Vilniaus apsk. VPK 2 PK OVS ji pradėjo policijos pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“. Taip pat pradėjo grasinti susidorojimu „necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai“, žadėjo policijos pareigūnus apšmeižti siekdama jiems pakenti t.y. sakė: „Ja skažu sto vi menia iznasilivali į nikto vam nepaverit“. Apie 21 val. 45 min. L. J. buvo pristatyta į Vilniaus m. AVPK 2 PK OVS tolimesniam aiškinimuisi ir protokolo surašymui.

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad L. L. 2016-08-09, 22.10 val., nustatyta 2,04 promilių girtumos.

Policijos pareigūnai asmeniškai L. L. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų rašiniams paaiškinimams. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad L. L. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidinėdama policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais įžeidė jų garbę ir orumą, ir taip padarė pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. L. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebūvimą, jos asmenybę, kuri administracine tvarka nebausta, ir daro išvadą, kad L. L. skirtinos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos baudos, artimos minimaliam jų dydžiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 ir 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti L. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. bei jai paskirti:

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 90 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 150 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti L. L. galutinę subendrintą nuobaudą – 150 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16060393812.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).