Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-164-332/2007

Teisėjas: Stasys Pocevičius Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.6.3.1., 2.4.6.3.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2007 m. balandžio 26 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. nuteistas :

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A.T. S. ir E. J. turto pagrobimo – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl I. Š. turto pagrobimo – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A.T. S. ir E. J. turto pagrobimo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl I. Š. turto pagrobimo paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A.T. S. ir E. J. turto pagrobimo – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl I. Š. turto pagrobimo – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl A.T. S. ir E. J. turto pagrobimo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl I. Š. turto pagrobimo paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Nuosprendis D. R. atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad 2006-11-08 apie 00.00 val. veikdamas kartu su D. R., įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, ir pagrobė A.T. S. turtą 150 Lt vertės bei E. J. turtą 530 Lt vertės.

Be to, S. K. nuteistas už tai, kad 2006-11-11 apie 03.00 val. veikdamas kartu su D. R., įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, ir pagrobė I. Š. turtą 1822 Lt vertės.

Be to, S. K. nuteistas už tai, kad 2006-11-11 apie 03.00 val. veikdamas kartu su D. R., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, pagrobė ir taip neteisėtai įgijo mokėjimo instrumentą – I. Š. AB NnB NORD mokėjimo kortelę Visa Electron ir 2006-11-11 04.05 val. AB banko ,,Hansabankas“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, atliko finansinę operaciją – per tris kartus išgrynino pinigus ir taip apgaule savo naudai įgijo I. Š. 460 Lt.

Teismo posėdyje nuteistasis S. K., jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

S. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 3 p.).

Paskirdamas nuteistajam S. K. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, apelianto asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, už nusikalstamas veikas nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, kolegija laiko kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmių, nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikaltimas veikas paskyrimas, nepakeis S. K. nusikalstamus polinkius. Bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą gali būti pasiekta S. K. už padarytas nusikalstamas veikas tik paskyrus realiai atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas už nusikalstamas veikas paskyrė švelnesnes negu straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus nustatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai bausmes. Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos.

Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino S. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ar joje dalyvavusius asmenis. Iki S. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo žinomos esminės S. K. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, surinkti beveik visi duomenys, patvirtinantys, kad S. K. padarė nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. duoti parodymai nelaikytini duomenimis, padėjusiais išsiaiškinti nusikalstamas veikas ar joje dalyvavusius asmenis Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme.

Tačiau apylinkės teismas bendrindamas už padarytas nusikalstamas veikas S. K. paskirtas bausmes netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad skirdamas galutinę subendrintą bausmę teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Tokiu atveju nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. nurodytais bausmių subendrinimo būdais. Pažymėtina, kad bendrinamos ne subendrintos bausmės, o už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, išskyrus išimtį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d. Sutinkamai su jau minėta Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką privalomai įskaitoma bausmė atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

S. K. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirtos bausmės nepagrįstai subendrintos bausmių apėmimo būdu. Teismas taikydamas bausmių apėmimo būdą vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. – nusikalstamų veikų padarymu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Idealiąja nusikaltimų sutaptimi laikytini atvejai, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Nelaikytina, kad S. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. – neteisėtas mokėjimo instrumento įgijimas ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. – apgaule savo naudai svetimo turto įgijimas padarytos tuo pačiu metu, todėl kolegija konstatuoja, kad jos padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir nebuvo pagrindo taikyti bausmių bendrinimo apėmimu būdo.

Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. S. K. paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl I. Š. turto pagrobimo S. K. paskirta bausme. Kolegija konstatuoja, kad S. K. padarytos nusikalstamos veikos - I. Š. turto ir mokėjimo instrumento pagrobimas - viena veika padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose, todėl laikytina, kad jos padarytos esant idealiai nusikaltimų veikų sutapčiai. Už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės privalėjo būti subendrintos bausmių apėmimo būdu.

Apylinkės teismas taip pat netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – minėtą Lietuvos Respublikos BK 63 str. - už nusikalstamas veikas paskirtų bausmių nebendrindamas su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir į paskirtą bausmę neįskaitydamas pastaruoju nuosprendžiu atliktos bausmės. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu S. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendžio priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas žinojo, jog S. K. buvo nuteistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendžiu, nes tai pažymėjo priimto apkaltinamojo nuosprendžio įžanginėje dalyje. Apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžio priėmimo metu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendis buvo įsiteisėjęs.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 178 str. 2 d dėl I. Š. turto pagrobimo paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl A.T. S. ir E. J. turto pagrobimo ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 291 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis ir paskirtina galutinė bausmė. Į S. K. paskirtą bausmę įskaitytina pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendį atlikta bausmė.

Nuosprendžio pa­kei­ti­mo pa­grin­dai liečia ir nuteistąjį D. R., dėl ku­rio nuosprendis ne­ap­skųs­tas, nes D. R. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendžiais nuteistas už bendrininkaujant su S. K. padarytas analogiškas nusikalstamas veikas. Nuteistojo D. R. teisinė padėtis tais pačiais aukščiau nurodytais pagrindais švelnintina keičiant Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendį D. R. atžvilgiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 178 str. 2 d dėl I. Š. turto pagrobimo paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl A.T. S. ir E. J. turto pagrobimo ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 291 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis ir paskirtina galutinė bausmė. Į D. R. paskirtą bausmę įskaitytina pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendį atlikta bausmė.

Be to, apylinkės teismo išvados dėl S. K. ir D. R. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., laiko neatitinka bylos aplinkybių. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šios S. K. ir D. R. nusikalstamos veikos padarytos 2006-11-11, todėl šioje dalyje Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-27 nuosprendžio aprašomoji dalis patikslintina, nurodant minėtų S. K. ir D. R. nusikalstamų veikų padarymo laiką – 2006-11-11.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. S. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti :

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d dėl I. Š. turto pagrobimo paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl A.T. S. ir E. J. turto pagrobimo ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 291 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams;

į S. K. paskirtą bausmę papildomai įskaityti pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 178 str. 2 d dėl I. Š. turto pagrobimo paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl A.T. S. ir E. J. turto pagrobimo ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 291 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams;

į D. R. paskirtą bausmę papildomai įskaityti pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-11-16 nuosprendį atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.