Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-3485-902/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-12-13
Bylos Nr.: e2-3485-902/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-01630-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ingrida Kirsnytė
Ieškovas: R. Ž.
Atsakovas: R. U., ADB ,,Gjensidige“
Trečiasis asmuo: J. Ž.
Advokatai: Irmantas Tumas, Nedas Valiulis

Civilinė byla Nr. e2-3485-902/2021Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01630-2021-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10..5.2.4.;3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 13 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant E. Š.,dalyvaujant: ieškovui R. Ž. ir jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,atsakovo R. U. atstovui advokatui Nedui Valiuliui,atsakovo ADB ,,Gjensidige“ atstovui A. S.,nedalyvaujant atsakovui R. U., trečiajam asmeniui J. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovams R. U. ir ADB ,,Gjensidige“, trečiajam asmeniui J. Ž., ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.Ieškovas R. Ž. 2021 m. rugsėjo 16 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. U. ir ADB ,,Gjensidige“ 899,63 Eur turtinės žalos atlyginimo ieškovo ir trečiojo asmens J. Ž. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieškovo naudai.

Šalies argumentai

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovas R. U. 2020 m. vasario 4 d. vairuodamas automobilį, padarė ANK 417 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 7 dalies numatytus pažeidimus, šių pažeidimų pasekmėje pervažiavo ieškovo vedžiotą šunį, kuris nugaišo. Dėl šio įvykio policija 2020 m. liepos 20 d. atsakovui surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kurį atsakovas įvykdė. Taip atsakovas pripažino padaręs neteisėtus veiksmus.

3. Draudimo bendrovė ,,Gjensidige“ dėl šio įvykio ieškovui išmokėjo 615 Eur draudimo išmoką: 450 Eur šuns rinkos vertę, 140 Eur už palaikų utilizavimą (kremavimą), 25 Eur už veterinaro paslaugas. Tačiau ieškovo vertinimu, tai nėra visa atsakovo R. U. padaryta turtinė žala, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl žalos, kurios nepadengia draudimo išmoka, atlyginimo, žalą priteisiant iš įvykio kaltininko ir draudimo bendrovės. Mano, kad šiuo atveju atsakovų atsakomybė yra solidari.

4.Ieškovas nurodė, kad 744,63 Eur turtinę žalą sudaro išlaidos, kurios buvo patirtos dėl ieškovo sutuoktinės, byloje trečiojo asmens J. Ž., bei jos dukros vykimo iš Prancūzijos į Lietuvą traukiniu ir automobiliu 2020 m. vasario 7-8 d. – 419,74 Eur (255,80 Eur bilietų kaina, 122,94 Eur kuro išlaidos, 41 Eur už mokamus kelius Lenkijoje), vykimo iš Lietuvos į Prancūziją išlaidos – 324,89 Eur (154,41 Eur kuro išlaidos, 127,80 Eur bilietų kaina, 42,68 Eur už mokamus kelius Lenkijoje), be to, draudimo bendrovė neatlygino ir kitokios turtinės žalos – 155 Eur sumai: 80 Eur medinės dėžės gyvūno palaidojimui, 75 Eur už psichologo paslaugas dėl augintinio netekties. Visos šios išlaidos buvo apmokėtos iš bendrų šeimos lėšų.

Prisijungti