Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, kaltinamajam E. M., jo gynėjui – advokatui Edmundui Jankaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 6 kartus, paskutinis teistumas 2014-01-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178str.4d. 23 paroms arešto, vadovaujantis 63str.ld.,3d.,9d. bausmės subendrintos, skirta bausmė 23 paros arešto ir 14 MGL (1820 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 65str.ld., 66str. įskaitytas sulaikymas, suėmimo laikas ir laikoma, kad arešto bausmė atlikta, bauda su mokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2014m. sausio 23 d. apie 14.08 vai, Šiaulių r., Kuršėnų m., Pavenčio g. 4, iš „Maxima LT", UAB parduotuvės „Maxima" prekybos salės pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą - 2 vnt. viskio „Jack Daniel's", kurio 1 vnt. vertė 79,99 Lt, bendra vertė 159,98 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

E. M. inkriminuojamos jam nusikalstamos veikos padaryme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis nuėjo į Kuršėnų mieste esančią parduotuvę „Maxima“. Būdamas parduotuvėje, sugalvojo pavogti du butelius viskio „Jack Daniel's”. Vieną būtų palikęs sau, kitą būtų pardavęs. Su savimi neturėjo pinigų. Abu butelius įsikišo už užanties ir nuėjo link kasų. Ketino praeiti pro kasas nesusimokėjęs už butelius. Prekybos salėje prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris liepė parodyti ką jis turi užsikišęs už užanties. Po to jis buvo nuvestas į apsaugos darbuotojų kabinėtą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai bei pristatė jį į policijos nuovadą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo pasikėsinime įvykdyti nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta: liudyto R. M. parodymais, kuriose nurodyta, kad būdamas prie vaizdo stebėjimo kamerų monitoriaus pastebėjo kaltinamąjį, kuris nuo lentynos paėmė du butelius viskio, kuriuos užsikišo už užanties bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelius (b.l. 22-23); įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnų m., Pavenčio g. 4 (b.1.6-8); daiktinių įrodymų apžiūros protokolo duomenimis (b.I.9-12). Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Kaltinamojo veika priskiriama nebaigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis negalėjo pagrobtu turtu naudotis bei juo disponuoti. Nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl nuo kaltinamojo nepriklausančios valios. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d..

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). E. M. nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, , neturi pastovios gyvenamosios vietos (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), anksčiau teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2013m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo už vagystę, 2014m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo už vagystę, t.y. pasikėsino pagrobti svetimą turtą praėjus vos vienai parai po teismo nuosprendžio paskelbimo teisme, t.y. nepadarė jokių teigiamų išvadų, toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam E. M. paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. skiriama bauda mažintina 1/3.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina kardomoji priemonė – periodinė registraciją policijos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-01-23 iki 2014-01-24.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir skirti jam bausmę – 27 (dvidešimt septynias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-23 iki 2014-01-24.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.