Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., 2016-08-08, apie 16.30 val., iš UAB „Palink“ prekybos centro IKI Nr. 520, parduotuvėje, esančioje Veteranų g. 2, Visagine, praėjo pro kasas nesumokėjęs už vieną 0,5 l. talpos butelį vyno „Cento“, kurio vertė 1,29 Eur taip jį pagrobdamas. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

V. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. M. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolu, UAB „Palink“ apsaugos darbuotojo R. B. pareiškimu bei paaiškinimu, prekių grąžinimo aktu, UAB “Palink” pažyma/pakvitavimu ir kita bylos medžiaga.

V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, tai, kad pažeidėjas jau ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus (alkoholinių gėrimų vagystė iš parduotuvių), duomenų apie teismo baudų sumokėjimą nėra, teismas daro išvadą, kad V. M. linkęs daryti teisės pažeidimus, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą skirti administracinę nuobaudą – 5 (penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.