Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs S. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu 1 metų laikotarpyje administracinėmis nuobaudomis nebausto, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2013-03-24 apie 14.15 val. Vilkaviškio r. sav., kelio „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ 37 km. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 1,64 promilės girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip pažeidimas numatytas ATPK 130² str.. Protokole buvo nurodoma, kad pažeidėjas vairavo automobilį ne tik būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tačiau ir būdamas baustas pagal ATPK 129 str.. Iš administracinės bylos A2.6-598-305/2008 medžiagos matyti, kad 2009-06-19 nutarimu jam paskirtą baudą pažeidėjas yra sumokėjęs, bauda baigta mokėti 2010-06-18. Po šio baustumo pažeidėjas už pažeidimus, nurodytus ATPK 130² str. baustas nebuvo, todėl pagrindo laikyti, kad jis yra baustas pagal ATPK 129 str. nėra (ATPK 36 str.), todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, susijusi su baudimu pagal ATPK 129 str. ir pažeidėjo veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str. 1 d., kadangi pažeidėjas automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 284 str. 2 d.).

Pažeidėjas kaltu prisipažino. Nurodė, kad neturi ką paaiškinti, buvo gėręs stipraus ir silpno alaus. Draugas buvo girtesnis, todėl paprašė jo vairuoti. Ankstesnę baudą, paskirtą 2009-06-19, yra sumokėjęs pilnai. Automobilį jam perdavė svainis – automobilio savininkės sūnus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, be jo paties paaiškinimų teisme, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 1-2), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), alkoholio kiekio matuoklio duomenimis (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7), fotonuotrauka (b.l. 8), asmens duomenimis (b.l. 9-10), pažyma apie nuobaudas (b.l. 11-13), SODROS duomenimis (b.l. 14), „Regitra“ duomenimis (b.l. 15), teistumo pažyma (b.l. 16), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, (kuris yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, kadangi vairavimas neblaiviam ir neturint teisės vairuoti sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai), pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas anksčiau yra daug kartų baustas už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe ir vairavimą neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, o labiau neigiamai charakterizuoja pažeidėją), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina nors ir švelnesnė iš sankcijoje numatytų, tačiau maksimalaus dydžio – 5000 litų bauda. Pagrindų taikyti ATPK 30 ¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 5000 (penkių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.