Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant ieškovei R. K., jos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, atsakovui R. K., nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo.

Šalių dukrai G. šiuo metu (duomenys neskelbtini) metų, sūnui A. (duomenys neskelbtini) metai, o sūnui A. (duomenys neskelbtini) metų. Nors vaikų amžius labai skirtingas, ieškovė nurodo, kad jų poreikiams per mėnesį reikia apie 800 Lt (3-4). Specialių vaikų poreikių nenustatyta. Ieškovė įrodymų, pagrindžiančių tokią išlaikymo sumą, teismui nepateikė. Teismo nuomone, ieškovės nurodytos sumos pinigų, išleidžiamų vaikų poreikiams tenkinti pagrįstos ir tikėtinos tik iš dalies. Pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą, vien vaikų poreikiams tenkinti, jai reikalinga 2400 Lt, kai ieškovė nurodė, kad jos pajamos per mėnesį tik 150 Lt. Pagal ieškovės gaunamas pajamas akivaizdu, kad ji vaikams tokio išlaikymo neteikia, nes yra nepajėgi patenkinti tokių vaikų poreikių. Be to, iš gaunamų pajamų ieškovė turi ne tik vaikus išlaikyti, bet ir pati pragyventi. Ieškovė aplinkybių, iš kokių pajamų ji išlaiko save ir nepilnamečius vaikus, sumoka komunalinius mokesčius, teismui nepaaiškino. Didelę dalį vaikų poreikiams reikalingų lėšų, vaiko poreikių lentelėje, sudaro jiems tenkanti dalis komunalinių mokesčių – kiekvienam vaikui po 250 Lt. Ieškovė nurodė, kad šildymo sezonu ši suma yra dar didesnė. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad butą nuomoja ir už jo nuomą moka 600 Lt, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Pateikti kvitai patvirtina tik dalį komunalinių mokesčių išlaidų. Be to, pastebėtina, kad ieškovė bute gyvena ne tik su nepilnamečiais vaikais, bet ir su draugu, t.y. bute gyvena ne 4, o 5 asmenys, šią aplinkybę teismo posėdžio metu nurodė ir pati ieškovė (b.l. 82), todėl komunaliniai mokesčiai turėtų būti skaičiuojami ne 4, o 5 asmenims, nes ieškovės draugui taip pat turi tekti dalis nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčių. Iki kreipimosi į teismą dienos atsakovo teikiamas išlaikymas buvo tik epizodinis ir nepakankamas. Tik teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – priteisus laikiną išlaikymą, nepilnamečiai vaikai kas mėnesį gauna pastovų išlaikymą, nes jis yra išskaitomas iš atsakovo darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad vaikų poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais vaikų poreikių tenkinimais. Antra vertus, vaikų poreikiai turi būti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes. Šalių vaikai yra skirtingo amžiaus ir jų išlaidos pagal amžių šiek tiek skiriasi, tačiau visiems reikia pirkti maistą, drabužių ir avalynės, pagal amžių ugdymo priemonių, pirkti vaistus, vitaminus, higienos prekes, taip pat reikalingos išlaidos vaikų laisvalaikiui. Šalių dukra G. jau paauglė ir jos poreikiai beveik kaip suaugusio žmogaus. Be to, vaikai auga ir jų poreikiai ateityje tik didės. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nepilnamečių vaiko poreikiai iš dalies atitinka ieškovės pateiktus skaičiavimus, tačiau priteisiant išlaikymą yra būtina atsižvelgti į ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas ir turimą turtą, į galimybes išlaikyti nepilnamečius vaikus, t.y. įvertina šalių turtinę padėtį.

Ieškovė šiuo metu nedirba (b.l. 70), jos teigimu, augina vaiką iki trejų metų, tačiau ieško darbo. Nekilnojamojo turto, automobilių neturi (b.l. 12, 13, 75). 2010 m. ieškovė gavo motinystės pašalpą 657 Lt per mėnesį (b.l. 16, 17), taip pat išmokas vaikui bei paramą mokinio reikmenims įsigyti (b.l. 15). Įrodymų apie šiuo metu gaunamas pajamas ieškovė teismui nepateikė. Ieškovės teigimu, jos pajamos per mėnesį yra 150 Lt, dar 100 Lt gauna jos gyvenimo draugas. Ieškovės teigimu, ji su gyvenimo draugu ir trim nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), už nuomą kas mėnesį moka po 600 Lt, taip pat moka komunalinius mokesčius. Tai, kad ieškovės turtinė padėtis yra sudėtinga patvirtina ir tai, kad ieškovei suteikta 100 procentinė valstybės teikiama antrinė teisinė pagalba (b.l. 23). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) jo darbo užmokestis apie 1700 Lt (b.l. 79). Atsakovas nekilnojamojo turto, automobilių neturi (b.l. 35, 36, 76). Gyvena kartu su motina ir seserimi jo motinai J. K. priklausančiame name (duomenys neskelbtini) (b.l. 37). Sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi. Ieškovo teigimu, jis turi 6000 Lt kreditorinį įsiskolinimą Ūkio bankui, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė ir jis privalo didesne dalimi prisidėti prie savo vaikų išlaikymo. Šiuo metu visa vaiko išlaikymo ir auginimo našta tenka vienai ieškovei, kurios materialinė padėtis yra sunki. Išlaikymas yra asmeninė prievolė, kuri negali būti perkelta kitam asmeniui. Be to, tam tėvui ar motinai su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai ir taip tenka didesnė išlaidų dalis, kadangi gyvenant kartu su vaikais atsiranda nenumatytų išlaidų prie kurių teikiantis išlaikymą tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis Nr. 3K-3-259/2004).

Atsižvelgiant į CK 3.192 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 9, 14 p. nuostatas vaiko poreikiai nustatytini atsižvelgiant į fiziologinius poreikius, materialines sąlygas vaikui fiziškai ir socialiai vystytis, tobulinti įgimtus ir įgytus sugebėjimus. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 ir kiti str.). Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis Nr. 3K-3-259/2004). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, vaikų poreikius, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, šiandieninę ekonominę situaciją Lietuvoje, darytina išvada, kad ieškovės prašoma 400 Lt išlaikymo suma kiekvienam vaikui kas mėnesį būtų per didelė našta atsakovui, todėl iš atsakovo priteistinas G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas kiekvienam po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės (CK 3.196 str.). Teismo nuomone, negali būti toleruotina tokia situacija, kad priteisus išlaikymą nepilnamečiams vaikams, jį privalantis teikti tėvas ar motina negalėtų patenkinti savo protingų poreikių.

Kauno m. apylinkės teismo 2010-12-28 nutartimi (b.l. 24) atsakovas buvo įpareigotas nepilnamečiams vaikams G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki kol bus priimtas teismo sprendimas mokėti išlaikymą tik po 150 Lt, o ne po 250 Lt kas mėnesį, todėl iki teismo sprendimo priėmimo dienos jis nesumokėjo 500 Lt išlaikymo, kuris priteistinas konkrečia pinigų suma. Todėl iš atsakovo priteistina nuo ieškinio padavimo dienos (2010-12-27) iki 2011-05-26 išlaikymas konkrečia 500 Lt suma (CK 3.196 str. 1 d. 2 p.).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečių G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K. atstovė R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Pažymėtina, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis Nr. 3K-3-21/2007). Ieškovė nurodo, kad atsakovas vaikams neteikia materialinio išlaikymo nuo tada, kada vaikai pradėjo gyventi su ja, o jauniausiojo sūnaus atsakovas neišlaikė nuo gimimo. Ieškovė nurodo, kad du vyresnieji vaikai su ja pradėjo gyventi nuo 2009 m. gegužės mėnesio, o atsakovas nurodo, kad vaikai su ieškove pradėjo gyventi tik nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, išlaikymo įsiskolinimo pradžią nustato nuo 2009-05-06. Byloje esanti pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 77) patvirtina, kad G. K. ir A. K. gyvenamoji vieta su ieškove deklaruota 2009-05-06. Atsakovas priešingų įrodymų nepateikė. Nors jauniausiojo sūnaus ieškovas neišlaikė nuo gimimo, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), tačiau teismas išlaikymo įsiskolinimą visiems trims vaikams skaičiuoja nuo 2009-05-06, kadangi atsakovas nuo gyvenimo skyrium pradžios, t.y. nuo 2008 m. vasario mėnesio iki 2009 m. gegužės mėnesio pilnai išlaikė du vaikus, o ieškovė nuo 2008-11-27 tik vieną vaiką. Nors ieškovė teigė, kad tuo metu kai du vaikai gyveno pas atsakovą ji išlaikymą vaikams teikė, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Todėl įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas turi pagrindo pripažinti, kad atsakovo išlaikymo įsiskolinimas yra nuo 2009-05-06 iki 2010-12-27, t.y. už 600 dienų. Pirmiau nustatyta, kad atsakovo dalis G. K., A. K. ir A. K. išlaikyme per mėnesį yra 250 Lt (viena diena sudaro 8,33 Lt), todėl jo išlaikymo įsiskolinimas visiems trims vaikams yra 14994 Lt (CK 3.200 str.). Atsakovas su išlaikymo įsiskolinimu nesutinka ir prašo jo nepriteisti. Posėdžio metu nurodė, kad nors ir nereguliariai, tačiau vaikams išlaikymą teikė – siųsdavo pinigines perlaidas per ieškovės seserį R. D., pirko vaikams drabužių, vesdavosi vaikus į kavinę, duodavo vaikams grynųjų pinigų. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad per savo seserį R. D. iš atsakovo yra gavusi tik 700 Lt. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 38-40) patvirtina, kad atsakovas iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos yra pervedęs, pavedimais per AB Swedbank, ieškovei per jos seserį R. D. 1000 Lt. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikų išlaikymui yra pervedęs pinigų per AB SEB banką, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Tai, kad atsakovas daugiau išlaikymo neteikė, netiesiogiai patvirtino pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodydamas, kad ieškovė jo prašė daugiau pinigų, bet jis nedavė, nes žinojo jos gyvenimo būdą ir nežinojo kokiam tikslui bus panaudoti pinigai (b.l. 83). Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-05-06 iki 2010-12-27, atėmus atsakovo sumokėtą 1000 Lt, t.y. viso 13944 Lt.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 32,84 Lt, žyminis mokestis 688 Lt už priteistą išlaikymą ir 660 Lt už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 79 str., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 99 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2011-05-27) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaikymo konkrečia pinigų suma ir 13944 Lt (trylika tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt keturis litus) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-05-09 iki 2010-12-27 (ieškinio padavimo dienos).

Išlaikymą uzufrukto teise paskirti tvarkyti įstatyminę nepilnamečių G. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atstovę R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaikų interesams tenkinti.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)valstybei 37,71 Lt (trisdešimt septynis litus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 690 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt litų) žyminio mokesčio, 660 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų) už suteiktą valstybinę antrinę teisinę pagalbą, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), "Swedbank", AB, (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.