- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- ATP-665-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01375-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- E. B.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. 2015 m. rugpjūčio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 22 d., apie 7.30 val., sulaužė ir suniokojo GEB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – išlaužė teritorijos apsauginius vartus, nutraukė ir pasisavino grandinę, nulaužė ir pasisavino spyną, sulaužė vartų užrakinimo mechanizmą, esančius (duomenys neskelbtini), taip padarydamas GEB „(duomenys neskelbtini)“ 10,20 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimu E. B. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus ir jam paskirtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį – įspėjimas; pagal ATPK 50³ straipsnį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį – įspėjimas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė subendrinta nuobauda – įspėjimas. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, E. B. įpareigotas per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam GEB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimu padarytą 10,20 Eur žalą.
Šalies argumentai
E. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimą. Teigia, kad nagrinėjant administracinę bylą, teisėja ne kartą pertraukinėjo pasisakantį E. B., nesigilino į pateiktus dokumentus. Į teismo posėdį neatvykęs O. M. nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog jis sirgo. Prašo išsiaiškinti kas buvo pirkta už teismui pateiktas sąskaitas. Skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas E. B. amžius. Teismas neįvertino tai, kad Registrų centre O. M. įregistruotas pirmininku kaip vienasmeninio valdymo vadovas. Kyla klausimas ar jis yra teisėtas garažų bendrijos pirmininkas. Nesuformuotas žemės sklypas, jis neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą. Mano, kad teismas nepagrįstai E. B. taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nors E. B. yra sulaukęs 65 metų amžiaus, nebaustas administracine tvarka, sugadintų ir pavogtų daiktų vertė maža, tačiau pažeidėjas nepripažino savo kaltės, dėl padarytos veikos nesigailėjo. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vien asmens senyvas amžius, maža padaryta turtinė žala ar tai, kad jis nebaustas, nėra pakankamos aplinkybės taikyti ATPK 30¹ straipsnį, o ypač kuomet asmuo nesigaili ir nepripažįsta kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą, patikrinęs įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad E. B. padarė ATPK 50 straipsnyje ir 50³ straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Šią išvadą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), pareiškimas (b. l. 3)., fotolentelės (b. l. 5-6), vaizdo įrašas ir kita bylos medžiaga.
E. B. paaiškino, jog norėjo automobiliu išvažiuoti iš GEB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, tačiau vartai buvo užrakinti. Todėl vartus bandė laužti laužtuvu, nepavykus, atrakino spyną nuosavu raktu. Grandines ir spynas nevogė, tik numetė dešinėje vartų pusėje. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad E. B. laužtuvu bando išlaužti GEB „(duomenys neskelbtini)“ vartus. Netrukus grįžo laikydamas rankose laužtuvą ir grandinę. Paminėtos aplinkybės vaizdo įraše užfiksuotos labai aiškiai ir abejoti šio įrodymo patikimumu nėra pagrindo. Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad E. B. 2015 m. liepos 22 d., apie 7.30 val., sulaužė ir suniokojo GEB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – išlaužė teritorijos apsauginius vartus, nutraukė ir pasisavino grandinę, nulaužė ir pasisavino spyną, sulaužė vartų užrakinimo mechanizmą, esančius (duomenys neskelbtini), taip padarydamas GEB „(duomenys neskelbtini)“ 10,20 Eur turtinę žalą.
O. M., GEB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, pateikė teismui PVM sąskaitas-faktūras ir kvitus, kurie patvirtina, jog grandinė kainavo 3,28 Eur (b. l. 29), o spyna kainavo 6,92 Eur (b. l. 30). PVM sąskaitose-faktūroje nurodyta, kad GEB „(duomenys neskelbtini)“ pirko tvirtinimo grandinę ir pakabinamą spyną. Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog iš teismui pateiktų sąskaitų neaišku kas buvo pirkta, yra atmestinas. Administracinėje byloje nesprendžiamas klausimas ar O. M. yra teisėtas garažų bendrijos pirmininkas, nes GEB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko paskyrimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas E. B. amžius. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. gimė 1936 m. gruodžio 15 d., taigi pažeidimo padarymo metu E. B. buvo 78 metai. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė ne E. B. amžių, o tai, kad jis jau yra sulaukęs 65 metų ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai yra, kad pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas procesinių normų reikalavimų. Teismo nutarime pateikti išsamūs, argumentuoti motyvai dėl priimto sprendimo. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. B. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.