- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- e2S-373-856/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- S. Ž.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2585-841/2017, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Ž. Ž. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti jos ir atsakovo S. Ž. santuoką dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo 5000 Eur neturtinę žalą, nustatyti nepilnamečių vaikų D., L. ir J. L. gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti atsakovo S. Ž. bendravimo su vaikais tvarką, priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. išlaikymui po 300 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017-01-24 iki vaikų pilnametystės, padalinti santuokos metu įgytą turtą, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų D. Ž., L. Ž., J. L. Ž. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo S. Ž. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokant po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti laikiną išlaikymą ieškovei po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis automobiliu Škoda Superb, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė nepilnamečių vaikų D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove Ž. Ž., priteisė iš atsakovo S. Ž. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. nuo 2017-02-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisė iš atsakovo S. Ž. laikiną išlaikymą ieškovei Ž. Ž. nuo 2017-02-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovą S. Ž. įpareigojo netrukdyti ieškovei Ž. Ž. naudotis individualios įmonės S. Ž. firmos „I“ vardu registruotu automobiliu Škoda Superb, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį perduodant naudotis ieškovei Ž. Ž., likusioje dalyje prašymą atmetė.
3. Teismo vertinimu, atsakovas yra galimai agresyvus, yra smurtavęs prieš ieškovę nepilnamečių vaikų akivaizdoje, todėl yra pagrindas manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nenustačius laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su ieškove, gali būti pažeisti nepilnamečių vaikų interesai ir nukentėti asmeninės neturtinės nepilnamečių vaikų teisės.
4. Teismas nurodė, kad ieškinys dar tik priimtas, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl sprendė, jog dėl susidariusios situacijos gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. Tačiau teismui neturint duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, kreditinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius, t. y. nebaigus bylos nagrinėjimo iš esmės ir neįvertinus visų įrodymų, nėra galimybės nuspręsti, ar atsakovas bus pajėgus per mėnesį mokėti po 300 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteistino laikino išlaikymo dydį sumažino iki 150 Eur kiekvienam vaikui.
6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė viena augina 3 mažamečius vaikus, jai yra sunku įsidarbinti, nuo 2017-01-30 ieškovė atleista iš darbo ir gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje, sprendė priteisti laikiną išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
7. Teismas nurodė, kad sutuoktiniai kartu negyvena, šalių santykiai yra konfliktiški, ieškovei automobilis yra reikalingas dėl vaikų mokyklos, darželio lankymo, automobilį šiuo metu valdo ieškovė, todėl teismas įpareigojo atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis individualios įmonės S. Ž. firmos „I“ vardu registruotu automobiliu Škoda Superb, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas S. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo Ž. Ž. ir įpareigojimo netrukdyti ieškovei naudotis individualios įmonės S. Ž. firmos „I“ vardu registruotu automobiliu. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys yra darbingos, neturi sveikatos problemų, todėl ieškovė iš atsakovo išlaikymo nereikalauja, ieškinio rezoliucinėje dalyje nesuformulavo reikalavimo priteisti jai iš atsakovo išlaikymą. Kadangi nėra suformuluotas reikalavimas, todėl nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. CPK 144 straipsnis nenumato galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones neegzistuojančio reikalavimo užtikrinimui.
8.2. Automobilis Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso individualiai įmonei S. Ž. firmai „I“, tai pripažįsta ir pati ieškovė. Vadovaujantis CK 3.88 str., bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstama iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas, bet ne įmonei priklausantys daiktai. Kadangi automobilis priklauso juridiniam asmeniui, ieškovė nėra pareiškusi reikalavimo individualiai įmonei dėl automobilio nuosavybės teisių pakeitimo, todėl laikytina, kad laikinoji apsaugos priemonė yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad iš atsakovo firmos „I“ ieškovė buvo atleista, ji neteko vienintelio pragyvenimo šaltinio, šalių dukra J. L. Ž. negali lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigos, kadangi nėra laisvų vietų, todėl ieškovė negali dirbti ir gauti pajamų. Teismo nutartimi ieškovei priteistas laikinas išlaikymas plačiąja prasme užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Individualios įmonės valdomas turtas, sukurtas santuokos metu, kol neįrodyta priešingai, laikomas bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Automobilis Škoda Superb yra įsigytas santuokos metu, todėl pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
10. Atskirasis skundas netenkinamas.
11. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta nepilnamečių vaikų laikina gyvenamoji vieta, priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams ir ieškovei, atsakovas įpareigotas netrukdyti ieškovei naudotis individualiai įmonei priklausančiu automobiliu. Apeliantas nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo ieškovei Ž. Ž. bei dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis automobiliu Škoda Superb.
12. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme yra iškelta civilinė byla pagal ieškovės Ž. Ž. ieškinį atsakovui S. Ž. dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimą bendram turtui įsigyti bei turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Ieškiniu ieškovė pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų D. Ž., L. Ž. ir J. L. Ž. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo S. Ž. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokant po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti laikiną išlaikymą ieškovei po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis automobiliu Škoda Superb, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies.
13. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas civiliniame procese turi trejopą paskirtį: užtikrinti galutinio sprendimo įvykdymą; apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus bei užkirsti kelią žalai šiems interesams (prevencinės priemonės); užtikrinti įrodymus. Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 str. 1 d.). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
14. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Teismas, taikydamas specialias šeimos teisinių santykių byloms CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, gali: 1) įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; 3) įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu; 4) priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui; 5) areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą; 6) areštuoti vieno sutuoktinio turtą, kurio verte būtų galima užtikrinti teismo išlaidų atlyginimą kitam sutuoktiniui; 7) uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose.
15. Laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas (pavyzdžiui, laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas, įpareigojimas sutuoktiniui gyventi skyrium, įpareigojimas laikinai nutraukti įtariamą autorių teisių pažeidimą) plačiąja prasme taip pat užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes, laikinai nesureguliavus situacijos, bylos nagrinėjimo metu šalies ar kitų suinteresuotų asmenų (pavyzdžiui, nepilnamečių vaikų) teisių pažeidimai gali visiškai eliminuoti ginčo objektą ir bylos nagrinėjimą padaryti beprasmį.
16. Ieškovės teigimu, dėl netinkamo atsakovo elgesio su ja ir nepilnamečiais vaikais, ji buvo priversta išvykti iš šeimos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirbo atsakovo firmoje „I“, iš kurios buvo atleista atsakovo sprendimu ir iniciatyva, t. y. šiuo metu ieškovė yra netekusi vienintelio pragyvenimo šaltinio. Šalių vaikams išvykus gyventi iš Klaipėdos, šalių dukra J. L. Ž. negali lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigos Šiauliuose, kadangi tokio amžiaus vaikų ugdymo įstaigose laisvų vietų nėra, todėl ieškovė negali dirbti ir gauti pajamų, nes augina šalių nepilnametę dukrą J. L. Ž. Visą santuokoje įgytą turtą ieškovė paliko atsakovui, pasiimdama tik automobilį Škoda Superb, kuriuo į mokyklą, popamokinio lavinimo būrelius vežami vaikai. Ieškovė yra nurodžiusi, kad ji faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), todėl gyvenant už miesto ribų, transporto priemonė yra neišvengiamai reikalinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtina būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemone, tokiu būdu užtikrinant laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą bei apsaugant turtinius ieškovės interesus.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės materialiųjų reikalavimų pobūdį bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumu, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl ko priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Pažymėtina, kad ieškovė ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo S. Ž. priteisti laikiną išlaikymą ieškovei 200 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki ieškovė Ž. Ž. pradės dirbti. Pirmosios instancijos teismas šį ieškovės prašymą tenkino iš dalies, laikiną išlaikymą ieškovei priteisdamas nuo 2017 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Šiaulių apylinkės teismo nutartis dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo ieškovei Ž. Ž. tikslintina, nurodant, kad išlaikymas ieškovei priteisiamas nuo 2017-02-08 iki ieškovė Ž. Ž. įsidarbins, tačiau ne ilgiau, nei įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo ieškovei Ž. Ž., ją išdėstant sekančiai:
Priteisti iš atsakovo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą ieškovei Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-02-08 iki ieškovė Ž. Ž. įsidarbins, tačiau ne ilgiau, nei įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.