Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mariaus Alšausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims MB „Pastatų griovimas“ vadovui – E. V., UAB „GM Consult group“, UAB „Etoner“, dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosiose bylose Nr. 0089/18/00161, Nr. 0089/18/00165, Nr. 0089/18/00164, Nr. 0089/18/00163, Nr. 0089/18/00162, užvestų pagal Kauno rajono 4-ojo notaro biuro 2018 m. sausio 16 d. vykdomuosius įrašus, dėl skolų išieškojimo išieškotojos UAB „GM Consult group“ naudai ir iš vykdomosios bylos Nr. 0089/18/00248, užvestos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 10 d. išduotą teismo įsakymą, dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Etoner“ naudai, matyti, kad 2018 m. kovo 16 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo MB „Pastatų griovimas“ įpareigota per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti MB „Pastatų griovimas“ turto balansą, informaciją apie visą įmonei priklausantį kilnojamąjį turtą, įmonės debitorių sąrašą (nurodant kas ir kokias sumas yra skolinga „MB Pastatų griovimas“), pas trečiuosius asmenis esantį ir įmonei priklausantį turtą (v. b. Nr. 0089/18/00161, b. l. 34). Patvarkymas įteiktas tinkamai (v. b. Nr. 0089/18/00161, b. l. 35-36).

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 3 d.).

Civilinio kodekso (toliau CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 str. 1 d., Mažųjų bendrijų įstatymo 12 str. 2 d. (toliau – Įstatymas)). Juridinių asmenų registro duomenimis MB „Pastatų griovimas“ vadovas registruotas E. V.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 str., 2.67 str., Įstatymo 22 str.).

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei MB „Pastatų griovimas“ įvykdyti 2018 m. kovo 16 d. antstolio patvarkymą Nr. S-259 „Dėl informacijos pateikimo“. Antstolis neinformuotas apie patvarkymo neįvykdymo priežastis.

Baudos skyrimo tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatyta, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo, skolininkei įteiktas 2018 m. kovo 19 d. (v. b. Nr. 0089/18/00161, b. l. 36). Antstolis patvarkymą dėl informacijos pateikimo nurodė įvykdyti per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo, t. y. iki 2018 m. kovo 22 d., tačiau patvarkymo skolininkė iki nustatyto termino pabaigos neįvykdė. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių: vykdomosios bylos, užvestos dėl skolos išieškojimo, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog savo elgesiu MB „Pastatų griovimas“ apsunkina vykdymo procesą, skolos išieškojimą, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojų interesai, remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, skolininkės vadovui E. V. (CPK 645 str. 2 d.) skirtina 100,00 Eur dydžio bauda už 2018 m. kovo 16 d. antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-259 nevykdymą.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 106, 290 – 291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti MB „Pastatų griovimas“ vadovui – E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už 2018 m. kovo 16 d. antstolio patvarkymo Nr. S-259 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0089/18/00161, Nr. 0089/18/00165, Nr. 0089/18/00164, Nr. 0089/18/00163, Nr. 0089/18/00162, Nr. 0089/18/00248 grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.