Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, E. R. atstovui advokatui Gintarui Platūkiui,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, E. R., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. R. skundą dėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados 2009 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. N 380406 (22) E. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 110 str. 1 d. įspėjimu už tai, kad 2009 m. balandžio 25 d. Neries krantinėje Kaune rastas paliktas be priežiūros jai priklausantis Dalmantinų veislės šuo, kuris galėjo sukelti grėsmę žmonių sveikatai, saugumui. Nutarime nurodyta, jog neužtikrindama šuns priežiūros E. R. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių II skyriaus 12 punkto reikalavimus.

Pareiškėja ir nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar veikoje buvo administracinis teisės pažeidimas, kuriuo padarymu pareiškėja kaltinama, ar pareiškėja kalta jo padarymu, ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.). Administracinė atsakomybė galima tik nustačius visus keturis būtinus pažeidimo sudėties elementus, kurie organiškai tarp savęs susiję: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę.

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3 -955/2007).

Byloje nustatyta, kad E. R. priklausantis Dalmantinų veislės šuo 2009 m. balandžio 25 d. buvo rastas Neries krantinėje ir pristatytas į gyvūnų globos tarnybą „Nuaras”.

ATPK 110 str.1d. nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.

Minėta ATPK norma yra banketinė ir nukreipia į teisės aktą, apibrėžiantį gyvūnų laikymą bei priežiūrą Kauno mieste. Toks teisės aktas yra Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintos Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 12 punkte nurodoma, kad gyvūnų savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Ginčijamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjos šuo „galėjo sukelti grėsmę žmonių sveikatai, saugumui“, tačiau byloje nėra patikimų ir objektyvių E. R. inkriminuoto pažeidimo, numatyto Taisyklių 12 punkte, padarymo faktą patvirtinančių ir jos kaltę pagrindžiančių įrodymų, kad jos šuo būtų sukėlęs realią grėsmę žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei ar nuosavybei. Galėjimas kelti grėsmę yra prielaida, kuri nėra įtvirtinta minėtoje teisės normoje.

Akcentuotina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, remiantis baudžiamojo pobūdžio atsakomybei taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, asmens kaltės dėl pažeidimo padarymo negalima grįsti vien prielaidomis, neturint tiesioginių objektyvių įrodymų apie asmens valią įvykdyti tam tikrą veiką. Byloje esamos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo). Teismas daro išvadą, jog byloje nėra įrodyta, kad E. R. padarė ATPK 110 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados 2009 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. N 380406 (22) panaikintinas, administracinė byla nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutaria:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados 2009 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. N 380406 (22) panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.