Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. J. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarties K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2006 m. liepos 27 d. nutarimu K. J. už ATPK 78 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 350 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. J. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2006 m. liepos 27 d. nutarimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutarė skundą patenkinti iš dalies: Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2006 m. liepos 27 d. nutarimą, kuriuo K. J. pagal ATPK 78 str. 1 d. paskirta 350 Lt bauda, pakeisti – K. J. pagal ATPK 78 str. 1 d. paskirti 200 Lt baudą, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

K. J. 2006 m. rugsėjo 14 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarties.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2006 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti apeliacinį skundą, kadangi jis paduotas praleidus įstatymo numatytą terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti.

K. J. 2006 m. spalio 25 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kartu prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, kad skundžiamos teismo nutarties paskelbime 2006-09-01 jis nedalyvavo, o paštu siunčiamą teismo nutarties nuorašą gavo pavėluotai – 2006-09-04. Pažymi, kad skundą padavė nedelsiant – per dešimt dienų nuo nutarties nuorašo gavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas, apeliacinį skundą priimti atsisakoma.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 128 straipsnyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarties buvo padavęs 2006 m. rugsėjo 14 d. (b.l. 112), o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2006 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakius priimti šį skundą, pareiškėjas apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą pakartotinai pateikė 2006 m. spalio 25 d. (pašto spaudas ant voko). Šios aplinkybės rodo, kad K. J. yra praleidęs įstatymo numatytą teismo nutarties apskundimo terminą. Tai yra konstatuota ir įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje (b.l. 115-116).

Apelianto prašymu terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 127 str. 2 d., 122 str. 5 d., 34 str., ATPK 293 str.). Prašyme dėl termino atnaujinimo pareiškėjas turi nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju K. J. nuodo, kad jis teismo nutarties paskelbime nedalyvavo, teismo nutarties nuorašą paštu gavo pavėluotai. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad paštu siunčiamą teismo nutarties nuorašą pareiškėjas gavo 2006-09-04, t.y. apeliacinio skundo padavimo terminui dar nepasibaigus (termino paskutinė diena 2006-09-11). Būdamas pakankamai rūpestingu pareiškėjas skundą galėjo pateikti laiku – tam turėjo net šešias dienas.

Iš pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą matyti, kad jis neteisingai skaičiavo apeliacinio skundo padavimo terminą, nes apeliacinis skundas, remiantis ABTĮ 128 str., gali būti paduodamas per dešimt dienų nuo teismo nutarties paskelbimo, o ne nuo nutarties nuorašo įteikimo. Tačiau tokia aplinkybė, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, paprastai niekada nepripažįstama svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti, kadangi įstatymo reikalavimai pareiškėjui turėjo būti žinomi. Be to, teismo nutarties apskundimo tvarka ir terminai yra išaiškinti teismo nutartyje.

Kolegijos vertinimu, terminą apeliaciniam skundui paduoti K. J. praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl savo paties pasirinkto elgesio. Todėl prašymas netenkinamas ir praleistas terminas neatnaujinamas.

Kadangi teisė paduoti apeliacinį skundą tinkamai nerealizuota, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsniu, ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. J. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarties netenkinti.

Apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.