Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, netekėjusi, turi nepilnamečių vaikų, tačiau motinystės teisės apribotos, bausta administracine tvarka, teista, teista, paskutinis teistumas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme (bausmė atlikta; iš pataisos įstaigos paleista 2022 m. birželio 2 d.); kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: ji 2022 m. birželio 24 d., apie 18.16 val., būdama prekybos centre „Panorama“, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių stendo nukabino 179,90 Eur vertės suknelę „Tommy Hilfiger“, nuėmė nuo jos apsauginį magnetą ir, įsikišusi suknelę po savo drabužiais, pasišalino iš parduotuvės už prekę nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji pagrobė nedidelės vertės svetimą – APB „Apranga“ priklausantį 179,90 Eur vertės turtą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. B. kalta prisipažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad apie porą savaičių po jos paleidimo iš įkalinimo įstaigos, birželio mėnesį, konkrečios dienos ir laiko negalėjo įvardinti, buvo parduotuvėje, esančioje Vilniuje, jai nežinomu adresu, kartu su seserimi (kurią teismo posėdžio metu atpažino užfiksuotą nuotraukoje Nr. 5 (b. l. 40)). Ten būnant vienoje iš parduotuvių, jai kilo mintis pavogti žalios spalvos suknelę, kurios firmos ji negalėjo nurodyti. Kartu su ja buvusi sesuo šio jos sumanymo nežinojo. Nurodė, kad paėmė suknelę, nuo jos nuplėšė ant jos buvusį magnetą ir pasikišo po savo suknele. Suknelę norėjo duoti dukrai, vėliau ją pardavė už 30 Eur. Sutinka su nurodyta suknelės verte, pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį, galėtų jį dalimis atlyginti. Šiuo metu gyvena kartu su pussesere (duomenys neskelbtini), yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, stengiasi keisti savo gyvenimą ir įsidarbinti, bendrauja su socialiniais darbuotojais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. A. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje APB „Apranga“, prekybos centre „Panorama“, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9. 2022 m. birželio 24 d., apie 18.10 val. dirbdama prekybos salėje pastebėjo, kad į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę atėjo dvi (duomenys neskelbtini) moterys. Viena iš moterų priėjo prie jos ir rusų kalba paprašė parodyti, kur yra vyriškos šlepetės. Jai vieną moterį nuvedus į vyriškų rūbų skyrių, kita moteris liko moteriškų rūbų skyriuje. Su ja buvusi moteris apžiūrėjo šlepetes, nurodė, kad jai jos netinka ir nuėjo pas kitą moterį. Joms pavaikščiojus po prekybos salę apie dvi minutes, abi moterys išėjo iš parduotuvės. Praėjus maždaug penkioms minutėms prie jos priėjo moteris, kuri pranešė, kad matė kaip viena iš (duomenys neskelbtini) moterų kažkur įsikišo jų parduotuvei priklausančią prekę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjus. Tuomet nuėjusi prie tos vietos, kur stovėjo moteris, pastebėjo, kad nėra pakabos, ant kurios kabėjo moteriška suknelė „Tommy Hilfiger“, 179,90 Eur vertės. Vėliau tą pakabą rado ant kitos pakabų sekcijos. Moters, priėjusios prie jos ir pranešusios apie matytą vagystę, duomenų nežino, nes jos jų neprašė. (duomenys neskelbtini) moterų atpažinti negalėtų, nes veido bruožų neįsidėmėjo (b. l. 31).

APB „Apranga“ 2022 m. birželio 27 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. birželio 24 d., apie 18.16 val., iš prekybos centre „Panorama“, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ moteris nukabino suknelę Tommy Hilfiger“, 179,90 Eur vertės, nuėmė nuo jos apsauginį magnetą ir išėjo iš parduotuvės už tai nesusimokėjusi. Bendra parduotuvei padaryta žala – 179,90 Eur (b. l. 6). Išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 4).

2022 m. birželio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „Panorama“, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9. Pridėtos apžiūros nuotraukos (b. l. 10-17).

2022 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti keturi vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 1 matoma, kad filmuojama parduotuvės prekybos salė ir įėjimas į parduotuvę, kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, t. y. 2022 m. birželio 24 d., 18.10.58 val. Matoma, kaip į parduotuvę įeina dvi moterys – viena su mėlynos spalvos suknele, kita su raudonos spalvos suknele; su raudonos spalvos suknele moteris prie įėjimo sustoja prie rūbų kabyklos ir žiūri prekes, o kita moteris nueina į parduotuvės gilumą už kameros filmavimo ribų. 18.12.03 val. nuo kabyklos nusikabina pakabą su rūbu ir dairydamasi nueina nuo kabyklos, rankose kažką darydama su pakaba, pakabą pakabina ant kabyklos ir atsitraukia nuo rūbų kabyklos, toliau žiūri rūbus. Moteris paėmusi rūbą užsikiša jį už savo suknelės ir toliau vaikšto, žiūrinėja prekes, o moteris su mėlynos spalvos suknele kalbina pardavėją. 18.13.51 val. moteris su raudonos spalvos suknele užeina už kameros filmavimo ribų, vėliau abidvi moterys vaikšto po prekybos salę ir žiūrinėja rūbus. 18.15.55 val. abidvi moterys išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše Nr. 4 užfiksuotos aplinkybės, analogiškos vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuotoms aplinkybėms. Kituose vaizdo įrašuose neužfiksuota bylos nagrinėjimui reikšmę turinčių aplinkybių (b. l. 37-40).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. B. 2022 m. birželio 24 d., apie 18.16 val., būdama prekybos centre „Panorama“, adresu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių stendo nukabino „Tommy Hilfiger“ suknelę, 179,90 Eur vertės, nuo jos nuėmė apsauginį magnetą, šią suknelę paslėpė po savo drabužiais (suknele) ir nesumokėjusi už ją pasišalino iš minėtos parduotuvės. Tokiais savo veiksmais ji, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą – APB „Apranga“ priklausantį, nedidelės – 179,90 Eur vertės, turtą.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamoji nagrinėjamo įvykio metu veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos ir, ją gavus – pardavus pagrobtus daiktus, gautas lėšas panaudoti savo reikmėms, t. y. nusikalstamą veiką vykdė dėl savanaudiškų paskatų. Jos tyčios kryptingumą patvirtina tai, kad kaltinamajai būnant prekybos centre spontaniškai kilo mintis pavogti iš parduotuvės jai nepriklausantį turtą, pasinaudojus susiklosčiusia situacija – pamačius, kad parduotuvės konsultantė bendrauja su kita moterimi, ji nusiėmė nuo pakabos suknelę ir, ją paslėpusi po savo suknele, pasišalino iš prekybos vietos, už šią prekę tyčia nesumokėjusi. Kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika yra įrodyta ne tik jos prisipažinimu tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, bet ir byloje esančių įrodymų visuma – parduotuvės atstovo pareiškimu, pateiktais vaizdo įrašais, jų apžiūros protokolu, liudytojos apklausos duomenimis, kita bylos rašytine medžiaga.

Dėl kaltinamosios R. B. padarytos nusikalstamos veikos buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštas civilinis ieškinys, kuris šiuo metu nėra atlygintas; kaltinamoji nurodė, kad tikisi jį padengti žalą atlygindama dalimis. Pagrobto turto vertė (t. y. 179,90 Eur) viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Taigi kaltinamosios veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (pavogtas nedidelės vertės svetimas turtas), jos pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, tyčinis baudžiamasis nusižengimas), šio baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus (padarytas spontaniškai, dėl savanaudiškų priežasčių), dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas APB „Apranga“ patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta, taip pat atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus, darbingo amžiaus, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvenanti su pussesere (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbanti, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje (b. l. 68), netekėjusi, turinti nepilnamečių vaikų, tačiau jos motinystės teisės apribotos, bausta administracine tvarka už analogiškus nusižengimus – vagystes, paskirtų baudų nėra linkusi atlyginti (b. l. 69-70). Pažymėtina, kad visi šie administraciniai nusižengimai yra padaryti iš karto po terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. 2022 m. birželio 10 – 24 dienomis. Praeityje daug kartų (9 kartus) teista už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 71-75). Jai buvo paskirtos įvairios bausmės – laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas, tačiau kaltinamoji savo elgesio nekeičia ir išvadų dėl savo elgesio pasekmių nedaro. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė praėjus vos trims savaitėms po jos paleidimo iš pataisos įstaigos. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąją, rodo, kad kaltinamoji yra linkusi pažeidinėti įstatymus, jos nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių. Duomenų apie psichiatrinį gydymą bei priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis), nustatant maksimalią – 45 parų trukmę. Nepaisant to, kad kaltinamoji pripažino įvykdžiusi nagrinėjamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos, pakartotinis analogiškų veikų darymas (nuolatinis svetimo turto grobimas) iš karto po to, kai buvo atlikta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, rodo kaltinamosios nenorą keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, todėl nėra pagrindo kaltinamajai skirti trumpesnę ar švelnesnę bausmę (įskaitant ir viešųjų darbų bausmę, kurios prašė kaltinamoji).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, kaltinamajai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. kaltinamajai skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinis ieškovas APB „Apranga“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 26). Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, jo dydžio neginčija. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, iš kaltinamosios civiliniam ieškovui APB „Apranga“ priteistina 179,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-59), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, paliktinas saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Patenkinti civilinio ieškovo APB „Apranga“ civilinį ieškinį ir priteisti iš R. B. civilinio ieškovo ABP „Apranga“ naudai 179,90 (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus devyniasdešimt centų) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, ją pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ji privalo įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. Puzino g. 12, LT-35169 Panevėžys, telefonas 8 45 461431) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajai per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 (penkias) darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.