Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Z., jo atstovui advokatui Mažvydui Aliukoniui, institucijos, priėmusios nutarimą byloje, atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-08-15 nutarimo Nr. 14N-16824058-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulė J. N. surašė T. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-16823891-14 dėl to, kad T. Z. 2014-08-15 apie 5.20 val. viešoje vietoje Didžioji g. 28, Vilniuje, būdamas neblaivus įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių, keikėsi, šūkavo, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. (b.l. 6)

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas A. Malkevičius 2014-08-15 nutarimu Nr. 14N-16824058-14 T. Z. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 174 str. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą. (b.l. 4)

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Z. teismo posėdyje nurodė, kad 2014-08-15 šventė T. C. gimtadienį „Bazilico“ restorane. Iš šio restorano, kai jis užsidarė, visi persikėlė į „California“ restoraną. Tada jis, A. A. ir R. V. ėjo į „Seacret“ klubą. A. papurškė dujų apsauginiam. Pamatę, kad nesąmonės darosi, jie išėjo. A. pabėgo, o jie nuėjo į „Salento“ klubą, tiksliau ne į patį klubą, bet į šalia esančią kavinę. Jie bandė įeiti į klubą „Salento“, bet apsaugos darbuotojai jų neįleido, nes buvo išgėrę. Tada jie nuėjo į kavinę „Salentino“ valgyti. Jis buvo dviese su R. V.. Ten pavalgė ir ėjo į apačią, į Rotušę link taksi važiuoti namo. Privažiavo policija ir juos paėmė pareigūnai su apsaugos darbuotoju D. M.. Jokių keiksmažodžių nebuvo. Jie ėjo link „Amatininkų“, privažiavo autobusiukas, išlipo pareigūnai. D. M. parodė į juos pirštu, kad jie purškė dujas, Tačiau jie dujų nepurškė, jas purškė A. A.. Tuo metu jis (T. Z.) buvo su R. V.. Jie atsisėdo į pareigūnų automobilį ir važiavo į komisariatą. Jis dar paklausė pareigūnų, ar būtent jis purškė dujas, jie atsakė: „ne, ne tu“. Tada jis paklausė, kodėl jį veža į komisariatą. Pareigūnai neargumentavo kodėl, pasodino juos į mašiną ir išvežė. Prie policijos pareigūnų jis tikrai nesikeikė. Jis buvo išgėręs, nes šventė gimtadienį. Jų gimtadienį šventė daug, bet iš restorano „California“ išėjo trise. Jam toks įvykis yra pirmą kartą.

Liudytoja J. N. teismo posėdyje paaiškino, kad nelabai atsimena įvykį. Protokolas, kiek atsimena, buvo surašytas dėl smulkaus chuliganizmo. Kiek pamena, ten buvo kompanija. Jie sulaikė piliečius Didžioji g. 28 ar 22, piliečiai buvo neblaivūs, kaip vėliau buvo nustatyta alkotesteriu. Jie elgėsi chuliganiškai, keikėsi ir pareigūnų atžvilgiu, dėl to buvo sulaikyti. Ji asmeniškai sulaikinėjo T. Z.. Pagarsinus administracinio sulaikymo protokolą (b.l. 5) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Asmenų buvo kompanija, jie visi buvo neblaivūs, garsiai rėkavo, kabinėjosi prie kitų žmonių. Policijos pareigūnų atžvilgiu jie taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. Jie buvo įspėti, bet savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, dėl to buvo pristatyti į policijos komisariatą. T. Z. buvo įspėtas nesikeikti, nerėkauti, nesikabinėti prie kitų žmonių, jis nereagavo į pastabas. Toje vietoje buvo labai daug žmonių, nes tai yra Senamiestis. Ji atsimena, kad apsaugos darbuotojas buvo nupurkštas dujomis, jis rašė pareiškimą. Tas apsaugos darbuotojas nurodė tuos piliečius, kurie purškė dujas. Buvo keli policijos ekipažai, nes ji viena visų asmenų pristatyti negalėjo. T. Z. ir kitas asmuo vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Jie buvo daug kartų įspėti nutraukti šiuos keiksmažodžius. Naktinis klubas yra Didžioji g. 28, Vilniuje. Jie buvo sulaikyti šalia. Visas veiksmas su apsauginiu įvyko Vokiečių g. 2. Vėliau tas apsauginis pastebėjo, kad minėti piliečiai pasišalino link Didžiosios g. 28. Jie iš VPK OVS gavo asmenų požymius, dirbo pagal juos, pamatė juos prie Didžioji g. 28, Vilniuje, prie „Salento“ klubo. Sulaikytas asmuo nebuvo blaivus. Dėl to jis ir sėdėjo laikino sulaikymo kameroje. Asmuo yra sulaikomas iki išblaivinimo, po to paleidžiamas. Tai standartinė procedūra asmens saugumui. (b.l. 38-39)

Liudytojas S. A. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirbo klube „Seacret“, Vokiečių g. 2, Vilniuje. Matė, kaip prie klubo „Seacret“ papurškė apsauginiui į veidą dujų. Tai buvo prieš metus laiko. Paskui, po valandos, paryčiais, jie važiavo ir surado tuos asmenis prie „Solento“ klubo. Atvažiavo policija ir juos paėmė. Jis važiavo su apsauginiais su D. M., kuris nukentėjo, ir dar vienas asmuo, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Važiavo su apsaugos tarnybine mašina. Jis neprisimena, ar ten buvo salėje esantis asmuo (T. Z.), viskas vyko prieš metus laiko. Policija važiavo prie „Solento“ klubo, ir ten D. M. juos pasigavo. Jis jau buvo išvažiavęs, kai vyko tų asmenų sulaikymas. Kiek asmenų buvo, kai buvo papurkštos dujos, neprisimena, - trys ar keturi. D. M. iš pradžių važiavo su apsauga iki „Solento“ klubo, o prie „Salento“ pasigavo policijos ekipažą, tada sėdo su policijos ekipažu į jų mašiną ir išvažiavo. Jis pats nuvažiavo namo.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. V., apklausto 2014-10-21 teismo posėdyje, parodymai, kur jis nurodė, kad 2014-08-15 šventė T. C. gimtadienį restorane „Bazilico“ Jasinskio g. Restoranui užsidarius pajudėjo link centro pusės į restoraną „California“, ten susitiko pažįstamą A. A., kuris buvo jo ir T. pažįstamas. Tada jie trise: jis, T. Z. ir A. A. nuėjo į klubą „Grand“. Daugiau pažįstamų prie „Grand“ nematė, jie ėjo trise. Priėjus prie „Grand“, A. A. ėjo pirmas, jo gal neįleido, nes jis sukonfliktavo. Tada A. A. paklausė T., ar jis greitai bėga ir pripurškė apsauginiui juodu kostiumu dujų. Dėl ko papurškė dujų, negirdėjo, greičiausiai dėl to, kad neįleido. Jie buvo prie pat, maždaug už kokių 5 metrų, gal toliau. Kai purkštelėjo, apsauginis nieko nedarė, nešaukė, jie prie jo nepriėjo ir nieko nepaklausė. Kiek jis matė, apsauginiui nieko neatsitiko. Į Vokiečių g. 2 klubą jie nėjo, nes su jais buvęs asmuo pridarė bėdos. Jiems niekas nesakė, kad jie nebus įleisti, nebuvo šnekos. Jie su T. nieko nepadarė. A. A. apsisuko ir nubėgo, o jis su T. dviese nuėjo į klubą „Salento“. Pačiame klube jie nebuvo įėję, buvo kavinėje „Salentino“. Jie ten valgė hamburgerius. Ten susitiko A.. Nežino, kokiu būdu į „Salento“ atėjo A.. „Salento“ klube buvo jis, T. Z., T. C. ir A. A.. Negali pasakyti, kodėl kiti du atsiskyrė. Kiek atsimena, jie juos paliko. Jie sėdėjo prie vieno staliuko, atrodo jis su T. pirmi dviese išėjo, o kiti du liko. Po to nuėjo iki „Amatininkų“, ten buvo uždaryta, tada ėjo į Rotušę, nes norėjo važiuoti namo. Tada privažiavo policijos pareigūnai ir juos pakvietė. Jie paklausė, ką jie padarė. Pareigūnai atsakė, kad nieko nepadarė, bet buvo kartu. Policijos pareigūnai nesakė, už ką juos vežasi. Jie įsivaizdavo, kad dėl papurškimo dujomis. Su apsauginiu nekalbėjo, jis tik pirštu į juos parodė. Buvo penkta valanda ryto, miestas tuščias. Juos atvežė dviese, policijoje jau buvo T. C.. Matė, kaip A. A. paleido. Su T. C. buvo restorane „California“. Jis ten liko, paskui susitiko „Salento“. Jis buvo išgėręs, kiek buvo girtumo neprisimena. Jautėsi normaliai. Ar T. Z. buvo siūlyta tikrintis girtumo laipsnį, nežino. Klubai buvo maždaug 200 metrų atstumu, kai atvažiavo policija, jie nevartojo necenzūrinių žodžių. (b.l. 27-28)

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. P., apklausto 2015-01-19 teismo posėdyje, parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis dirba VPK, patrulių rinktinėje. Įvykį atsimena iš dalies. 2014 m. rugpjūčio 15 d. Didžiojoje g. 28. buvo gautas iškvietimas, kad buvo jaunuoliai, kurie prie klubo purškė dujas, jie elgėsi chuliganiškai. Tai įvyko prie „Salento“ klubo. Prieš tai jie buvo „Grand“ klube, o sulaikant buvo prie „Salento“ klubo. Kreipėsi apsauginis, nurodė asmenis, tie asmenys buvo agresyvūs, keikėsi prie žmonių, išreiškė savo pretenzijas, už tai jie ir buvo sulaikyti. Surašytas protokolas buvo už veiksmus viešoje vietoje. Sulaikė 4 vaikinus. Kaip elgėsi T. Z., pasakyti negali, nes jam reiktų jį pamatyti. Kai atvyko prie „Salento“ kavinės dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jie ir toliau elgėsi agresyviai, reiškė pretenzijas, visi buvo išgėrę. Jie ir toliau susitikę norėjo kelti muštynes. Netgi kitoje vietoje buvo iškviesti patruliai, taip pat „Salentino“ administratorius kvietė patrulius. Į šitą pranešimą buvo išsiųsti du ekipažai, kadangi buvo sulaikyti 4 asmenys, į vieną ekipažą neišėjo jų sutalpinti. Vienas ekipažas buvo kviestas, kadangi vienas nukentėjusysis turėjo pretenzijų, jie nuvežė du jaunuolius. Negali pasakyti, kurie jaunuoliai buvo jų automobilyje. Turėtų matytis iš tarnybinio pranešimo. Iš matymo pasakytų, vardo ir pavardės pasakyti negali. (b.l. 78-79)

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo T. C., apklausto 2015-02-11 teismo posėdyje, parodymai, kuriuose jis parodė, kad tą vakarą buvo švenčiamas gimtadienis, svečių tarpe buvo T. Z.. Šventė restorane, vėliau persikėlė į klubą, po to į „California“ restoraną, iš ten išsiskyrė. A. A. yra jo pažįstamas, jis jo gimtadienyje nedalyvavo. Jis po to buvo sutiktas restorane „California“. T. Z., A. A., R. V. išėjo link klubo „Seacret“, kuris yra Vokiečių gatvėje, jis toliau nematė. Jis pats liko restorane „California“, Subačiaus g. 2, po to su T. Z., R. V. susitiko kavinėje „Salentino“, adresu Didžioji g. 28, jie ten valgė. Neatsimena, ar jie susitarė ten susitikti. Po to su A. A. išėjo pasiimti telefono, nes buvo jį palikęs. Tiksliai neatsimena, ar R. V. bei T. Z. išėjo, ar liko. Jie išėjo kartu, bet pasuko skirtingomis kryptimis. Išėjo gal apie 4-5 val. ryto. Po to susitiko Trečiame policijos komisariate. Jis pats buvo paimtas iš Didžiosios g. 34. Ėjo su A. A. pasiėmęs telefoną link taksi ir abu buvo sulaikyti. Nematė, kad T. Z. susistumdytų su kuo nors. Jie įėjo į kavinę kartu, niekas jiems nemaišė. Nebuvo jokių dujų papurškimų. Nematė dujų papurškimo fakto, apie tai nieko pasakyti negali. Klube „Seacret“ jo nebuvo. Iš A. A. sužinojo, kad prie „Seacret“ klubo buvo kažkoks konfliktas ir buvo apipurkšta dujomis. Jis vilkėjo žydru švarku. Daugiau kitų žydrų švarkų nebuvo. „Seacret“ situacija buvo tarp 3-4 val., jį sulaikė apie 5 val. Kai jį sulaikė, buvo su A. A.. (b.l. 82-83)

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovas V. M. teismo posėdyje nurodė, kad T. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl įvykio prie „Salento“. Pagal garso įrašą, „Salentino“ darbuotojas ar administratorius skambino pranešdamas, kad jaunuolių kompanija konfliktuoja, kabinėjasi prie klientų. Patrulė J. N. patvirtino, kad T. Z. agresyviai elgėsi, į raginimus apsiraminti nereagavo. Iš to matyti, kad viešoji tvarka buvo pažeista. Buvo vieša vieta, joje daug žmonių. Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. Z. surašytas teisėtai, nutarimas pagrįstas ir teisėtas, prašo pareiškėjo skundą atmesti, palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

LR ATPK 174 str. nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismas, išklausęs pareiškėją, liudytojus, policijos pareigūnus, išanalizavęs kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis – atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą, joje esančius policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, skambučio išklotinę, liudytojų duotus teisminio nagrinėjimo metu parodymus daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimant skundžiamą nutarimą nebuvo surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, kad T. Z. atliko jam inkriminuojamus veiksmus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuota, kad jis Didžiojoje g. 28, Vilniuje, būdamas neblaivus įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių, keikėsi, šūkavo, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

D. M. 2014-08-15 pareiškime bei 2014-08-19 apklausos protokole nurodė, kad 2014-08-15 4.15 val. adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje, į naktinį klubą „Seacret“ atėjo trys jaunuoliai, kurie matėsi, kad buvo pakankamai išgėrę, todėl jis pasakė, kad į klubą jie neįeis. Po jo žodžių vienas iš jaunuolių bandė įsibrauti į klubą, bet buvo sustabdytas, išstumtas. Tada vienas iš jaunuolių su žydru švarku jį apipurškė pipirinėmis dujomis ir pabėgo. Jis nuspaudė apsaugos mygtuką, atvykę apsauginiai jam iškvietė greitąją pagalbą. Baigęs darbą su draugais nusprendė jų paieškoti aplinkinėse kavinėse. Pamatė juos valgančius kavinėje „Salentino“. Kavinės darbuotojas tai pačiai kompanijai jau buvo iškvietęs apsaugą. Kol važiavo policija, vienas jų, tas kuris purškė dujas, pabėgo. Vienas jo (D. M.) draugų jį nusivijo, kad nedingtų iš akiračio. Jis ir dar vienas asmuo, kuriam jis perdavė balionėlį, buvo sulaikytas Didžiojoje gatvėje. Likusius du vaikinus važiuodamas su policija pamatė einančius Katedros aikšte. (ikiteisminio tyrimo medžiaga b.l. 3, 37) Iš R. V., T. C. ir T. Z. parodymų nustatyta, kad Didžiojoje gatvėje buvo sulaikyti T. C. ir A. A., Rotušės aikštėje – R. V. ir T. Z..

Liudytoju apklausto S. A. apklausos protokole nurodyta, kad 2014-08-15 apie 03:58 val. adresu Vilniuje, Vokiečių gt. 2, dirbo klube „Seacret“, buvo išėjęs parūkyti į lauką ir matė, kaip į klubą buvo neįleista 3 vaikinų kompanija, kuri brovėsi vidun, galiausiai vienas iš neįleistų vaikinų papurškė apsauginiui į veidą dujų. Po darbo nusprendė vaikinus susirasti, rado juos „Salento“ klube, adresu Didžioji gt. 28 Vilnius. Iškvietė policiją, tas kuris purškė dujas bandė sprukti, bet Dominyko draugai jį sekė iš paskos. Kas vyko toliau, nežino. (ikiteisminio tyrimo medžiaga b.l. 40)

Policijos pareigūnas E. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014-08-15 patruliuojant su J. N., gavo pranešimą, kad Didžioji g. 28, vyksta muštynės. Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris buvo apipurkštas ašarinėmis dujomis iš chuliganiškų paskatų, nes neįleido jaunuolių į klubą. Pagal požymius buvo sulaikyti keturi piliečiai: A. A., T. C., R. V. ir T. Z..(b.l. 4) Iš šio dokumento ir aukščiau minėtų liudininkų D. M. bei S. A. paaiškinimų seka, kad minėti jaunuoliai buvo sulaikyti dėl jų veiksmų klubo „Seacret“ apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Kaip nustatyta, asmuo, kuris purškė dujas apsaugos darbuotojui, buvo sulaikytas kitoje vietoje nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tai nebuvo T. Z..

Policijos registruojamų įvykio duomenimis, 2014-08-15 5.08 val. buvo gautas pranešimas iš klubo Didžioji g. 28, Vilniuje, kad klube konfliktas tarp klubo darbuotojų ir lankytojų, muštynės. (b.l. 37) Bendrasis pagalbos centras pateikė minėto pranešimo bendruoju pagalbos telefonu 112 garso įrašą, kuriame pranešėjas prašo policijos pagalbos adresu Didžioji gt. 28, nurodydamas, kad „pas juos sėdi kompanija, kuri kitame klube „nupurškė personalą“, dabar sėdi pas juos, nespėja skirti jų vis susimušančių su kitais klientais, gali kilti muštynės. Kompanija iš 5-6 žmonių“. Pagal pateiktą garso įrašą negalima individualizuoti sulaikytų asmenų veiksmų, ar būtent T. Z. provokavo muštynes kabinėdamasis prie kitų klientų. Policijos pareigūnai nei tarnybiniuose pranešimuose, nei duodami parodymus teisme nepatvirtinto šalia klubo vykusių muštynių fakto. Nei ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nei administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra gauta jokių klubo „Salento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje, administracijos darbuotojų pareiškimų dėl netinkamo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar kitų liudininkų elgesio klubo patalpose ar už jo ribų.

Policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-08-15 apie 5.30 val. į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą buvo pristatytas girtas T. Z., kuris Didžioji g. 28, Vilniuje, būdamas girtas viešoje vietoje prie „Salento“ klubo nepadoriu elgesiu garsiai šūkavo visų žmonių akivaizdoje, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei apsaugos darbuotojams, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais. Pamėginus paimti paaiškinimą ir nustatyti girtumo laipsnį, minėtas pilietis įžūliu elgesiu nuo visko kategoriškai atsisakė, nes buvo visiškai girtas, iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgesys neadekvatus. (b.l. 29) Tačiau policijos pareigūnas A. S. įvykio vietoje, t.y, sulaikant T. Z. nebuvo, jis savo tarnybiniame pranešime pateikia antrinę informaciją, nenurodytas jos pirminis šaltinis – iš kur yra paimti duomenys, kad T. Z. prie „Salento“ klubo nepadoriai elgėsi, garsiai šūkavo visų žmonių akivaizdoje, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei apsaugos darbuotojams, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais“. T. Z. administracinio sulaikymo protokole nurodyta, kad 2014-08-15 apie 5.20 val. Didžioji g. 28, Vilniuje, būdamas neblaivus, įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių, keikėsi, šūkavo. (b.l. 5) Posėdžio metu apklausta pareigūnė patvirtino, kad T. Z. kabinėjosi prie kitų žmonių, šūkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau vartojo juos pareigūnų atžvilgiu. Tuo tarpu liudytojas E. P. negalėjo individualizuoti T. Z. veiksmų. Abu policijos pareigūnai teigė, kad visi jaunuoliai buvo sulaikyti prie „Salento“ klubo, t.y, Didžioji g. 28, Vilniuje. Tačiau tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek R. V., tiek T. C. neigė, kad T. Z. buvo sulaikytas ten. R. V. ir T. Z. vienodai nurodė, kad jie buvo sulaikyti Rotušės aikštėje prie jų privažiavusio patrulių automobilio.

Apsaugos darbuotojas D. M. patvirtino rašytiniame paaiškinime tas pačias aplinkybes, kurias nurodė T. Z., R. V. bei T. C., o būtent, kad asmenys buvo sulaikyti skirtingose vietose: T. C. ir A. A. Didžiojoje gatvėje, o R. V. bei T. Z. – Rotušės aikštėje. Tai prieštarauja policijos pareigūnės J. N. duotiems parodymams, kad visi keturi jaunuoliai buvo sulaikyti vienoje vietoje ir ji matė jų visų veiksmus, taip pat jos surašytam administracinio sulaikymo protokolui, kad T. Z. sulaikymas įvyko prie klubo „Salento“, Didžioji g. 28. Jei T. Z. buvo sulaikytas Rotušės aikštėje, kai prie jo privažiavo policijos automobilis (taip nurodė tiek T. Z. bei R. V., tas pačias aplinkybes nurodė D. M. apklausos protokole), tai jį sulaikę policijos pareigūnai negalėjo matyti jo veiksmų prie klubo „Solento“, esančio Didžioji g. 28, Vilniuje.

Tik teisme policijos pareigūnai J. Nenartavičienė ir E. P. nurodė, kad sulaikymo metu jaunuoliai elgėsi netinkamai, t.y. šūkavo ir keikėsi, kabinėjosi prie žmonių Šių aplinkybių visai nebuvo nurodoma medžiagoje 14-At-02669-14, kurios duomenimis remiantis T. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pareikštas kaltinimas. Be T. Z. administracinio sulaikymo protokolo, medžiagoje nebuvo absoliučiai jokių tiesioginių duomenų apie konkrečius jo atliktus viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus. Liudytojas S. A., kuris kartu su D. M. surado T. Z. klube „Salento“, taip pat nenurodė jokių T. Z. veiksmų, kurie būtų pažeidę viešąją tvarką jo sulaikymo metu. Jaunuolių elgesys klube „Salento“ praktiškai iš viso nebuvo tiriamas, apklausti tik asmenys, susiję su incidentu klube „Seacret“, nors visi keturi sulaikytieji savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo iš karto nepripažino. Todėl administracinio teisės pažeidimo nutarimas T. Z. atžvilgiu buvo priimtas akivaizdžiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio nuostatas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2011-01-14 nutartis Nr. N444-216/2011). Kadangi liudytojų parodymai dėl T. Z. veiksmų ir jo sulaikymo aplinkybių yra prieštaringi, tų prieštaravimų negalima pašalinti dėl to, kad praėjo didelis laiko tarpas, bylos rašytinė medžiaga nepatvirtina, kad T. Z. atliko LR ATPK 174 str. numatytus veiksmus Didžioji g. 28, Vilniuje, kaip nurodyta protokole, abejonės ir neaiškumai traktuotini administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai ir laikytina, kad nėra įrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. sudėtis T. Z. veiksmuose.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio 2014 m. rugpjūčio 15 d. nutarimas Nr. 14N-16824058-14, nepagrįstas ir naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Z. skundą panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-08-15 nutarimą Nr. 14N-16824058-14 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.