- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-31
- Bylos Nr.
- T-XX-69-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Aloyzas Marčiulionis (pirm.), Algis Norkūnas, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- Šilutės rajono policijos komisariatui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti T. R. skundo atsakovui Šilutės rajono policijos komisariatui dėl nutarimo ir oficialaus perspėjimo panaikinimo teismingumo klausimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. R. skundu prašė teismą panaikinti Šilutės rajono policijos komisariato 2005 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr.14 dėl prevencinės poveikio priemonės -oficialaus perspėjimo - taikymo bei juo remiantis pareikštą oficialų perspėjimą. Pareiškėjas nurodė, kad Šilutės rajono policijos komisariato viršininko 2005 m. gruodžio 6 d. nutarimas bei juo remiantis pareikštas oficialus perspėjimas yra nepagrįsti ir neteisėti, nes jis nevykdo veiksmų, varžančių kitų žmonių teises ir laisves, nedaro teisės pažeidimų, nesudaro jokių sąlygų organizuotam nusikalstamumui atsirasti ar plėtotis, nevykdo kitokios neteisėtos veikos, keliančios žalą valstybei, visuomenės arba asmenų saugumui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 25 d. sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo (2001 m. birželio 26 d. įstatymo Nr.IX-392 redakcija) nuostatomis (1-5 straipsniai), patikrino, ar pagal atsakovo pateiktą medžiagą yra visi šio įstatymo 4 straipsnyje nustatyti prevencinės poveikio priemonės taikymo pagrindai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Lietuos vyriausiąjį administracinį teismą apeliaciniu skundu prašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - pripažinti Šilutės rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo patvirtintą 2005 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 14 ir jo pagrindu 2005 m. gruodžio 6 d. jam pareikštą oficialų perspėjimą neteisėtais bei nepagrįstais ir juos panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjo ginčijamas Šilutės rajono policijos komisariato nutarimas bei oficialus perspėjimas yra priimti Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo (1997 m. liepos l d. Nr. VIII-353) pagrindu, kaip prevencinė priemonė nusikaltimų užkardymui, konstatavus, kad pareiškėjas yra susijęs su nusikalstama grupe ir gali vykdyti sunkius nusikaltimus. Taigi skundžiamų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas yra susijęs su baudžiamajai teisei priskirtinų klausimų nagrinėjimu. Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas numato dvejopas prevencines priemones: oficialų perspėjimą, skiriamą policijos pareigūnų, bei teismo įpareigojimus. Kaip matyti iš įstatymo 7 straipsnio nuostatų, įstatymų leidėjas nustatė, kad teismo įpareigojimų, kaip prevencinės priemonės, skyrimas bei skundų dėl paskirtų įpareigojimų nagrinėjimas yra bendrosios kompetencijos teismų kompetencijoje. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegijai kilo abejonių, ar ginčai dėl policijos pareigūnų Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo pagrindu paskirtų prevencinių priemonių yra administraciniai teisiniai ginčai, teismingi administraciniams teismams.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl oficialaus perspėjimo taikymo asmeniui įforminamas raštišku nutarimu. Nutarimą patvirtina policijos įstaigos vadovas. Nei šioje normoje, nei kituose minimo įstatymo straipsniuose nėra nuostatų, reglamentuojančių santykius, susijusius su asmens, kuriam pareikštas oficialus perspėjimas, teise kreiptis į teismą, taigi nenumatyta jokia speciali įgalioto policijos pareigūno sprendimo pareikšti asmeniui oficialų perspėjimą apskundimo teismui tvarka. Pagal Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 straipsnio (2002 m. sausio 24 d. redakcija) 4 punktą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų administraciniai teismai yra specializuoti teismai, nagrinėjantys bylas dėl ginčų, kylančių iš administravimo teisinių santykių. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 punktu administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo. Policijos veiklos įstatymo 2 straipsnio 3 punkte numatyta, kad policijos pareigūnas turi viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, taigi, įvertinus Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 ir bei 6 punktų nuostatas, apibrėžiančias viešąjį administravimą bei valstybinio administravimo subjektus, policijos pareigūnas pripažintinas valstybinio administravimo subjektu. Darytina išvada, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą asmuo, kuriam yra pareikštas oficialus perspėjimas, sprendimą dėl oficialaus perspėjimo pareiškimo (atitinkamą nutarimą, kurį patvirtina policijos įstaigos vadovas) gali apskųsti administraciniam teismui. Tokį ginčo atveju aktualių teisės normų aiškinimą 2004 m. gruodžio 29 d. nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 3 straipsnio (2001 m. birželio 26 d. redakcija), 4 straipsnio (2006 m. birželio 26 d., 2003 m. balandžio 3 d. redakcijos), 6 straipsnio (2001 m. birželio 26 d. redakcija) 3 dalies ir 8 straipsnio (2001 m. birželio 26 d. redakcija) 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ suformulavo Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas.
Atsižvelgdama į išdėstytą, Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti konstatuoja, kad T. R. skundas atsakovui Šilutės rajono policijos komisariatui dėl nutarimo ir jo pagrindu pareikšto oficialaus perspėjimo panaikinimo nagrinėtinas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą perduoti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjo T. R. apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 25 d. sprendimo nagrinėti.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.