Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2012 m. spalio 16 d., 2012 m. lapkričio 20 d., 2012 m. gruodžio 14 d., 2013 vasario 22 d., 2013 m. liepos 26 d., 2013 m. rugpjūčio 4 d., 2013 m. rugpjūčio 12 d. UAB „4finance“ ir atsakovas S. S. sudarė Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas ir kitas sutartyse numatytas sumas UAB ,,4finance“ naudai. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir suteikto kredito nustatytais terminais negrąžino, numatytų palūkanų nemokėjo.

2017 m. gegužės 4 d. UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB ,,4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą sutartį. Ieškovė 2017 m. gegužės 24 d. informavo atsakovą apie reikalavimų perleidimą, bet atsakovas įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 144,81 Eur skolos suma (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 527,06 Eur dydžio palūkanas, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminą, taikant 75 procentų vartojimo kredito palūkanų normą. Kaip matyti, kredito sutartis UAB ,,4finance“ su atsakovu sudarė 2012–2013 metais, ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo 2017 m. gegužės 4 d., o į teismą dėl palūkanų priteisimo ieškovė kreipėsi tik 2020 m. kovo 26 d. Šiuo atveju yra svarbu tai, kad ieškovė gana ilgai delsė nesikreipdama į teismą dėl skolos išieškojimo, nors yra skolų administravimo bendrovė, turinti patirtį skolų išieškojimo ir rizikų valdymo srityje, todėl dėl tokio ilgo delsimo išieškoti skolą kilusios neigiamos pasekmės (pareiga mokėti palūkanas) negali būti perkeliamos atsakovui (skolininkui). Ieškovė, sudarydama paskolų portfelio pardavimo sutartį, suvokė, kad atsakovas neatsiskaitė su pradine kreditore, todėl privalėjo imtis skolos išieškojimo veiksmų nedelsiant. Ieškovės paskaičiavimu, taikant 75 procentų palūkanų normą, palūkanų suma susidaro tris kartus viršijanti pačią skolos sumą. Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo bei sąžiningumo principai. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas bylos kontekste yra vartotojas, todėl pripažintina, kad prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir neprotingos ir jos yra mažintinos. Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovės reikalaujamo dydžio palūkanos mažintinos dviem trečdaliais ir iš atsakovo priteistinos 351,37 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistinos sutartinės 75 procentų dydžio palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (144,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo, kadangi tai yra minimalus žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos bei pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, CPK 93 straipsniu, CPK 142 straipsniu, CPK 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai:

– 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) skolos;

– 351,37 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 37 ct) palūkanų;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (496,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

– 75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (144,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. gegužės 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-2121-721/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo S. S., gimusio (duomenys neskelbtini) priteista ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, skola, palūkanos, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.