- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-21
- Bylos Nr.
- 1S-49-417/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23196-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- A. U., A. U. Šiaulių
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam A. U. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu A. U. nuteistas pagal BK 164 straipsnį ir jam paskirta 7 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda ir A. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui ir 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda. 2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 21 d.
2018 m. balandžio 5 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Plungės apylinkės teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą, nes nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutiko atlikti viešųjų darbų.
Plungės apylinkės teismas skundžiama 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir A. U. 2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 7 mėnesius viešųjų darbų (140 valandų) – pakeitė į 23 (dvidešimt tris) paras arešto, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai parai arešto pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčio taisykles.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. U. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti probacijos tarnybos teikimą ir 7 mėn. viešųjų darbų bausmę, paskirtą 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu, pakeisti į baudą. Jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo jam paskirtos bausmės pakeisti į baudą, tai prašo bent nustatyti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.
Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes teismas neteisingai interpretavo bylos duomenis ir padarė nepagristą išvadą, kad pakeitus viešųjų darbų bausmę į baudą bausmės tikslai nebūtų pasiekti. Pirmiausia teismas visiškai nepagrįstai laikė, kad jis vengia sumokėti 50 MGL baudą, paskirtą jam 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu. Nuteistasis teigia, kad jis iki šiol turėjo objektyvų pagrindą manyti, kad 50 MGL dydžio baudą pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį jis turi sumokėti per du mėnesius nuo 2018 m. kovo 23 d., nes būtent tokį mokėjime terminą nustatė Šiaulių apylinkės teismas. Būtent Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu jam paskirta viešųjų darbų bausmė buvo subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 50 MGL dydžio bauda ir nuosprendyje nurodyta, kad baudą privalo sumokėti per teismo nustatytus terminus, įmokų kvitus pateikti Šiaulių apylinkės teismui, o laiku nesumokėta bauda ar jos dalis bus išieškota priverstinai ir pan. 2017 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį jis buvo apskundęs kasacine tvarka, prašė sustabdyti nuosprendžio vykdymą, tačiau kasacinis skundas atmestas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi. 2018 m. kovo 21 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi atmetus jo gynėjo apeliacinį skundą dėl 2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio, jam buvo atsiųstas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. pranešimas, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirtą baudą – 50 MGL (1883 Eur) – privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2018 m. kovo 23 d.). Apie tai, kad 50 MGL baudos išieškojimas būtų perduotas antstoliams, jokių duomenų neturi ir byloje nematė. Be to, pažymi, kad šiuo metu yra sumokėjęs visą 2017 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 50 MGL dydžio baudą – 1883 Eur, kuri subendrinta su viešųjų darbų bausme, ir atkreipia dėmesį, kad sumokėta bauda yra daugiau nei dvigubai didesnė už tą, kokia galėtų būti paskirta pakeičiant 7 mėnesius po 20 val. per mėnesį viešųjų darbų į baudą (23 MGL).
Nuteistasis skunde nurodo, kad jis nesiekė išvengti ir 2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio pasekmių, net nebandė naudotis BVK 43 straipsnyje ar BK 46 straipsnio 5 dalyje numatytomis galimybėmis būti atleistam nuo bausmės, tačiau, atsižvelgdamas į susiklosčiusias aplinkybes po nuosprendžio įsiteisėjimo, prašė viešųjų darbų bausmę pakeisti griežtesne bausme – bauda, kaip tai ir numatyta BK 46 straipsnio 8 dalyje. Teismas nepagrįstai laikė, kad jis nepateikė duomenų, kad viešųjų darbų bausmės negali atlikti dėl objektyvių priežasčių, esą viešųjų darbų laikas – 20 val./mėn., nėra ilgas laiko tarpas, dėl kurio jis turėtų atsitraukti nuo tiesioginio darbo R. M. ūkyje. Mano, kad tokia teismo išvada yra paremta prielaidomis, o ne bylos duomenimis, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokiu būdu būtų organizuojami viešieji darbai ir kaip tai derintųsi su jo darbu R. M. ūkyje pagal darbo sutartį. Tiek Probacijos tarnybos pareigūnams, tiek teikimą nagrinėjančiam teismui jis išdėstė aplinkybes, kodėl jis negali atlikti viešųjų darbų bausmės, ir mano, kad tai yra objektyvios priežastys. Nuteistojo nuomone, visų aplinkybių visuma patvirtina, jog jis prašydamas viešuosius darbus pakeisti į baudą siekė kad ir griežtesnės bausmės, tačiau tokios, kurią turėtų galimybę atlikti. Teismas savo išvadą dėl to, kad viešieji darbai jam keistini į areštą, o ne į baudą, grindė manymu, kad bausmės tikslai baudos atveju nebus pasiekti, nes jis vengia mokėti baudas. Tačiau nuteistasis pastebi, kad netgi prokuroras teikimo nagrinėjimo procese buvo tos nuomonės, kad viešieji darbai jam turėtų būti keičiami į baudą, kaip netgi taip pat buvo siūloma ir Probacijos tarnybos teikime. Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad areštas, kad ir neilgalaikis, tačiau yra vis dėlto su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o BK 49 straipsnio 6 dalis numato, kad areštas gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Mano, kad teismui turėtų būti savaime suprantama, kad paskyrus arešto bausmę jam, kaip auginančiam du mažamečius savo vaikus ir dar tuo pat metu teikiančiam išlaikymą trečiam (nepilnametei dukrai iš pirmos santuokos), vaikai taip pat patirtų neigiamų išgyvenimų, t. y. arešto jam paskyrimas tikrai neatitinka vaikų interesų.
Jeigu teismas vis dėlto nuspręstų, kad areštas jam paskirtas pagrįstai, tai nuteistasis prašo, esant galimybei, bent šiek tiek šią bausmę suderinti su anksčiau aprašytais jo darbiniais ir šeiminiais santykiais, išsprendžiant šį klausimą, kiek tai numatyta įstatyme, humaniškiau, nei tai padarė Plungės apylinkės teismas skundžiama nutartimi. BK 49 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis, taigi mano, kad ši nuostata pagrįstai galėtų būti taikoma šiuo atveju.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo A. U. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Viešųjų darbų vykdymo tvarką nustato BK 46 straipsnis ir BVK VIII skyrius. BK 46 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Įvertinus visus teismui pateiktus duomenis, apygardos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pakeitus A. U. skirtą viešųjų darbų bausmę į areštą nebus pasiekti bausmės tikslai, kadangi A. U. vengia sumokėti jam paskirtas baudas.
Iš Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu A. U. paskirta 50 MGL (1883 MGL) bauda turėjo būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 28 d., todėl bauda turėjo būti sumokėta iki 2017 m. spalio 28 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad iki minėtos datos A. U. šios baudos nesumokėjo, tačiau priverstinis vykdymas dėl šios paskirtos baudos taip pat nebuvo pradėtas. 2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su minėtu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė A. U. paskirta bausmė turėjo būti pradėta vykdyti nuo šio 2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. 2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 21 d., todėl visos šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės vykdymo terminas turi būti skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Todėl sutiktina su nuteistojo argumentu, kad jis pagrįstai manė, kad jam paskirtą 50 MGL (1883 Eur) baudą jis gali sumokėti per du mėnesius nuo 2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (tai patvirtina ir nuteistajam atsiųstas Šiaulių apylinkės teismo pranešimas, kurį jis pridėjo prie savo skundo). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė skubotą išvadą, kad A. U. vengia sumokėti jam 2017 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą baudą. Be to, iš nuteistojo papildomai prie skundo pateiktų dokumentų matyti, kad jis minėtą baudą sumokėjo 2018 m. balandžio 24 d., todėl šiuo metu jis šią bausmės dalį jau yra įvykdęs. Įvertinus šiuos duomenis, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. U. vengia sumokėti jam paskirtas baudas. Nors iš A. U. administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad nėra informacijos apie A. U. už 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. vasario 10 d. ir 2016 m. lapkričio 18 d. padarytus administracinius nusižengimus paskirtų baudų sumokėjimą, tačiau vertinant aplinkybę, kad A. U. turėjo galimybę sumokėti jam paskirtą 50 MGL (1883 Eur) baudą, vien aplinkybė, kad jis galbūt nėra sumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, nesudaro pagrindo teigti, kad A. U. vengia sumokėti jam paskirtas baudas. Iš nuteistojo tiek Probacijos tarnybai, tiek teismui pateiktų paaiškinimų matyti, kad jis nori vykdyti jam paskirtą bausmę, tačiau šiuo metu dėl savo darbo specifikos viešųjų darbų bausmės atlikti negali, todėl yra pasiruošęs sumokėti jam paskirtą baudą.
Įvertinęs anksčiau aptartus duomenis, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis buvo priimta neįsigilinus į visus bylos duomenis ir neištyrus visų sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių. Nuteistasis A. U. rodo norą sumokėti jam paskirtą baudą, todėl sprendimas A. U. paskirtus viešuosius darbus pakeisti į areštą neišnaudojus visų galimybių įvykdyti švelnesnes, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Kartu pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas numato galimybę baudą pakeisti į areštą, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti ją ir nėra galimybių ją išieškoti. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 18 d. nutartį:
A. U. 2018 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 7 mėnesius viešųjų darbų (140 valandų) – pakeisti į 23 MGL (866 Eur) dydžio baudą, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vieno MGL dydžio baudai.
Nustatyti, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir Šiaulių apylinkės teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.
Nutartis neskundžiama.