Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. G., gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Trakų suaugusiųjų mokymo centro moksleivis, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui ir smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

kaltinamasis 2014-12-08, apie 13.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia 2 kartus kumščiu sudavė V. L. į veidą, tokiu būdu V. L. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Taip pat, 2014-12-08, apie 13.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieną kartą alkūne sudavė motinai I. G. į nosį, padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį skausmu, patinimu, kraujavimu iš nosies landos, taip nežymiai sutrikdė savo motinos I. G. sveikatą. Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Taip pat, 2015-01-21, apie 12.10 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia vieną kartą alkūne sudavė motinai I. G. į veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia peiliu pjaunančiu judesiu perbraukė motinai I. G. per pilvą, padarydamas apie 30 cm ilgio paviršinę pjautinę žaizdą pilve, nosies sumušimą, pasireiškusį nosies patinimu, kraujavimu iš kairės nosies landos, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje apie 0,5 cm ilgio, taip nežymiai sutrikdė savo motinos I. G. sveikatą. Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. G. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-08, apie 13.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis susikonfliktavo su V. L. ir konflikto metu jis 2 kartus kumščiu sudavė jam į veidą. Tada tarp jo ir V. L. įsikišo jo mama I. G., kuri norėjo juos išskirti, ir jis vieną kartą alkūne pataikė motinai I. G. į nosį, po to jai iš nosies bėgo kraujas. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, tiek motinos I. G., tiek V. L. atsiprašė, jie jam atleido. (b.l.47-48)

Apie įvykį 2015-01-21 kaltinamasis E. G. parodė, kad 2015-01-21, apie 12.10 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto metu, jis vieną kartą alkūne sudavė savo motinai I. G. į veidą. Po to jis paėmė peilį ir peiliu perbraukė motinai I. G. per pilvą. Dėl tokio savo poelgio labai galisi, motinos I. G. jis atsiprašė. Pasižada atlyginti ligonių kasoms padarytą žalą dėl motinos I. G. sveikatos sutrikdymo. Taip pat jis pasižada daugiau niekada nesmurtauti motinos I. G. atžvilgiu, pasižada nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Šiuo metu jis lankosi pas psichologus dėl alkoholio vartojimo, ir alkoholio nevartoja. Jis sutinka, kad jam už jo padarytas nusikalstamas veikas būtų paskirti viešieji darbai. ( b.l. 104-105, 115-116)

Be kaltinamojo parodymų ir visiško prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Dėl 2014-12-08 padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK140 str. 1 d. ir 2 d.

Apie 2014-12-08 įvykį nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine I. G. jau 7 metus. Sugyventinė I. G. turi du vaikus, t.y. E. G. ir A. G.. Su sugyventinės vaikais jis sutaria gerai. 2014-12-08 per pietus, tikslaus laiko pasakyti jis negalėjo, namuose kartu su sugyventine I. G. gėrė alų. Kiek alaus jie išgėrė, jis pasakyti negalėjo. Tuo metu namuose sugyventinės vaikų nebuvo. Namuose buvo tik sugyventinės I. G. močiutė G. S., bet ji sunkiai vaikšto, todėl ji visą laiką buvo lovoje. Tuomet į namus atėjo sugyventinės sūnus E. G., kuris buvo neblaivus, dėl ko motina I. G. pradėjo jį barti. E. G. negražiai kalbėjo su motina, todėl V. L. įsikišo, kas E. G. labai nepatiko, todėl kaltinamasis E. G. du kartus kumščiu sudavė jam į veidą. V. L. pažymėjo, kad dėl to sužalojimai nebuvo padaryti, jis patyrė tik fizinį skausmą. Kas vyko toliau, jis pasakyti negalėjo, nes, pasak jo, jis neprisimena, kadangi jis buvo gerokai neblaivus. Jis nematė, ar E. G. sudavė savo motinai I. G.. Kitą dieną sugyventinė I. G. jam pasakė, kad ji iškvietė greitąją pagalbą, nes sūnus E. G. alkūne sudavė jai į nosį ir jai stipriai bėgo kraujas. Jis asmeniškai sugyventinės sūnui E. G. jokių pretenzijų dėl to, kad jis jam du kartus kumščiu sudavė į veidą, neturi, su kaltinamuoju E. G. susitaikė. (b.l. 24-25)

Apie 2014-12-08 įvykį nukentėjusioji I. G. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. L., sūnumi E. G., dukra A. G. ir močiute G. S.. 2014-12-08 vidurdienį, gal apie 13.00 val., jos sūnus E. G., kuriam yra 16 metų, atėjo į namus neblaivus. Tuo metu ji namuose buvo su sugyventiniu V. L.. Su sugyventiniu V. L. namuose ji gėrė alų, išgėrė 1 litrą alaus. Dukros A. G. tuo metu namuose nebuvo, ji buvo mokykloje, o močiute tuo tarpu miegojo savo kambaryje, nes ji vartoja vaistus. Ji sūnui pradėjo priekaištauti, kad jis vidury dienos yra neblaivus. Kaltinamasis sūnus nepagarbiai šnekėjo su motina. Tuomet į jos pokalbį su sūnumi įsikišo sugyventinis V. L.. Tarp sugyventinio ir sūnaus kilo konfliktas, kurio metu sūnus E. G. du kartus kumščiu sudavė sugyventiniui V. L. į veidą. Tada, užstodama sugyventinį, nukentėjusioji I. G. norėjo sūnų E. G. patraukti bei sugyventinį ir sūnų išskirti. Tuomet sūnus E. G. atsisukdamas alkūne vieną kartą sudavė jai į nosį. Po sūnaus suduoto smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Daugiau sūnus E. G. nei jai, nei sugyventiniui V. L. nesudavė. Kadangi jai iš nosies labai bėgo kraujas, ji iškvietė greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji pagalba suteikė jai pirmąją pagalbą, į ligoninę jos nevežė. Tuo tarpu sugyventinis V. L. jokiais sužalojimais nesiskundė, todėl greitosios medikai jo neapžiūrinėjo. Konflikto metu močiutė G. S. visą laiką miegojo, ji konflikto nematė. Sūnus E. G. jos iš karto atsiprašė, pasižadėjo daugiau taip nesielgti. Kadangi sūnus E. G. fizinį smurtą jos atžvilgiu panaudojo pirmą kartą, todėl ji sūnui atleido, ji su sūnumi E. G. susitaikė. (b.l.19-20).

Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina 2015-01-09 medicininių dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2014-12-08 I. G. buvo padarytas nosies sumušimas, pasireiškęs skausmu, patinimu, ir kraujavimu iš nosies landos. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant vieną smūgį kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. ( b.l. 31)

Iš 2014-12-08 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra medinio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje ant grindų netoli įėjimo durų matosi raudonos spalvos skysčio lašai panašūs į kraują. Išėjus Prie sienos stovi sofa-lova, toliau kampe išskleista lova, kuri yra nepaklota, patalynė sujaukta, tarp šios lovos ir sekcijos, prie sienos stovi kompiuterinis staliukas, kurio lentynoje ir ant grindų guli trys tušti buteliai nuo alaus. Šalia staliuko netoli lovos stovi taburetė, ant jos guli baltos spalvos servetėlė su raudonos spalvos skysčiu panašiu į kraują. (b.l.5-11)

Liudytojas Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulis J. N. apklausos metu parodė, kad 2014-12-08 13.14 val. val. jam dirbant su vyr. patruliu D. M., buvo gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sūnus sumušė motiną ir pabėgo. Atvykus į įvykio vietą jie nustatė, kad policiją kvietė nukentėjusioji I. G., kuri paaiškino, kad 2014-12-08 apie 13.00 val. namuose jos sūnus E. G., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pradėjo konfliktuoti ir du kartus kumščiu trenkė jos sugyventiniui V. L. į veidą. Jai bandant savo sugyventinį apginti, sūnus E. G. užsipuolė ją, ir supykęs tyčia trenkė stipriai jai alkūne į nosį. Dėl to jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ir, jos manymu, jai buvo sulaužyta nosis. Nukentėjusioji I. G. buvo neblaivi, išsigandusi, ji nuolat verkė, jai iš nosies bėgo kraujas. Liudytojas patrulis J. N. parodė, kad I. G. nosis nuo suduoto smūgio buvo patinusi, ant jos rūbų matėsi kraujo dėmės. Namuose tuo metu buvo sugyventinis V. L., kuris nurodė, jog kaltinamasis E. G. išgertuvių metu du kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį, po šių veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. V. L. buvo neblaivus, buvo matyti, kad V. L. po dviejų jam suduotų smūgių kumščiu sutino vieta tarp kairės akies ir nosies. Kambaryje ant grindų bei ant lovos buvo matyti kraujo dėmės. Kalinamojo E. G. namuose nebuvo, pasak nukentėjusiųjų jis pabėgo iš namų. Patruliui J. N. atvykus į įvykio vietą, jau buvo greitoji pagalba ir atvykę medikai apžiūrėjo tiek I. G., tiek Liubecką. Kaip suprato patrulis J. N., tiek V. L., tiek I. G. nuo medikų pagalbos atsisakė, atsisakė vykti į ligoninę detalesnei apžiūrai. Patrulis J. N. parodė, kad namuose įvykio metu buvo I. G. močiutė G. S., kuri buvo blaivi ir kuri matė, kas atsitiko namuose. G. S. patruliui pasakė, kad prieš ją fizinis smurtas panaudotas nebuvo. E. G. jai nesudavė. (b.l.36-37)

2014-12-08 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyriaus. patrulio J. N. ir vyriaus. patrulio D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo V. L. gim. 1977 m. paaiškino, kad jam kartu vartojant alkoholį, jo sugyventinės I. G. sūnus E. G. pradėjo konfliktuoti, tapo agresyvus, ir du kartus kumščiu trenkė jam į veidą, po ko jis pajuto fizinį skausmą, matėsi patinimas, paraudimas. (b.l.12-13)

2014-12-08 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyriaus. patrulio J. N. ir vyr. patrulio D. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo I. G. gim. (duomenys neskelbtini). paaiškino, kad 2014-12-08 apie 13.14 val. (duomenys neskelbtini), sūnus E. G. trenkė jai alkūne į nosį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas, ji patyrė fizinį skausmą (b.l.14-15)

Iš 2014-12-09 asmens blaivumo testo matyti, kad E. G. nustatytas 0,84 promilių girtumas (b.l.53).

Byloje esantys įrodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vienas kitą. Iš nukentėjusiųjų apklausos matyti, kad vyko konfliktas tarp kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiųjų – I. G. ir V. L.. Kaltinamasis, būdamas neblaivus, smogė du kartus kumščiu V. L. į veidą ir atsigręždamas smogė alkūne nukentėjusiajai I. G.. Iš liudytojo J. N. parodymų matyti, kad atvykę patruliai už fiksavo, kad nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai – iš nosies bėga kraujas, nosis buvo patinusi, ant nukentėjusiosios rūbų matėsi kraujo dėmės, o V. L. po dviejų jam suduotų smūgių kumščiu sutino vieta tarp kairės akies ir nosies. Tokie patys faktai užfiksuoti ir 2014-12-08 tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12-15). Dėl šių kaltinamojo veiksmų nukentėjusieji I. G. ir V. L. patyrė fizinį skausmą. Ekspertas J. R., išnagrinėjęs nukentėjusiosios I. G. pateiktus medicininius dokumentus, patvirtino, kad sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant vieną smūgį kietu buku daiktu ir sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Apibendrinus byloje esančius įrodymus ir pagal juos nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir LR BK 140 str. 1 d.

Dėl 2015-01-21 padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK140 str. 2 d.

Nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2015-01-21 iš ryto namuose buvo ji, sugyventinis V. L. ir sūnus E. G.. Namuose nebuvo tik dukros A. G., nes ji buvo išėjusi į biblioteką. Ji su sugyventiniu V. L. buvo išgėrę alaus, pasak jos, jie abu išgėrė 1 litrą 7,5 laipsnių stiprumo alaus, o jos sūnus kaltinamasis E. G. buvo savo kambaryje. Ką sūnus veikė savo kambaryje, ji pasakyti negalėjo. Apie 12.00 val. kaltinamasis E. G. išėjo iš savo kambario, o nukentėjusioji I. G. pastenėjo, kad jos sūnus E. G. yra apsvaigęs. Ką sūnus E. G. gėrė, ar dar ką vartojo, ji asmeniškai nematė, todėl pasakyti negali. Nukentėjusioji I. G. ėmė priekaištauti, kodėl sūnus geria, taip pat sūnui liepė eiti miegoti. Tarp jos ir sūnaus E. G. kilo konfliktas. Konflikto metu sūnus E. G. atsisukęs alkūne sudavė jai vieną kartą į veidą, dėl ko jai buvo praskelta lūpa, iš lūpos bėgo kraujas. Taip pat sūnus sumušė jai nosį. Nukentėjusioji I. G. parodė, kad kaltinamasis E. G. paėmė iš spintelės peilį ir batoną ir jos paklausė: „nori brūkštelsiu peiliu“. Ji sūnaus neišsigando ir jam atsakė: „tai ir brūkštelk“. Sūnus E. G. peiliu brūkštelėjo pjaunančiu judesiu jai per pilvą. Nukentėjusioji I. G. patikslino, kad sūnus jai peiliu į pilvą nedūrė, o pjaunančiu judesiu peiliu brūkštelėjo horizontaliai pilvo. Sūnus E. G. jai pilvą tik įdrėskė, pilvas prapjautas jai nebuvo. Atvykusi greitoji ją apžiūrėjo, ir pasakė, kad siūti pilvo nereikia, yra tik įdrėskimas. Nukentėjusioji I. G. parodė, kad peilis buvo su medine rudos spalvos rankena, pailgas. Nukentėjusioji I. G. paaiškino, kad sūnus kaltinamasis E. G. šiuo metu yra gydomas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nes jis buvo vartojęs įvairių vaistų, nesiorientavo aplinkoje. Ji buvo nuvažiavusi pas sūnų E. G. į ligoninę, sūnus jos atsiprašė, kad ją sužalojo peiliu. Ji sūnui E. G. atleido, su sūnumi susitaikė. Nukentėjusioji I. G. norėtų, jog sūnui E. G. už tai, kad jis tiek 2014-12-08, tiek 2015-01-21 panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, kada jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, būtų paskirti viešieji darbai. ( b.l. 71-72).

Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina 2015-01-28 medicininių dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-01-21 I. G. buvo padarytas nosies sumušimas, pasireiškęs nosies patinimu, kraujavimu iš kairės nosies landos, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje (apie 0,5 cm ilgio), ir apie 30 cm ilgio paviršinė pjautinė žaizda pilve. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu (2015-01-21), nosies ir viršutinės lūpos sumušimas galėjo būti padarytas vienu smūgiu kietu buku daiktu. Pjautinė žaizda pilve padaryta pjaunančiu judesiu aštriabriauniu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. ( b.l.77).

Dėl 2015-01-21 įvykio liudytojas V. L. parodė, kad 2015-01-21 jis buvo namuose, iš ryto su sugyventine I. G. jis išgėrė alaus, 1 litrą 7,5 laipsnių stiprumo. Kadangi jis buvo gėręs alkoholio iš vakaro, tai išgėręs alaus iš karto užmigo. Jis asmeniškai nematė, ką 2015-01-21 savo kambaryje darė sugyventinės sūnus E. G.. V. L. paaiškino, kad į kaltinamojo E. G. kambarį neina. Kadangi jis, V. L., 2015-01-21 apie 12.00 val. miegojo neblaivus, todėl nematė, koks konfliktas įvyko tarp sugyventinės I. G. ir jos sūnaus E. G.. (b.l.88-89).

Liudytojas J. B. parodė, kad kaltinamasis E. G. yra jo kaimynas ir draugas. 2015-01-21 apie 11 val. J. B. buvo pas kaltinamąjį E. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Tuo metu namuose dar buvo E. G. motina I. G., patėvis V. L. ir sesuo A. G.. Tuomet jis su E. G. ir jo motina bei patėviu išgėrė alaus. Kaltinamasis E. G. pradėjo konfliktuoti su motina I. G., jie vienas ant kito pradėjo rėkti. Konflikto metu E. G. vieną kartą alkūne sudavė savo motinai I. G. į nosį. Kaltinamasis E. G. su motina I. G. stumdėsi tarpusavyje, tada liudytojas J. B. pradėjo juos skirti ir paguldė kaltinamąjį E. G. miegoti į lovą. Paguldęs E. G. miegoti, jis išvažiavo į Trakus. Maždaug už valandos vėl atvyko pas E. G. į namus, tačiau jo namuose jau nerado. I. G. jam pasakė, kad sūnų E. G. išvežė policija. Kiek jam yra žinoma, E. G. jokių narkotikų nenaudoja, tačiau kaip jam yra sakęs pats E. G., kaltinamasis naudoja kažkokias migdomąsias tabletes. ( b.l.90-91)

Iš 2015-01-21 asmens blaivumo testo matyti, kad E. G. nustatytas 1.27 promilių girtumas. (b.l. 95)

Iš 2015-01-21 medicininės apžiūros girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad E. G. šlapime rasta psichotropinių vaistų. (b.l. 94)

Iš 2015-01-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peilis yra savadarbis, ant peilio nėra gamyklinių ženklų, peilis yra savadarbis buitinės paskirties peilis ir nepriklauso nešaunamiesiems ginklams.( b.l.65-66)

2015-01-21 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulio O. J. ir vyr. patrulio A. J. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo I. G. paaiškino, kad 2015-01-21 apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), girtas sūnus E. G. ją sumušė, su peiliu prapjovė pilvą. ( b.l.57-58)

Byloje esantys įrodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vienas kitą. Iš nukentėjusiosios apklausos matyti, kad vyko konfliktas tarp kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiosios I. G., ką paliudijo ir J. B.. Kaltinamasis, būdamas neblaivus, smogė nukentėjusiajai I. G. alkūne į veidą ir peiliu įdrėskė pilvą. Šiais kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nosies sumušimas, pasireiškęs nosies patinimu, kraujavimu iš kairės nosies landos, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje (apie 0,5 cm ilgio) ir apie 30 cm ilgio paviršinė pjautinė žaizda pilve. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Apibendrinus byloje esančius įrodymus ir pagal juos nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą Nr. 1A-462-508-2012 pažymi, jog tam, kad būtų konstatuotas fizinio skausmo buvimas, nėra būtinos specialios žinios. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Nustatant fizinį skausmą nėra būtinos pasekmės – sužalojimas, susargdinimas. Byloje esantys įrodymai leidžia vienareikšmiškai teigti, jog nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, kurio pasekoje jie patyrė fizinį skausmą.

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., t.y. veika buvo padaryta šeimos nariui. vadovaujantis LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 str. 1 d. ir LR Civiliniu kodeksu, artima aplinka – tai aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami artimais ryšiais. Kaltinamasis E. G. yra nukentėjusios I. G. sūnus.

Vadovaujantis LR BK 13 str., pagal LR BK 140 str. atsako asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo dieną buvo 16 metų. E. G. nusikalstamą veiką padarė 2014-12-08 ir 2015-01-21, taigi sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus.

Byloje yra pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 12,07 EUR dydžio žalos atlyginimo. Kaltinamasis E. G. žalą atlygino. (b.l. 87)

Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis neteistas, yra jauno amžiaus, mokosi. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visetą, kaltinamajam skiriama įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Iš bylos medžiagos – įtariamojo apklausos protokolo (b.l. 115) – matyti, kad kaltinamasis sutinka su siūloma viešųjų darbų bausme. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo atžvilgiu Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę ir įpareigojimą atidirbti visuomenės labui.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ str.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – naikintina.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. peilis, rastas nusikaltimo vietoje, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje (2 epizodai), ir skirti jam:

už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., padarymą – 3 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

už nusikaltimo, padaryto 2014-12-08, už kurį numatyta atsakomybė LR BK 140 str. 2 d. – 5 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

už nusikaltimo, padaryto 2015-01-21, už kurį numatyta atsakomybė LR BK 140 str. 2 d. – 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti E. G. subendrintą 9 mėn. viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. G. paskirti 6 mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. peilį, rastą nusikaltimo vietoje, konfiskuoti ir sunaikinti, tai pavedant padaryti VPK Trakų r. PK pareigūnams.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, E. G. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, E. G. viešuosius darbus privalo pradėti nuo 2015-05-04.