- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- A-438-1263-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00968-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės, Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, R. D.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso būdu apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos ir R. D. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas AB ,,Lietuvos draudimas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 3–5) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) priteisti 400 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas nurodė, kad 2010 m. gegužės 3 d., apie 22.30 val., R. D., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Taikos pr. ir Kovo 11-osios g. sankryžoje, Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančią duobę, kuri buvo apsemta vandens, neaptverta ir nepažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Dėl šių priežasčių galimybė tamsiu paros metu pastebėti duobę kelyje buvo ypatingai apsunkinta. Transporto priemonė buvo apgadinta. Transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu. Į eismo įvykio vietą atvykę ir įvykio vietą apžiūrėję policijos pareigūnai nenustatė, kad transporto priemonės vairuotojas būtų padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla vairuotojo atžvilgiu buvo nutraukta. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. D. informavo pareiškėją, kad dėl įvykusio eismo įvykio jam nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei buvo padaryta žala, ir prašė išmokėti draudimo išmoką. Pareiškėjas transporto priemonės apžiūros metu nustatė transporto priemonei eismo įvykio metu padarytus sugadinimus. Pareiškėjas, vadovaudamasis žalą pagrindžiančiais dokumentais, atlygino trečiojo suinteresuoto asmens dėl eismo įvykio patirtą turtinę žalą – iš viso 857,57 Lt. Išmokėjęs draudimo išmoką, pareiškėjas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnis). 457,57 Lt turtinę žalą atsakovas pareiškėjui atlygino, taigi likusi neatlyginta turtinė žala sudaro 400 Lt. Turtinė žala iki šios dienos nėra atlyginta, dėl to turi būti priteista teismine tvarka.
Pažymėjo, kad atsakovo, t. y. Kauno miesto savivaldybės, darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Nagrinėjamu atveju yra visos būtinosios viešosios atsakomybės sąlygos.